|
 |
Zprávy
22. srpna 2006 |
Feminismus |
|
|
|
|
Feministické právní teorie a rozklad právního státu. |
|
Občanské společnosti v německy mluvících zemích vnímají feminismus často spíše jako úsměvný módní myšlenkový proud. To je hrubé podceňování: v USA a Austrálii ohrožuje již tento radikální protidemokratický světový názor samotné základy právního státu. „Zeit-Fragen“ vedl rozhovor s Australankou s indickými kořeny, Babette Francisovou, dlouholetou bojovnicí proti radikálnímu feminismu. |
Redakce: Současný feminismus se odlišuje v podstatných bodech od dřívějších hnutí. Kde začínají požadavky moderních feministek?
Babette Francis: Moderní feminismus se rozhodným způsobem odpoutal od prosazování rovnosti před zákonem. Rovnost je moderními feministkami definována již ne pouze jako právní záležitost, rovnost příležitostí či rovnost v přístupu. Dnešním feministkám nestačí, že ženy mají stejné právo jako muži studovat na univerzitě nebo se ucházet o nějaké pracovní místo. V myšlenkové konstrukci feministek k tomu patří i právo žen na interrupci, protože početí by mohlo zabránit či zdržet studium na univerzitě a dítě může být překážkou pro kariéru.
Mimoto je na některých pracovních místech či dobře placených postech méně žen než mužů, přestože možnost přístupu k nim je stejná, což je „důkazem“ diskriminace žen. To se musí změnit s pomocí „kvót“, tedy upřednostňování žen při zaměstnávání a povyšování. A to i v těch případech, kdy je kvalifikace žen horší než u jejich mužských kolegů.
Dalším feministickým požadavkem je cenově výhodné, kvalifikované, čtyřiadvacetihodinové zaopatřování dětí. Tato péče má být placena nebo aspoň silně subvencována z daňových prostředků. Jediný, komu má být dle feministek tato péče odepřena jsou rodiče dětí, především jejich matky: Simone de Beauvoir k tomu jako první řekla, že ženy, které se rozhodnou zůstat s dětmi doma a vychovávat je za to nemají být odměňovány, protože „by se jich pro tuto možnost rozhodlo příliš mnoho“. Její pohled na věc byl pak opakován mnohými dalšími prominentními feministkami. Je to ironie: když se současně pyšní tím, že se zasazují za svobodnou volbu žen v této otázce.
Ženské kvóty – dělba moci
Jednou ze základních opor našeho demokratického systému, který je pro západní státy jako Austrálie či Švýcarsko tak důležitý, je právní stát. Všechny ty požadavky, které jste jmenovala, stojí jasně proti němu.
Náš právní systém se opírá o principy jako práva jedince, rovnost před zákonem a objektivní důkazní prostředky. „Kvóty“ porušují individuální práva jedince ve prospěch práv skupinových. V právní oblasti je feministický proud v anglicky mluvících zemích takový, že se snaží odstranit jeden z fundamentů našeho právního systému: neutrality soudů. Feministický plán nepředpokládá stejné nakládání s oběma pohlavími, ale naopak nové rozdělení moci: pryč od „dominantní třídy“ mužů směrem k „podřazené třídě“ žen. Právo musí být dle jejich názoru využíváno k tomu, aby se změnilo rozložení moci ve společnosti. K tomu není zapotřebí rovnosti, ale „asymetrického přístupu. Ten znamená, že se převezme pohled na věc té méně mocné skupiny, s tím zvláštním cílem, aby se totiž moc mezi skupinami rovnoměrněji rozložila.“
Dají se tyto radikální antidemokratické myšlenkové hry již pozorovat konkrétně v praxi?
Feministickou právní teorií byly ovlivněny tři hlavní oblasti: za prvé stále nejasnější a subjektivnější definování sexuálního obtěžování a znásilnění; za druhé nebezpečná tendence, vzdát se v případech sexuálního donucení presumpce neviny; za třetí v případě domácího násilí proti ženám, nepřesný koncept definování sebeobrany, který může být chápán jako licence k zabití domněle týrajícího manžela.
Když se ale opustí tradiční právní přístupy, vyvstává problém, jak sexuální obtěžování definovat. Americká feministická National Organisation For Women ho definuje takto: „Každý opakovaný nebo nežádoucí pokus o sexuální sblížení, každé sexuální vysloveně negativní prohlášení, sexuálně diskriminující poznámka, která vyvolá u oslovené nevůli nebo pocit ponížení.“ Poté nepřekvapuje, že při takto široce pojaté definice mohou feministky tvrdit, že 85% žen bylo někdy ve svém životě na pracovišti sexuálně obtěžováno. Je to srovnatelné s tím, jako kdyby se předpis o omezení rychlosti nahradil následující úpravou: Při jízdě městem dostane řidič při jakékoliv rychlosti pokutu, pakliže vyvolá i jen u jednoho z obyvatel města nevůli.
Akceptování protimluv
Nevyskytuje se proti tomu v Austrálii odpor, třeba z akademických kruhů?
Je až s podivem, jak akademici z jiných oborů než je feministické ghetto, tolerují rozpory v teoriích „Women´s Studies“. Ve stejné větě, ve které feministky tvrdí, že muži a ženy jsou stejní, vyhlašují současně, že ženy se od mužů liší, protože jsou lepší a my bychom měli starostlivější a citlivější svět kolem sebe, kdyby byly u moci ony. Ve skutečnosti je to ale tak, že feministky potřebují dvě doktríny: jsou-li muži a ženy rozdílní, pak je tradiční rozdělení rolí ve společnosti a tradiční rodina přirozeným vývojem. Jsou-li ale muži a ženy stejní a muži proto nemohou být skupinou utlačovatelů, ztratily by ženy status obětí, které přišly zkrátka.
Proto musí být akceptován paradox: Muži a ženy jsou stejní, ale všichni muži jsou utlačovatelé (a obvykle i znásilňovatelé), protože ženy jsou utlačovány.
Že jsou ve veřejných diskuzích takové rozpory přijímány a ještě odměňovány akademickými posty je jedna věc. Otázka ale, zda má justice a zákonodárce nakládat s muži a ženami stejně, napadá podstatu našeho právního řádu.
Feministky se podobnými otázkami nedají vyvést z klidu. Alison Jaggar, prezidentka American Philosophical Association's Commitee on the Status of Women píše v eseji „Sexuální rozdíly z teoretického hlediska“, že feministky musí využívat obě cesty. Někdy je výhodnější „dosáhnout cíle tak, že se abstrahuje od pohlaví, jindy zase přesně naopak.“ Kdo se cítí vázán racionalitou a říká, že to odporuje rozumnému uvažování, dostane feministickou odpověď, že racionalita a rozum jsou tak jako tak mužské konstrukce. Nebo jak by řekla paní Jaggarová: „Dá se velice dobře žít s tím, že koketujeme s rozpory.“ Tak odstranil feminismus jednou ranou nejen velký kus našeho právního systému, ale i rozum – jeden z největších darů, který dal Bůh lidem. Rozum je základem západní civilizace, vědy a vývoje.
Zrušení presumpce neviny
Naznačila jste, že je u sexuálních přečinů požadováno, zrušit presumpci neviny. Jakým způsobem se toho má docílit?
Při procesech kvůli sexuálnímu obtěžování je centrální otázkou, zda s tím žena souhlasila či nikoli. Ústava a trestní právo jednají podle principu, že obžaloba musí předložit nezpochybnitelné důkazy. To se podrývá tím, že se otázka souhlasu přenáší na obviněného. Že to v jurisdikci nastalo, potvrdil výslovně nejvyšší soudní dvůr spolkového státu Washington, USA. Toto přenesení nevede k tomu, že by ve vězení končilo více násilníků, protože v těchto případech je pro stát relativně jednoduše prokazatelné, že souhlas (ze strany ženy) neexistoval. Výsledkem bude, že bude snazší zavřít do vězení muže, který opomněl při každém sexuálním sblížení se svou očividně souhlasnou partnerkou nechat si dát výslovný souhlas.
Jak si představují feministky tento výslovný souhlas? Obzvláště v manželství?
Radikální feministky věří, že sexuální vztah v manželství představuje legalizovanou formu znásilnění resp. prostituce. Catharine Mackinon, americká vrchní feministická právní vědkyně, tvrdí, že všechny heterosexuální pohlavní styky mají být považovány za znásilnění, pakliže nemůže být prokázán výslovný verbální souhlas ženy ve střízlivém stavu.
Samozřejmě představuje pak výkon práva v případech znásilnění, který je postaven na takovéto teorii, očividné nebezpečí pro presumpci neviny, dokud není jednoznačně prokázána vina. To je skutečný svátek pro obhájce.
Před několika roky byl zruinován profesní život rektorovi University v Melbourne tím způsobem, že byl obviněn, že se dotkl ňader studentky při tanci během univerzitní oslavy. Případu se dostalo ohromné pozornosti médií – v novinách, rozhlase a televizi, jeho jméno a fotografie byly všude zveřejněny. Přestože se nakonec prokázala jeho nevina, ztratil rektor své místo a nenašel žádné obdobné. Pracuje nyní ve zcela jiném oboru a pouze na částečný úvazek. Helen Garnerová, sama feministka v pokročilém věku, napsala o tomto případu knihu. V ní cituje jinou feministku, která jí k tomuto případu řekla: „Nemyslím si, že si zasloužil to, co se mu stalo. Může být nevinný, ale platí za mnoho, mnoho jiných mužů, kteří nebyli přistiženi. Je ironií osudu, že mnohdy nevinný nebo téměř nevinný pyká za to, co spáchali viníci.“ To je feministický koncept pro spravedlnost. Garnerová označila ideologii, která vedla k obvinění rektora za „zvláštní formu feminismu: ješitně bdící nad morálkou, záludnou, nesmiřitelnou.“
Syndrom zneužívané ženy
Některé feministické teoretičky vidí v každém počínání, které je specifické pro pohlaví, násilí. Co si myslíte o feministických statistikách o násilí?
Feministické definice např. „domácího násilí“ jdou mnohem dál, než obvyklá kategorie fyzického násilí. Nedávno australskou vládou financovaný průzkum k „domácímu násilí“ definoval „ohrožení zbraní“ již v tom případě, „že někde leží otevřeně zbraň nebo je známo, že je někde zbraň dostupná – a to včetně hracích a startovacích pistolí“. Další otázka zněla: „Pokusil se vám váš partner někdy bránit v použití telefonu a nebo rodinného auta?“ Je těžké najít v Austrálii pár, který neměl někdy spor o používání vozu a nebo výši poplatků za telefon. Nepřekvapuje, že se feministky odvolávají na podobné ankety a tvrdí, že každá třetí žena je obětí „domácího násilí“.
Tím se feministická ideologie vzdaluje nejen obvyklému chápání násilí, ale i logice a rozumu. Jak to zdůvodňuje?
Lenore Walker, psycholožka, právní teoretička a ředitelka „Institutu pro domácí násilí “ v USA je vedoucím exponentem Syndromu zneužívané ženy. Ve své knize „Zneužívaná žena“ popisuje, že žena může být zneužitá i bez fyzického násilí: historka ženy musí být akceptována tehdy, „když má pocit, že byla fyzicky a/nebo psychicky zneužitá svým mužem“. Lenore Walker byla znalcem obhajoby v jednom takovém případě. Peggy Sue Saiz, obviněná z vraždy partnera trénovala den před vraždou střelbu a šla po vraždě tancovat do diskotéky. Přesto argumentovala Walker, že chování Saizové přesně odpovídá Syndromu zneužité ženy: „Zneužité ženy jsou do té míry demoralizované a ponížené tou skutečností, že nemohou násilí ani předpovědět ani kontrolovat, že se dostanou do stavu psychického ochrnutí a jsou neschopné udělat pro zlepšení či změnu své situace nic jiného, než usmrtit násilníka“.
Když je logika považována za patriarchální konstrukt, není divu, že je feminismus tak rozporuplný.
Toto stanovisko pochází od hlasité menšiny. Většina žen jistě nechce žít ve světě, kde pohlavní styk je většinou znásilněním a většina mužů jsou pachatelé. Muži nejsou náš nepřítel – muži jsou naši otcové, manželé, bratři a synové. Jsou také naši přátelé a jsou daleci toho, být zapletení do spiknutí za účelem utlačování žen. Muži vynalezli všechny stroje pro ulehčení práce – pračky, ledničky, počítače – které nám ulehčily od dřiny a dovolily ženám včetně feministek, že mají čas a energii se věnovat oblastem jako je právo.
-----------------------------------------------------------------------------------------------------
Pozn. překladatele:
Je to dobře 9 let, kdy angažovaná Babette Francis, která byla např. v oficiální delegaci na ženské světové konferenci OSN v Pekingu v r. 1995 a je skutečnou znalkyní jak ženských hnutí tak feminismu na mezinárodní úrovni, popisovala antidemokratické důsledky aplikace feministické ideologie.
Mezitím je nebezpečí ne zažehnáno, ale naopak narostlo geometrickou řadou: asymetrické diskriminační kvóty ve prospěch žen jsou zavedeny nejen v USA či Austrálii, ale i v NSR a dalších zemích EU, presumpce neviny je v podstatě překonána, zákony proti „domácímu násilí“ jsou implementovány už i v ČR (podíl týraných žen přitom česká Aliance proti domácímu násilí „vyšroubovala“ při briefingu poslanců před jednáním v Parlamentu až na neuvěřitelných 48 procent – co by nám k tomu asi paní Francisová řekla?).
Jistě nejzávažnější věta celého článku je hned v prvním odstavci: Antidemokratický vliv feminismu se skutečně nesmí podceňovat.
|
|
Zdroj: „Zeit-Fragen“, Švýcarsko, No. 38, z 1.6.1997 |
|
Přečtení článku: 121238x
|
|
|
|
|
Pošli článek e-mailem kamarádovi |
|
|
|
09.03.2011, 23:16 Ženy brání pokroku a jsou prostitutky, vyslechla si feministka
11.01.2011, 22:44 Ženy a radikální hnutí žen v České republice (úvod)
09.04.2010, 23:10 Jak studovat na umělkyni?
08.04.2010, 12:00 Feministky popírají ženství!
23.03.2010, 03:10 Minuly se feministky bojem?
|
|
 Vložit nový příspěvek
Sbalit příspěvky
|
|
|
Autor: Milan 
Založeno: 22.08.2006, 00:11
Odpovědí: 21
Čím míň kontaktáže, tím líp.
Doma je už nikdo nepotřebuje, když máme automatický pračky, myčky nádobí, mikrovlnky, ledničky, nemačkavé prádlo a levné ponožky.
Kontakt s ženami je dnes stále nebezpečnější - ty mladé jsou k nesmyslným životním postojům vedené už ve škole a o normálních klasických životních hodnotách se už ani nikde nic nemůžou dovědět.
S ženami se může kontaktovat už jedině takový muž, který nemá nic, co by mu mohly sebrat, co by je na něm lákalo. Každý kluk, který má majetek, vzdělání, slušný plat, je ohroženou lovnou zvěří. Ale není loven k tomu, aby z něj byl udělán otec rodiny a pečovatel o ženu a děti, ale aby z něj byl vyroben plátce alimentů a nebezpečný násilník, který musí být držen daleko od svých dětí a od svého majetku.
Odpovědět na příspěvek
|
|
 |
|
|
Autor: Vránolump
Založeno: 22.08.2006, 09:12
máte se ženami takové zkušenosti, tak vás lituji. Pokud jste pouze teoretik, tak vás lituji rovněž.
Odpovědět na příspěvek
|
|
 |  |
|
|
Autor: zaz
Založeno: 22.08.2006, 10:22
Nevážená feminacistko, nechte si svou lítost pro sebe, protože feminacistky litovat rozdodně nebudeme.
Odpovědět na příspěvek
|
|
| | |
|
|
Autor: Vránolump
Založeno: 22.08.2006, 11:45
Vaší lítosti mi opravdu netřeba. Nejsem ani femi- ani nacistka. Jsem plus mínus normální. Se svým manželem jsme dohromady 29 let, 18 let manželství, 11 let chození. Celkem si na mě nestěžuje a to, prosím, vaří, protože to umí lépe a baví ho to. Z vypočítavosti jsem si ho nebrala(ani on mě), neb jsme měli oba holou řiť. Jedním z důvodů prý bylo, že si se mnou může povídat o čemkoliv, tj. i o výsostně "mužských" tématech, líp než s kamarády. Jinak mě potěšil Váš plural majesticus. O lecčems to svědčí.
Odpovědět na příspěvek
|
|
| | | |
|
|
Autor: Akademik
Založeno: 22.08.2006, 12:08
Tak prosím on pan manžel opravdu vaří?? Tak to bychom mu měli asi postavit pomník, jste opravdu emancipovaný páreček :) Mám pocit, že za podobný proslov na feministické akci byste sklidila bouřlivý potlesk. Pravdou ovšem je, že tato hloupá klišé opravdu už používají jen ty feministky, zapomenuté kdesi hluboko v minulém století. V normálně fungujícím vztahu se činnosti a práce dělí úplně automaticky a nikdo o tom nemá potřebu mluvit a pyšnit se tím. Je to normální věc a jsem rád, že až na pár zatrpklých feministek o tom nikdo nepotřebuje plácat a nemá s tím problém. A pokud si žena vybere jako svého partnera hlupáka a despotu, je to její věc a není mi jí líto. Zrovna tak mi není líto chlapa, který si do vztahu vybral třeba běhnu. To není záležitost žádného "genderu". Každý svého štěstí strůjce.
Odpovědět na příspěvek
|
|
| | | | |
|
|
Autor: Olga
Založeno: 22.08.2006, 12:51
"S ženami se může kontaktovat už jedině takový muž, který nemá nic, co by mu mohly sebrat, co by je na něm lákalo. Každý kluk, který má majetek, vzdělání, slušný plat, je ohroženou lovnou zvěří. Ale není loven k tomu, aby z něj byl udělán otec rodiny a pečovatel o ženu a děti, ale aby z něj byl vyroben plátce alimentů a nebezpečný násilník, který musí být držen daleko od svých dětí a od svého majetku."
Souhlas
íte nebo ne?
Odpovědět na příspěvek
|
|
| | | | |
|
|
Autor: alane
Založeno: 22.08.2006, 14:18
Shrnul bych to asi takhle: když žena nedělá nic, je to její právo. Když muž něco dělá, je to jeho povinnost.
Odpovědět na příspěvek
|
|
| | | | |
|
|
Autor: Kristina
Založeno: 22.08.2006, 18:11
Akademiku, ta údajná klišé sem Vránolump nepíše proto, aby se chlubila svou emancipovaností, ale protože věcně reaguje na Milanův záštiplný výpad proti ženám. Přečetl jste si ho vůbec?
"Dnešní ženské je třeba držet si od těla..."
"Čím míň kontaktáže, tím líp..."
"Dom
a je už nikdo nepotřebuje, když máme automatický pračky, myčky nádobí, mikrovlnky, ledničky, nemačkavé prádlo a levné ponožky...."
&quo
t;Kontakt s ženami je dnes stále nebezpečnější..."
"S ženami se může kontaktovat už jedině takový muž, který nemá nic, co by mu mohly sebrat, co by je na něm lákalo..."
Dovolt
e mi dvě otázky:
1. Souhlasíte s výše uvedenými citacemi?
Jestliže ano, pak si ušetřte řeči o normálně fungujících vztazích, protože citované názory normálně fungující vztah založit nemohou.
2.Jestliže ne, pak mi vysvětlete, proč místo na ně reagujete kriticky na Vránolumpinu reakci?
Odpovědět na příspěvek
|
|
| | | |
|
|
Autor: Jarda
Založeno: 22.08.2006, 12:08
A proč tedy ten osobní útok na Milana? Ten o ničem nesvědčí?
Odpovědět na příspěvek
|
|
| |
|
|
Autor: Jarda
Založeno: 22.08.2006, 10:58
Pořád je u nás většina žen celkem rozumných, takže můžete mít štěstí a nalézt takovou, která vás nepřipraví o majetek, ani vás nenechá zavřít za to, že se s ní chcete milovat. Pokud by ale měly převládnout názory popisované v článku, Milanova úvaha je naprosto raconální. Otázka je, jestli v takovém světě chcete žít. Já ne.
Odpovědět na příspěvek
|
|
| |
|
|
Autor: Saša
Založeno: 22.08.2006, 11:46
do jakého světa se narodí.
Právní systém je produkován společností a společnost vždy zpětně ovlivňuje. Chvíli to trvá, ale chování velkých mas lidí se změní. Jako se u nás změnilo chování lidí pod vlivem socialistického práva, což se promítlo v reálně žitých aforismech "kdo nekrade, okrádá rodinu" a "stát se tváří, že nás platí, a my se tváříme, že pro něj pracujeme" apod.
Stejně tak feministické deformace právního systému a zavádění feministické novořeči se nutně projeví v chování lidí, bude-li to trvat delší dobu. Ale neprojeví se tak, jak feministky doufají.
Projeví se tak, jak naznačuje pan Milan.
A už se i projevuje - viz nárůst osamělých lidí nad 30 let, růst poptávky po malých bytech a pokles zájmu o velké rodinné byty, zoufalý stav porodnosti, růst vzájemné isolovanosti lidí...
Odpovědět na příspěvek
|
|
| | |
|
|
Autor: Olga
Založeno: 22.08.2006, 12:48
lidí nad 30 let, růst poptávky po malých bytech a pokles zájmu o velké rodinné byty, zoufalý stav porodnosti, růst vzájemné isolovanosti lidí... nejsou samozřejmě žádným výsledkem feministické deformace právního systému.
Poptávka po velkých bytech v současnosti prudce roste, tak jak se žení a vdávají a rodiny zakládají silné populační ročníky ze 70. let (které odmítly respektovat bolševickou normu ženich 21 let, nevěsta 18, nejlépe těhotná, rodičovství po vzoru vyspělých zemí o pár let odložily a způsobily tak demografickou "díru", kdy se nerodily prakticky žádné děti.) Nyní jsou obřadní síně a porodnice přeplněné, jak se nám Husákovy děti ženou do rodinného života.
I přes tento potěšitelný vývoj je skutečností, že 1. celkově počet dětí klesá 2. společnost se nadále atomizuje (od rodového klanu přes širší rodinu jsme se dostali k nukleární rodině a jednotlivci jakožto základní jednotce). Ani zde samozřejmě není žádná "feministická deformace právního systému" příčinou. Jde prostě o vývoj společnosti - zdroje jsou, jedinec bez podpory rodinného klanu klidně přežije, vzdělání populace roste, individuální svobody taky, postupuje urbanizace, práce je soustředěna mimo domov, existuje sociální záchranná síť... Tohle jsou ty (některé) důvody, ne feministický právní systém.
Odpovědět na příspěvek
|
|
| | | |
|
|
Autor: JirkaF
Založeno: 22.08.2006, 22:21
Vaše analýza je jako vždy velmi přesná. Určitě bych faktory Vámy vyjmenované neponižoval nad ty feministické. Nicméně bych si dovolil nesměle protestovat proti jejich zlehčování.
Nemám široký okruh přátel a známých, takže v žádném případě nebudu říkat že mám pravdu na 100%. Ale k Vámi uvedeným faktorům bych uvedl ještě šílené množství dětí a dnes i mladých lidí, které je z neúplných rodin. "Samozřelmě diskriminačně vnucených utlačovaným ženám". Tito lidé ani funkční rodinu nejen nezažili, ale ani se nedověděli, jak by měla vypadat. Což je správně, protože je vychovávala ta lepší půlka lidstva. Tak jsem zvědav, jak se tento svět začne prudce zlepšovat. Nechci být skeptik, ale zatím to nějak nevypadá.
A Milanův příspěvek byl sice radikální, ale tuhle jsem se od kolegy dověděl(aniž bych jej o to žádal), že manželství je ten nejdažší sex, lepší je si zaplatit příslušnou pracovnici, prý to vyjde levněji. (nevím, nezkoušel jsem)
Odpovědět na příspěvek
|
|
| | | | |
|
|
Autor: Kristina
Založeno: 22.08.2006, 23:16
Tuhle moudrost, JirkoF, jste se mohl dozvědět i na tomto webu. Srovnejte diskusní příspěvek k článku Muže už možná v budoucnu nebudeme potřebovat:
"18.0
7.2006, 22:18 - Milan - Ženy potřebujeme pořád.
Kdo by jinak mačkal knoflíky u pračky a nosil pivo. A dokud jsou mladý, hodí se ještě k ukojení pudů - ale na to dneska už máme i levnější profesionální ukojovačky."
Otáz
ka: Jaký je rozdíl mezi radikálními feministkami a muži, kteří šíří podobná moudra?
Odpovědět na příspěvek
|
|
| | | | | |
|
|
Autor: jjj
Založeno: 22.08.2006, 23:35
Ten muž pouze reaguje a snaží se svůj soukromý život přizpůsobit neutěšené společenské situaci! Jeho chování je čistě pasivní, neagresivní.
---
Ta feminstka tuto neutěšenou situaci aktivně vytváří, její chování je vyloženě agresivní.
-----------
-------------------
Přev
edu-li vaši otázku do jiné oblasti, říkáte, že není rozdílu mezi ženou, která nechodí v noci parkem, protože má strach, že ji nějaký muž znásilní (tedy ví o muži-násilníkovi a snaží se proti tomu pasivně bránit) a mužem, který tvrdí, že ženský jsou šlapky a v tom parku je znásilňuje.
Jestli vám to opravdu není jasný, tak to vám toho ještě hodně jasnýho nebude!!!
Odpovědět na příspěvek
|
|
| | | | | | |
|
|
Autor: Kristina
Založeno: 23.08.2006, 09:31
Otázka nezněla, jaký je rozdíl mezi radikálními feministkami a muži, kteří se snaží přizpůsobit situaci. Zněla jaký je rozdíl mezi radikálními feministkami a muži, kteří šíří podobná moudra jako Milan (tj. ženy jsou dobré jen k tomu, aby nám mužům praly ponožky, vařily, myly nádobí a poskytovaly sex.)
Správná odpověď zní, že žádný. Obě strany šíří dehonestující a nenávistné plky o druhém pohlaví.
Pokud jde o přizpůsobení se situaci, přizpůsobte se s Milanem, jak uznáte za vhodné. Pokud ale hodláte šířit nenávistné řeči o ženách, pak se smiřte s tím, že se zcela shodnete s radikálními feministkami - jen v opačném konci spektra.
Odpovědět na příspěvek
|
|
|
|
|
Autor:
Založeno: 22.08.2006, 12:27
Odpovědí: 5
s Vámi je opravdu těžká řeč. Smysl pro legraci nula, všude nějaká ženská konspirace. Samozřejmě, že v normálně fungujících vztazích se dělí práce automaticky. Vy jste ale přeci těmi zastánci klasických mužských a ženských rolí. Já tvrdím, ať každý dělá to, co mu jde lépe. Proto manžel vaří a já se venuji natěračským pracem. Pana Milana jsem politovala za jeho patrně nešťastné zkušenosti. Co je na tom za osobní útok? To už vidíte útok i v lítosti? Tyto stránky si pročítám proto, abych zjistila, jaký je rozdíl mezi oněmi tak nenáviděnými feministkami a Vámi. Abych pravdu řekla, nevím. Zdá se, že se to asi ani nedozvím. Přeji Vám pěkný den.
Odpovědět na příspěvek
|
|
|
|
|
Autor: jindrich
Založeno: 22.08.2006, 18:49
Souhlas, ale tady spousta mužů vůbec netuší, jak normální vztah vypadá. Podle jejich řečí se to ani nikdy nedozvědí, jelikož od takových každá normální ženská uteče. Pak si chodí vylévat své mindráky v rámci zdejší skupinové terapie. Fakt je to dost děsný co tady někdy čtu. Většina místních diskutujících mužů by se potřebovala léčit. Jejich radikální názory na soužití s ženami, vypovídají jednoznačně, že se jedná o zamindrákováné nešťastníky.
Odpovědět na příspěvek
|
|
| |
|
|
Autor: jjj
Založeno: 22.08.2006, 23:25
Místo nějakého věcného argumentu, napsat takovýhle osobně orientovaný blábol - to bych viděl spíš na jindřišku než jindřicha. (Ale i mezi chlapama jsou takoví, kteří nedokážou říct nic rozumného k věci a jen se hloupě navážejí do ostatních).
Odpovědět na příspěvek
|
|
| | |
|
|
Autor: yahya
Založeno: 23.08.2006, 08:03
Třeba ti, kteří při každé příležitosti místo jen trochu věcných argumentů všechnou spláchnou "feminacizmem" - co? :-)))
Odpovědět na příspěvek
|
|
| | |
|
|
Autor: Vránolump
Založeno: 23.08.2006, 10:25
Jindřichovi ale nandal. Dovolila bych si Vám navrhnout, abyste svůj svaz nazvali Svazem českých misogynů, případně rovnou misantropů, protože, jak se zdá, i nesouhlasící muž není ve Vašich očích tím správným mužem, pokud nesepsuje celé ženské pokolení až k pramáti Evě. Tímto se s Vámi všemi loučím, vyjadřuji hluboký obdiv paní Olze, Kristině, Alizon a pánům Sobý Hnusec a yahya za nezměrnou trpělivost při uvádění románových příběhů na pravou míru.
Odpovědět na příspěvek
|
|
|
|
|
Autor: Milan
Založeno: 23.08.2006, 00:04
považuje Váš přípis k mému postesku nad hnusným stavem světa za útočný a projev snahy urazit.
No - mne to neurazí. Já vím své a vidím dobře, jak svět vypadá.
Příště nikoho nelitujte a radši si počtěte na stránkách statistického úřadu.
Odpovědět na příspěvek
|
|
|
|
|
Autor: Kristina
Založeno: 22.08.2006, 17:38
Odpovědí: 24
Milý Jardo, osobní Milanův primitivní útok proti všem ženám (nikoli proti feministkám) Vám nevadí? Vám vadí pouze reakce na něj?
Odpovědět na příspěvek
|
|
|
|
|
|
|
Autor: Jarda
Založeno: 22.08.2006, 23:41
Milá Kristino,
asi vnímáme každý trošku jinak. Milanův text se mi opravdu nezdál útočný nebo záštiplný, jak jste ho charakterizovala jinde. Já jsem ho pochopil jako nadsázku, extrapolaci, jak by skončil svět, kdyby se uskutečnily vize z úvodního článku. I když já osobně (možná naivně) věřím, že většina žen si nepřeje ubližovat svým partnerům, článek mě přece jen znepokojil.
Jestli Milan myslel svůj text doslova, pak bych ho hodnotil jako někoho, kdo je zahnaný do kouta, neví kudy kam a mlátí kolem sebe hlava nehlava. V takovém případě tím spíš nemá cenu předhazovat mu, jaký je ubožák. Pokud nám to Milan sám nevysvětlí, můžeme se jenom dohadovat. Jsem tady nový, i když jsem si prošel několik diskusí dozadu, Milanovi do hlavy nevidím.
Zobrazení zdejší diskuse je poněkud nepřehledné, ale kdybyste prozkoumala časy odpovědí, zjistila byste, že na pisatelku litovné odpovědi jsem reagoval až po jejích dalších hodnotících příspěvcích. Soudím, že pokud někdo chce kázat dobré mravy, měl by se chovat slušně i k těm, co si nepočínají úplně moudře.
Trochu mne zklamalo, že se tu vedou většinou osobní spory a obsah článku zůstal prakticky bez povšimnutí. Jaký je Váš názor, když se budu přít se ženou o to, kdo pojede autem nebo o výši účtu za telefon, je to domácí násilí? Podotýkám, že pěst jako argument opravdu nepoužívám.
Odpovědět na příspěvek
|
|
| |
|
|
Autor: Kristina
Založeno: 23.08.2006, 09:01
Jardo, možná jde skutečně jen o úhel vnímání zdejších příspěvků. Já je beru tak, jak jsou napsány, nehledám mezi řádky, nespekuluji, co tím chtěl autor ve skutečnosti říct, zvláště pak jde-li o příspěvky od mužských účastníků diskuse. Mužům sluší přímočarost, také se jí zde občas chlubí a vymezují se jí v protikladu k údajné ženské rafinovanosti a nejednoznačnosti. Tak ať ji také občas používají. O nadsázku "coby kdyby" v tomto případě nejde, chybí tomu vtip a lehkost, žádný kondicionál, jen indikativ a primitivní hospodské rádoby chlapské kydy.
Souhlasím s tím, že nemá cenu ubožákům předhazovat, jací jsou ubožáci. Mě by také nenapadlo reagovat na Milanův přispěvek samotný, ani na reakci Vránolumpa. Ať si to vyřídí mezi sebou. Nicméně způsob, kdy pisatel zcela vynechá původní zdroj pohoršení a jme se pranýřovat jen reakce, zavání zákeřností a podpásovostí a to je slovy Mirka Dušína nečestné a nesportovní. Skutečnost, že v této diskusi k tomu došlo hromadně , považuji za varovnou a proto se k tomu vyjadřuji razantněji, než mám ve zvyku.
Ad poslední odstavec: Ano, máte pravdu, vedou se zde spíše osobní spory, každý z nás k tomu svým dílem přispěl a já jsem právě vysvětlila své důvody. K Vaší otázce: přít se se ženou, kdo bude řídit auto, a jaká bude výše platby za telefon, domácí násilí není, a pokud, jak říkáte, nepoužíváte pěsti, nemáte se čeho bát. Hlavně nebuďte vystresovaný z místních strašáků. Jsou tu mladí muži, kteří jsou tak vyděšení ze strašení některých místních matadorů, že jim hrozí zůstat naocet.
Odpovědět na příspěvek
|
|
| | |
|
|
Autor: yahya
Založeno: 23.08.2006, 11:28
Domácí násilí může mít různé podoby, nejzjevnější je samozřejmě ve formě násilí fyzického (bití, kopání, škrcení, fackování, tahání/vláčení za vlasy...) - může se ale jednat i o ponižování, shazování, nadávky, izolování od přátel či rodiny, vyhrožování a zastrašování (jestli, tak - přijdeš o dítě, přivedu tě do blázince, nikdo ti nebude věřit, seš cvok, nula, zabiju tebe a pak sebe, zabiju děti, zapálim Vašim barák...), "trestání" za "prohřešky", tj. pod všemožnými záminkami, kontrola pohybu (cestou do práce, z práce, formou telefonátů, výslechu "cos dělala odpoledne", omezování přístupu k financím, nucení k sexu či nechtěným praktikám atd. - jde samozřejmě o jednání psychopatické, ale plno lidí v tom žije.
Podstatné je to, že jde o násilí, obecněji řečeno týrání nebo šikanování, které je opakované, dlouhodobé, má tendenci se stupňovat a vztah mezi partnery je asymetrický - jeden de facto kontroluje druhého.
To je asi to nejpodstatnější - ta asymetrie, kontrola, moc (rovnoprávný, resp. stejně "silný" partner by si asi výše naznačené líbit nenechal).
Takovéto chování je logicky nepoměrně společensky nebezpečnější než "obyčejná" facka, obyčejný virvál, obyčejné spory a hádky, mj. s ohledem na děti, které v tom také žijí, a s ohledem na psychiku oběti, která je po delším soužití v dodobném vztahu notně "rozložená".
Proč to říkám - hádka o klíčky od auta nebo o pár telefonátů NENÍ domácím násilím, to je zásadní hloupost - konflikty ke vztahům patří a pokud mi někdo nevyhoví nebo udělá něco jinak než chci, nejde o násilí (a vadí-li mi každý podobný případ, jsem nezralý rozmazlený fracek, ne oběť).
Tzn. domácím násilím rozhodně není cokoliv, co se mi ve vztahu nelíbí, ale pouze určitý destruktivní, dlouhodobý a spíše se stupňující typ chování jedince majícího fakticky navrch nad druhou osobou.
Odpovědět na příspěvek
|
|
| | | |
|
|
Autor: zaz
Založeno: 23.08.2006, 15:30
Vy jste asi byl na školení BKB, kde Vám mozek vymyly dokonale. Až na ten závěr. Samozřejmě že pokud muž nevyhoví ženě, bude to v souladu s tzv. zákony proti tzv. domácímu násilí posuzováno jako domácí násilí a bude vykázán z bytu.
V opačném případě bude muž, jak správně uvádíte, posuzován nikoli jako oběť ale jako "nezralý rozmazlený fracek", a to i v případech evidetního fyzického násilí /tak jak je tomu již dnes bez existence zmíněných předpisů/.
Odpovědět na příspěvek
|
|
| | | | |
|
|
Autor: yahya
Založeno: 23.08.2006, 16:31
To mám brát vážně nebo se ze mě jen snažíte udělat blbce?
V čem konkrétně mám vymytý mozek? V čem konkrétně je pokus o definici DN špatný?
Snažil jsem se nějak vymezit DN, tzn. o co jde, jaký je rozdíl mezi fackovačkou v hospodě, itálií mezi dvěma choleriky a DN v pravém slova smyslu, čímž jsem reagoval na "spory o klíčky od auta" - to žádný právník ani kriminolog za DN považovat nemůže, je to blbost.
Z čeho usuzujete, že když muž nevyhoví ženě, bude souzen za DN - vyplývá z mého příspěvku, že když Andule nepůju koupit mlíko do kafe, poletím z domu a je to totéž co mnou charakterizované DN? Četl jste příslušné u nás platné normy?
Z čeho usuzujete, že když žena rozbije muži kebuli, že nepůjde o trestný čin?
Máte nějaké kazuistiky, nebo se jen obáváte?
Odpovědět na příspěvek
|
|
| | | | | | | |
|
|
Autor: yahya
Založeno: 24.08.2006, 11:03
- Dík za alespoň částečnou odpověď - stále ale čekám na tu Vaši definici DN.
Rovněž ocením uvedení Vašeho zdroje informace o zřizování specielních policejních týmů s převahou žen - např. v Praze se připravuje max. školení pro policisty z místních oddělení, a to pro velmi omezený počet (pokud mezi školenými vůbec nějaké ženy budou, rozhodně nepůjde o nějaké vyšší procento).
Policejní prezidium sice slibuje nějaký metodický pokyn, ale o nějaké hmatatelné aktivitě v dané věci (zvl. co se týče Prahy), natož o vytváření "ženských komand" jsem se zatím nedozvěděl - uveďte zdroj své informace, prosím.
Co se týče zastoupení mužů mezi soc.pracovníky, také to vnímám jako problém, velký - pokud ale vím, tak se už objevují i muži (byť asi spíš na odd. prevence příslušných odborů, tj. na poli práce s mládeží - na P ČR k výslechům mladistvých docházejí i muži) - otázka je, "kdo za to může" a jak to řešit.
Pokud mluvíte o polosoukromých instrukcích pro policistky, tak opět trochu překrucujete - věřte, nevěřte, většina policistů jsou muži, ať jde o místní oddělení nebo o SKPV, tedy kriminálku. Mám k dispozici materiál Příručka pro Policii ČR a Městskou policii s názvem "Co je domácí násilí"/"Jak jednat s oběťmi a pachateli", kde jsem si nevšiml, že by to bylo určené zrovna policistkám. (Jinak pokud vím, většina těchto příruček stále leží na Správě hl.m.Prahy - možná odtud ale vedou nějaké tajné kanály k policistkám:-))
Pokud jde o tolerantnější přístup k ženám-pachatelkám, v tom s Vámi souhlasím - pod vlivem stereotypů je žena vnímána spíše jako oběť, "svedená", více se přihlíží k okolnostem, které by ji nějak omluvily apod. - reálně páchaná kriminalita žen bude určitě vyšší a vážnější než ta prokázaná.
Jinak co se týče Vašeho dojmu, že kopíruji nějaké definice BKB, tak třeba ty definice nebudou tak blbé (myslím, že přesnější než třeba od Rosy) - vedle abstrakcí jsem se snažil v náznacích uvést i příklady a zároveň to "zesrozumitelnit&quo
t;, co se pojmem DN rozumí. Nejlepší je uvádět to na kazuistikách, ale to by třeba někdo mohl označit za výmysl ("to se přece u nás neděje"), navíc se v tom může někdo poznat, což se mi moc nechce.
Pokud Vám můj pokus o charakteristiku přijde blbý, tak Vás opakovaně žádám až prosím o Vaši definici.
/Jelikož mě vyzýváte k uvedení příkladu řádně prošetřovaného případu DN, páchaného na muži, předpokládám, že existenci fenoménu DN nepopíráte a že zároveň i máte představu, co to je./
Jinak pokud jde o to DN na muži šetřené pod § 215a TZ, zkusím něco zjistit - alespoň co vím o Praze, moc těch 215a není. Znám stíhání pro 215a (tj. Týrání osoby žijící ve společném bytě nebo domě), kde šlo (sice) o ženu, částečně psychicky nemocnou, (ale) týranou svojí matkou a dcerou, tj. ženami, kde šetření bylo velmi pečlivé, 215a se ale nakonec neprokázalo (ve všech znacích skutkové podstaty). Bude-li 5 až max 20 případů DN na kraj ročně, těch mužů tam (alespoň zatím) z řady důvodů moc nebude.
Pokud o nějakém muži víte, zkuste popsat, jak vyšetřování proběhlo.
(Jinak pokud správně tuším, kam svou otázkou míříte, nabízím k úvaze, zda mizivý počet žen stíhaných za znásilnění, a to ještě spíš ve spolupachatelství, také není výsledkem nějaké femi-naci-konspirace...)
Jinak závěrem podotýkám, že trestní zákon ani novela zákona o P ČR nehovoří v sociologických nebo kriminologických definicích DN, natož o „subjektivních nepříjemných pocitech“ - opravdu ne - můžete si to snadno vyhledat (abychom tu nereplikovali minulé diskuze přepisováním již vícekrát uvedeného).
A tu Vaši definici DN - PLEASE, PLEASE!
Odpovědět na příspěvek
|
|
| | | | | | | | |
|
|
Autor: zaz
Založeno: 24.08.2006, 21:23
Mě se např. líbí definice agrese, kterou zde uvedl Saša a je možno ji plně aplikovat na domácí násilí.Ale o tu definici nejde v první řadě, jde o její diskriminační aplikaci.
- informace o spec. týmu s převahou policistek byla z médii a jednalo se o Ostravu, v Brně již tento tým byl dávno zřízen ještě před platností zákona !
- no Vám se sestava policistka /připusťně i policistu/, pracovnice intervenčního centra, sociální pracovnice, st. zástupkyně a soudkyně /v rodinných záležitostech téměř ve 100% případů/ nezdá jako ženské komando? Mě ano.
- právě že Pol.ředitelství ponechává prostor pro aktivity spolků jako BKB, který vymýšlí instrukce za ně, samozřejmě diskriminační, a sám je již distribuuje
- existenci fenoménu DN nepopírám, avšak je to zcela okrajová záležitost zneužitá feminacistkami k útoku na právní stát popřením principu presumpce neviny, práva na soukr.vlastn., práva na spravedlivý proces, atd. DN je dostatečně postižitelné trestním zákonem.
- pokud vím, tak muž buď DN neohlásí vůbec a pokud ano tak neznám jediný případ, že by se něco vyšetřilo
- u tolerovaných nejzávažnějších trestných činů žen bych ještě doplnil velmi časté týrání dětí ve výlučné péči matky, zejména psychické s vyústěním do syndromu zavrženého rodiče resp. otce, no a též Vám naznačené sexuální zneužívání dětí /to je naprosté tabu, o kterém se nikdo ani neodváží hlesnout/. A role feminacistek? Ta spočívá v překrucování fakt
- o čem hovoří zákon je jedna věc, druhá věc je diskriminační aplikace na základě pomluvy ženy, tak to probíhá již v Kanadě, Rakousku, .... a bude to tak probíhat i nás. Můžeme se pak k tomu vrátit třeba v polovině příštího roku, až budou konkrétní kauzy v běhu a budou směřovat k Ústavnímu soudu.
Odpovědět na příspěvek
|
|
| | | | | | | | | |
|
|
Autor: yahya
Založeno: 25.08.2006, 08:41
Díky za podrobnou odpověď;
co se týče toho Sašovo rozvrstvení forem násilí, je to OK a u toho kterého případu DN to bude spektrum nežádoucích způsobů chování pokrývat, není to ale vše - pokud by se ta Sašova definice použila jentak, spadaly by Vám tam právě i normální, byť vyhrocenější konflikty, různé "itálie" nebo scény mezi choleriky a hystriony.
V DN je právě navíc určitá patologie a některé jevy, kterou jsem se pokoušel postihnout (určitě to ale někdo dovede vysvětlovat mnohem líp) - třeba ta asymetrie v pozici partnerů vůči sobě navzájem a často i zjevná závislost "lumpa" na partnerovi (pokud by měl protějšek ztratit, tak prosí, je hodnej, omlouvá se a slibuje, nebo naopak vyhrožuje nebo to střídá) a je to dlouhodobější typ soužití, který by někdo "zvenčí" se dívající neakceptoval (např. zfackování za překročený účet za telefon apod. - nějaké příklady jsem už nastiňoval).
Kdysi jsem už zmiňoval příklad bratra mého kamaráda (abychom se vyhnuli těm ženským), který si nechal líbit ponižování, slovní napadání, nadávky i házení nádobí po sobě či fyzické napadání, aniž byl po dlouhou dobu schopen takový vztah opustit - zde je ta asymetrie - ona může, on to strpí - kdyby to chtěl obrátit nebo říct dost, bylo by zle.
Jinak co se týče té Ostravy, v TV pokud vím za ten projekt mluvili policisté, tj. muži, zkusím si to ale dohledat.
Jinak ne vždy je pohlaví zárukou Vámi kýženého přístupu - policajt může být "rytíř" bránící ženu a znám řadu případu státních zástupkyň nebo policistek, které dovedou být pěkně "husté" (a proč ste si ho brala?! a co po nás jako chcete? to si vyřešte sama, to je mezi váma! a neprovokovala ste ho? to ste si mohla udělat i jinde! apod.) Ostatně mám pocit, že cokoliv mezi manželi nebo partnery je řešeno s velkou nechutí (zvláště déle sloužícími a rozvedenými:-)).
Na druhé straně feminizace některých oborů určitě prospěšná není, ať už jde o OSPOD, soudnictví v rodinných otázkách apod. - otázka je co, s tím - zavést kvóty? přesvědčovat studenty VŠ, že tenhle obor je pro ně ten pravý? dělat osvětu mezi muži, že když budou soudit opatrovnické věci nebo dělat kurátora, nebude to "nemužné"? To je možná úkol pro Svaz mužů - domáhat se třeba poměrného zastoupení mužů, kde to je žádoucí.
(Tím už budu odbíhat - ale nepovažuji za moc dobré ani když kluk má odmala vychovatelku ve školce, pak učitelku ve škole, s chřipkou jde k doktorce, k holiči ke kadeřnici, nakupuje u prodavačky, pro razítko jde k úřednici atd... - - viděl někdo film Postel??:-))
Odpovědět na příspěvek
|
|
| | | | | |
|
|
Autor: zaz
Založeno: 23.08.2006, 21:09
Nechtěl jsem to převést do osobní roviny. Jen ta Vaše definice se nápadně shoduje s definici BKB /resp. dalších femispolků/ a již byla zapracována do polosoukromých instrukcí pro policistky pro zásahy proti tzv. domácímu násilí /nikoli do zákona/. A hlavní problém je, že vychází zejména z jakéhosi "nepříjemného pocitu ženy" resp. pocitu ohrožení, které fakticky ani nenastalo - přesněji řečeno z jejích pomluv /samozřejmě až na výjimky/, na jejichž základě bude muž vykázán z bytu policií za asistence asistenčního centra /=femispolku/ nikoli souzen. Jde totiž o správní řízení, ale podrobnosti zde již rozvedl Saša, nebudu to opakovat. Soudy budou následovat potom, no a že nebude ve výhodě muž - bezdomovec je nad slunce jasné. A funguje to tak již teď, jenom s tím rozdílem, že žena s dětmi za pomoci /často z popudu/ nějakého femispolku uteče do azylového domu, údajně proto že byla ohrožována!?
Je to přesně ta příprava ke zdůvodnění event. budoucí třeba i vraždy manžela z důvodu "nesnesitelného života" s ním, o kterém psala pí Francisová.
No a příkladů, že stát toleruje kriminální činnost žen je bezpočet /proto je i uměle kriminalita žen nižší než ve skutečnosti/: nejčastější, možno říči v masovém měřítku je to např.maření výkonu soudního rozhodnutí při předávání dětí, ale mohu uvést i poněkud silnější kafe z poslední doby: manželka, která zavraždila manžela v Litoměřicích nebyla vzata ani do vazby, další obdobný případ byl na Moravě /myslím že někde u Zlína/ atd.
Odpovědět na příspěvek
|
|
| | |
|
|
Autor: Jarda
Založeno: 23.08.2006, 13:44
Dobrý den Kristino,
děkuji Vám za odpověď. Souhlasím s Vámi, že k formě Milanova příspěvku je možné mít výhrady a že jde o extrémní stanovisko. Myslíte si ale, že je úplně neopodstatněné? Zvlášť ve světle čísel, která Milan doplnil? Nebo si myslíte, že si ta čísla vymyslel?
Když si proberu okruh mých známých, moje pozorování Milanova čísla spíš potvrzují. Z pěti mých kolegů v práci jsou tři rozvedení. Jeden z nich si z manželství odnesl jen dýmku a co měl na sobě, zato ještě několik let splácel půjčku na zařízení bytu. Druhému sice soud přiřkl syna do opatrování, ale jeho bývalá rozhodnutí soudu prostě ignorovala. Jednoho z mých známých nařkla nevlastní dcera z pohlavního zneužití. Když se vrátil od výslechů, oběsil se. Nakonec se dcera přiznala, že si to vymyslela. V podobných příbězích bych mohl pokračovat. Zatím jsem si myslel, že to jsou náhodné excesy. Není už skutečně riziko partnerského vztahu příliš vysoké?
Můžu Vás ujistit, že mě osobně tyto problémy nijak nestresují, ostatně do kategorie mladých mužů se nemohu počítat ani omylem. Přesto mám starost, v jakém světě budou žít moje děti.
Jarda
Odpovědět na příspěvek
|
|
| | | |
|
|
Autor: Kristina 
Založeno: 23.08.2006, 19:51
No Jardo, jestli máte ve zvyku se zastávat extrémních stanovisek a hledat na nich prvky "opodstatněnosti&quo
t;, pak se Vám možná opodstatněná můžou jevit i některá stanoviska radikálního feminismu, případně dalších radikálních hnutí. Co třeba islámský terorismus, není na něm také něco opodstatněného? :-)
Ale vážně: Jaká Milanových čísla například opodstatňují tento názor: "Doma je už nikdo nepotřebuje, když máme automatický pračky, myčky nádobí, mikrovlnky, ledničky, nemačkavé prádlo a levné ponožky."?
Anebo tento: "S ženami se může kontaktovat už jedině takový muž, který nemá nic, co by mu mohly sebrat, co by je na něm lákalo." Vyplývá toto dehonestující označení všech žen za lovkyně a zlodějky snad z onoho výčtu "nadějí a pravděpodobností"? Domníváte se, že všechny ženy vstupují do manželství s holou řití a rozvodem o nic nepřicházejí? Že vztahem a sňatkem nic neriskují?
A co tohle: "Ale není loven k tomu, aby z něj byl udělán otec rodiny a pečovatel o ženu a děti, ale aby z něj byl vyroben plátce alimentů a nebezpečný násilník, který musí být držen daleko od svých dětí a od svého majetku." Která z Milanových statistik dokládá, že ženy jsou predátorky, které muže "loví" jen proto aby z něj "vyrobily" plátce alimentů a násilníky? Myslíte, že ty alimenty jsou pro ženy takové terno, že rozvod předem plánují, aby si namastily kapsu?
Na Vaše příklady ze života bych mohla odpovědět zase jinými příklady ze života dokazujícími, jak rozvodem trpí ženy, ale na to teď nemám čas, takže na závěr jen malou glosu: Jestli máte obavy z feminismu, pak projevy podobné těm Milanovým nepodceňujte. Dovedou totiž "vyrobit" z žen více feministek, než by se to podařilo samotným feministkám.
Odpovědět na příspěvek
|
|
| | | | |
|
|
Autor: Jarda
Založeno: 24.08.2006, 12:56
Dobrý den Kristino,
musím Vás zklamat, já jsem sem nepřišel nikoho hájit ani proti někomu bojovat. Registruji jisté změny ve společnosti, které se projevují napětím ve vztazích mezi ženami a muži, a zajímají mne názory jiných lidí. I u islámského terorismu se mohu ptát na jeho příčiny a uvažovat, zda plošné bombardování je ta nejlepší odpověď.
Vůbec mne nepohoršuje, když někdo v debatě vysloví neobvyklý názor, naopak. Otázkou je, nakolik je ten názor podložený fakty. A to je to, co mě v tomto případě zajímá. Vy máte zřejmě jasno a nic zkoumat nepotřebujete. Já si tak jistý nejsem. A ty příběhy jsem nepsal proto, abych s Vámi soutěžil, kdo jich zná víc, ale abych naznačil motivaci, proč chci Milanovy argumenty znát. Jiná otázka je, jestli se je dozvím, jestli nějaké vůbec existují.
Odpovědět na příspěvek
|
|
| | | |
|
|
Autor: Milan
Založeno: 25.08.2006, 07:58
nemůže nikdo pochybovat o tom, že by všem těm dotyčným mužům bylo na světě lépe, kdyby zůstali starými mládenci.
Odpovědět na příspěvek
|
|
|
|
|
Autor: Milan
Založeno: 22.08.2006, 23:57
má 62 % pravděpodobnost, že se rozvede. Pokud se rozvede, má 99,8 % pravděpodobnost, že dítě bude svěřeno matce. Pokud bude dítě svěřeno matce, má zhruba 68 % pravděpodobnost, že bude mít velké potíže a překážky ve styku se svým dítětem a 28 % pravděpodobnost, že už své dítě neuvidí. Naproti tomu má 100 % jistotu, že bude uháněn o alimenty v absurdní výši, která bude stále zvyšována. Také má 95 % jistotu, že jestli nemá byt již z doby za svobodna ve svém vlastnictví, přijde o bydlení. A také asi dvoutřetinovou pravděpodobnost, že přijde o peníze na účtech a o většinu společných věcí i o některé věci své vlastní a téměř 100 % jistotu, že případné dluhy zůstanou na něm.
A od nového roku bude mít ještě vysokou naději, že si na něj žena pozve policajta a obviní ho z násilí a on skončí pod mostem a jen s oblečením, co bude mít na sobě, a to ještě před svatbou.
A pokud se uchází o zajímavější místo, hrozí mu, že ho získá nějaká žena jen proto že je žena, ne že by byla schopnější.
A pokud má ženské spolupracovnice, hrozí mu obvinění z harašení, a on sám bude muset zajišťovat důkazy své neviny.
Odpovědět na příspěvek
|
|
| |
|
|
Autor: Jarda
Založeno: 23.08.2006, 01:48
Mohl byste, prosím, dát nějaké odkazy na prameny, ze kterých čerpáte? Netušil jsem, do jaké míry už žijeme v onom báječném novém světě.
Odpovědět na příspěvek
|
|
| | |
|
|
Autor: Milan
Založeno: 24.08.2006, 06:31
http://www.czso.cz/
http
://www.cssz.cz/
http://w
ww.mvcr.cz/mapa/index.htm
l#statistiky
A taky si můžete popovídat s pár rozvedenými muži, jaké měli šance.
Odpovědět na příspěvek
|
|
| | | |
|
|
Autor: Jarda
Založeno: 24.08.2006, 11:13
Děkuji, ale moc jste mi nepomohl. Podle statistického úřadu je rozvodovost pořád ještě pod 50% (i to je hodně) a jak jste dospěl k ostatním údajům netuším.
Různé příběhy samozřejmě znám, ale to je pro obecné závěry trochu málo.
Odpovědět na příspěvek
|
|
| | | | |
|
|
Autor: Milan
Založeno: 25.08.2006, 07:42
Rok 2003
počet sňatků celkem: 48 943
počet rozvodů celkem: 32 824
Ať to obracím jak to obracím, vychází mi počet rozvodů jen o málo menší než počet sňatků.
Já jsem nepsal o rozvodovosti. Rozvodovost neříká nic o tom, jaká je pravděpodobnost, že se nově uzavírané manželství rozvede.
Z demografické příručky:
"Hrubá míra rozvodovosti – počet rozvodů na 1000 obyvatel středního stavu.
Míra rozvodovosti podle věku – počet rozvodů mužů nebo žen na 1000 mužů nebo žen v dané věkové kategorii."
Statist
ický úřad teda vyhodnocuje faktické údaje jinak, zřejmě taky s jinými záměry. Proto si k tomu vemte kalkulačku (lišta MSOffice nehoře nebo vlevo - žádný problém). Rozum máte taky vlastní.
Odpovědět na příspěvek
|
|
|
|
|
Autor: Tess
Založeno: 22.08.2006, 21:52
Odpovědí: 0
svycarskeho plaku nepoucili o tom, ze kvoty ve Svycarsku bezne existuji. Napr v politce jsou kvotami zastoupeni kanony.
A pripominam nekolik mesicu stare cislo Reflexu, kde byl clanek o ceskych architektkach. Jak pry se dovedou prsadit......
A kupodivu jedna jmenovana architektka, rekla, ze se mohou prosadit, a ze je architektek stale vic...diky ZRUSENI KVOT na Fakulte architekture ve prospech muzu.
Odpovědět na příspěvek
|
|
|
|
|
Autor: jjj
Založeno: 23.08.2006, 09:29
Odpovědí: 10
Ani jeden diskuzní příspěvek - a to tu máme všechny typy diskutérů, demagogů a psychických ujetin - nezpochybnil ani slovíčko z toho, co o totalitním antidemokratickém vlivu feministické ideologie pí. Francisová řekla!
Berme to tedy jako fakt a skutečnost a hlavně se podle toho k feminismu stavme!
Odpovědět na příspěvek
|
|
|
|
|
Autor: Kristina
Založeno: 23.08.2006, 09:35
Možná, že jim prostě Francisová nestojí za rozbor.
Odpovědět na příspěvek
|
|
|
|
|
Autor: Olga
Založeno: 23.08.2006, 12:25
pane jjj, kdy mi konečně odpovíte na Zvědavci?
Pro ostatní - pan jjj začal i na Zvědavci opruzovat s výroky "NEEXISTUJE srovnávací studie, kde by v jakékoliv formě vyšlo, že muži jsou fyzicky agresivnější než ženy" a na "Na kalifornské univerzitě vyhodnotili 175 studií s celkovým vzorkem 160.000 testovacích osob" bla bla bla.
Když jsem jej požádala, ať toho proboha nechá, odvětil: "Protože vás delší dobu sleduju, vím pozitivně, že jakmile máte konkrétně napsat, jaké studie prokazují vyšší agresivitu mužů než žen a jak velký byl testovací vzorek těchto studií, atp. nastane okamžitě "ticho po pěšině" a vy jdete šířit své polopravdy/pololži někam jinam."
Tak jsem mu - už podruhé - napsala výsledky Národního průzkumu kriminální viktimizace, který se v USA už desetiletí provádí na 100.000 osobách každé tři roky, tj. kterým prošlo mnohnásobně víc než 160.000 lidí. A víte, jaká byla odpověď?
Ano. Ticho po pěšině a pan jjj odešel šířit své polopravdy/pololži někam jinam.
Odpovědět na příspěvek
|
|
| |
|
|
Autor: yahya
Založeno: 23.08.2006, 14:06
Ono mezi těmi 175 průzkumy, které jsou uvedeny pouze v anotacích nebo dvou, třech charakterizujících větách, jsou i takové "zásadní" důkazy, jako:
"women are more likely than men to throw something at their partners, as well as slap, kick, bite, punch and hit with an object. Men were more likely than women to strangle, choke, or beat up their partners"
nebo
&qu
ot;Hispanic women were somewhat more aggressive than Hispanic men and Black men were more aggressive than Black women"
nebo
"
While men and women were equally likely to perpetrate violence, women reported more severe injuries. Half of the wives and two thirds of the husbands reported no injuries as a result of all aggression, but wives sustained more injuries as a result of mild aggression."
nebo je řeč o násilí v souvislosti s "psychiatric disorder", tzn. není jasné, zda vzorek populace byl reprezentativní nebo nebo ne.
Tím nepopírám, že z převážné části citací onoho "175 seznamu" nevyplývá, že je to "equal", "mutual", "same ammount" nebo "more women were engaged", "were perpetrating" nebo že mužů jako obětí násilí mezi partnery nebyl dle těch kterých citací vyšší počet.
Byl bych ale opatrný označit to za 175 důkazů, když nikdo z nás (myslím) ty průzkumy podrobněji nečetl a neví, co se kde konkrétně zkoumá, zda obecně jakákoliv agrese nebo šikana, týrání a terorizování nebo "virvály" atd.
Nechci tvrdit, že ženy nejsou agresivní (nebo že neumí být), ale u násilných trestných činů (resp. u většiny) zatím vedou muži a u domácího násilí (což je užší a specifický pojem vůči násilí obecně - viz níže na této straně) zatím podle mě muži vedou - alespoň pokud jde o závažnost způsobených následků, resp. o následky nejzávažnější.
Je podle mě zbytečné říkat "dyž vony taky", resp. "to tamty, my ne, my nic".
V jiné diskuzi už o tom, pravda, byla (dlouhá) řeč, tak se omlouvám za reakci, ten "důkaz seznamem" mě ale jako puntičkáře irituje.
Odpovědět na příspěvek
|
|
| | |
|
|
Autor: Olga
Založeno: 23.08.2006, 14:37
já jsem taky vždycky celá říčná, když ho vidím. Paradoxně jsem velký propagátor průzkumů ukazujících genderovou symetrii pachatelů a obětí domádího násilí. Donedávna o nich u nás skoro nikdo nevěděl a o mužích jakožto obětích DN se moc nehovořilo. Je proto DOBŘE, že existují, je DOBŘE, že zpochybňují zaběhnuté stereotypy - ale argumentovat jimi tak, jak to dělá pan jjj, to je do nebe volající příšernost. Vůbec ne z feministického hlediska, ale z hlediska elementární logiky. Když na jedné a téže populaci jednou vyjde, že DN zažilo 40% lidí a podruhé že 5%, když jednou muži tvoří 95% pachatelů a jednou 50%, a experti se nedovedou shodnout, jak je to možný, tak jsou to důkazy na dvě věci.
Na to, jak to vypadá ve skutečnosti, mám podobný názor jako Vy - řekla bych, že to bude tak 70:30, přičemž ženské oběti mají horší následky. A v tom posledním s námi dvěma souhlasí i prof. Gelles :-)
Odpovědět na příspěvek
|
|
| | | |
|
|
Autor: jjj
Založeno: 23.08.2006, 19:28
ale můj příspěvek tam prostě není - ví bůh proč ne.
Tak to zkusím znova tady.
Žádal jsem vás, Olgo, na tom Zvědavci o odkaz na tu studii, o které zatím pouze tvrdíte, že prokazuje vyšší agresivitu, ale nedokážu to verifikovat (a to je zatím PRVNÍ STUDIE, kterou prezentujete!) No, aspoň něco a po měsících argumentace bez faktů.
-----
Máme to štěstí, že v posledních 14. dnech vyšla neskutečná vědecká bichle o mnoha tisících stranách s názvem "Gewaltbericht" (Zpráva o násilí), který zafinancovala rakouská vláda a kde si desítky vědců dali tu práci projít veškerý datový materiál, který je v současné době celosvětově k dispozici. Naštěstí ženy, které byly v týmech zjevně nebyly feministky, takže racionální způsob práce převážil a nebyl prohlášen za "patriarchální konstrukt". Dobře se to čte a dává to opravdu smysl. Překládám body z části 3:
a) Empirická výzkumy ukazují, že násilí proti mužům existuje. Ve studiích vychází, že se podíl násilnických mužů a žen liší maximálně o jednu třetinu. Některé studie prokázaly větší agresivitu u mužů, jiné u žen.
b) Ženy nejsou mírumilovnější než muži. Empirické výzkumy odporují argumentaci (často biologicky podmíněné), že ženy jsou "od přírody" mírumilovnější než muži. Je prokázáno, že ženy páchají násilí na mužích.
c) Násilí v rodině a partnerských vztazích bylo víceméně vysvětlováno jako násilí na ženách. Ve feministické literatuře je násilí jak proti dětem tak proti mužům záměrně ignorováno.
-----
ZÁV
ĚRY:
1) Už do Zvědavce jsem psal, že věřím, že nějaká studie s vyšším podílem mužských agresorů existuje - když to rozumně argumentují ti Rakušani tak tomu tak jistě bude. Ale to, že nám Olga chce namluvit, že 95% podíl mužů-agresorů je pravděpodobný či dokonce i jen možný, je naprostá nebetyčná blbost.
2) Pravdivý poměr nebude ani 30:70 - maximálně 60 na 40 a to se ještě neví na kterou stranu se nakonec ta váha přehoupne, jestli jsou více agresivní muži či ženy!
3) Od feministek nečekejme, že budou hrát férově: ten kdo léta letoucí schválně jednostranně manipuluje, zamlčuje část výzkumů atp. nebude najednou objektivní vědec. Z Jidáše svatého Pavla nevyrobíš.
Odpovědět na příspěvek
|
|
| | | | |
|
|
Autor: Saša
Založeno: 24.08.2006, 08:14
To je úhelný kámen každého výzkumu.
Feministky se snaží účelově odstranit z pojmu agrese stupeň verbální agrese a formu agrese schválnostmi.
Jakmile se vezme agrese v celé šíři medicinského pojmu, pak velmi rychle vyjde, že agresivnější jsou ženy. Verbální stupeň agrese je totiž všeobecně mnohem četnější než agrese fysická přímá (a ta je zase četnější než agrese fysická s nástrojem). A protože ženy jsou jazykově pohotovější a také ukecenější a přitom mají menší svalovou hmotnost a až o 1/3 v průměru menší svalovou sílu než muži, jejich agrese zůstává většinou u stupně agrese verbální. Feministické průzkumy však záměrně tento stupeň agrese pomíjejí a tak za mužskou agresi vydávají až obranu před verbální agresí ženy.
Lapidárně: většina facek, které ženy od mužů dostanou, je vyprovokovaných.
Muž, který jako první napadne ženu, je velmi výjimečný zjev - omezený prakticky jen na případy instrumentální agrese, kdy násilí je prostředkem loupeže nebo znásilnění, a na případy notoriků s vztahovačnou opicí. Ženy ale napadají muže jako první často - verbálně. A vůbec nemusí jíž o muže vlastního - běžně na pracovištích, v obchodech, hospodách žena zaútočí na muže. I mezi sebou jsou ženy velice agresivní - verbálně i skrytě (schválnostmi, intrikami, pomlouváním etc. etc.).
Konec konců vzpomeňte si na svá školní léta: kdo vám častěji nadával - učitelé nebo učitelky? Kdo vás častěji zesměšňoval a shazoval? Já pamatuji, že to byly učitelky. Říkali jsme tomu, že učitelé jsou férovější, ale bylo to špatně definováno. Ve skutečnosti byli méně agresivní.
---
Abych se nedopustil stejné chyby, tedy uvádím definici:
Agrese je výbojnost v jednání vůči jiným a má čtyři stupně:
1. bez vnějších projevů, (probíhá pouze v myšlení a nemanifestujících se emocích),
2. projevující se navenek, (např. nadávkou či hrubým slovem, ale třeba i grimasou, gestem, postojem),
3. destrukce, (projeví se např. rozbíjením předmětů, ale i vybíjením vzteku užitečnou prací jako štípání dříví apod.),
4. přímé fyzické napadení druhé osoby (buď přímo, vlastní svalovou silou, nebo pomocí nástroje, kam patří třeba i to pověstné házení talířů).
Odpovědět na příspěvek
|
|
| | | | |
|
|
Autor: Olga
Založeno: 24.08.2006, 10:04
Ta čísla prezentovaná na Zvědavci jsem Vám sem napsala hned v jedné z prvních diskusí o domácím násilí - u článku Německý pohled na domácí násilí". Důkaz máte tady: http://www.svazmuzu.cz/in
dex.php?page=zpravy&p
age2=detail_clanku&vo
lba=555&page3=diskuse
&diskuse=all
Vy jste je ignoroval a furt a furt mlel, že žádná taková studie neexistuje - a teď si vůči mě dovolíte takovou nehoráznost jako větu "No, aspoň něco a po měsících argumentace bez faktů"? Vás opravdu nefackuje hanba?
Nefackuje Vás ani za to, že najednou klidně uznáváte, že "nějaká studie s vyšším podílem mužských agresorů existuje" a že "některé studie prokázaly větší agresivitu u mužů, jiné u žen"? Vždyť je to PŘESNĚ to, co zde celou dobu opakuji. A co jste Vy furt a furt odmítal a označoval za feministickou lež a tvrdil, že je jasné jak facka, že ženy jsou agresivnější nebo stejně agresivní, a že fakt, že existuje jakýchsi 175 studií na 160.000 lidech, vystavených na stránkách UCLA znamená, že je to prokázáno?
Vy jste ten POSLEDNÍ člověk na světě, který by si měl stěžovat, že někdo neargumentuje férově.
Odpovědět na příspěvek
|
|
|
|
|
Autor: Saša
Založeno: 23.08.2006, 14:21
Nezapočítává jevy v socialistických zemích, v nichž se feminismus do zákonodárství prosadil mnohem dříve než na "západě". Ne sice všechny jeho šílené projevy a ne pod jeho vlastním jménem, ale s ohledem na Engelsovo "Původ rodiny, soukromého vlastnictví a státu" a "K bytové otázce" a Leninovo "K ženské otázce" se prostě feminismus začal v zákonodárství promítat. Od poloviny 50. let už dost natvrdo nejen v zákonodárství, ale i v praktickém životě - např. jesle a mateřské školy, a to i týddenní a ba dokonce měsíční!, legalisace interrupce, uvolnění rozvodových možností, radikální obrat v porozvodovém řešení situace dětí, speciální pracovní zákonodárství, vysoká podpora specialisovanému zdravotnictví, zvýhodňování při přijímání na střední a vysoké školy, úprava bytového práva... bylo toho hodně. Ne všechno bylo špatné, samozřejmě. Od některých výstřelků se v 60. letech upustilo. Nicméně ještě celá 70. léta byla velmi feministická. V 80. letech narostly vnitřní problémy sociálismu do té míry, že překryly feministické jevy a mnohé problémy způsobené feministickým myšlením začaly být považovány za ryzí následky sociálismu.
Paní Francisová má tedy pravdu jen ve vztahu k některým zemím na západě a kdyby měla možnost prostudovat též vývoj v zemích socialistického bloku, byly by její odsudky přesnější a tvrdší.
Odpovědět na příspěvek
|
|
| |
|
|
Autor: Saša
Založeno: 23.08.2006, 14:47
To bylo také natvrdo plánováno, kolik žen nejméně musí být ve vedoucích funkcích mimo feminisované obory a kolik žen musí být v politických vedoucích funkcích. Obecné směrné číslo pro poslance ONV, KNV, ČNR, FS bylo 35 % nejméně.
Rovněž daňová politika zvýhodňovala ženy znevýhodněním mužů. Muži platili větší daně než ženy. Zejména svobodní muži nad 25 let platili vysoké daně - říkalo se jim "volská daň". Svobodný muž po 25. narozeninách prostě platil nejvíc ze všech kategorií občanstva a neměl žádné úlevy, příslušející po různu různých jiných kategoriím občanstva.
Celá řada různých dávek a všelikých úlev pro ženy byla vymyšlena. Mnohdy to bylo různě skryto ve všelikých předpisech charakteru interní (resortní) směrnice - například vyšší rozsah doplatků na pracovní ošacení nebo kratší doba životnosti pracovního ošacení (třeba terénní sociální pracovnice dostala příspěvek na kalhoty a obuv častěji než terénní sociální pracovník).
Nicméně podstatné je, že tato socialistká ženy zvýhodňující opatření nebyla primárně zaměřena proti mužům. Jejich cílem nebylo poškozovat muže, to byl jen jejich vedlejší, neplánovaný efekt na základě principu: zvýhodnění jednoho je vždy znevýhodněním jiného.
Naproti tomu současný feminismus se snaží o přímé poškozování mužů.
A jak jsem již psal dříve, nemůže se to nepromítnout do chování lidí způsobem, který feministky neočekávají.
Odpovědět na příspěvek
|
|
|
|
|
Autor: Olga
Založeno: 24.08.2006, 12:08
Odpovědí: 11
Posaďte se pohodlně u svých počítačů a poslouchejte:
Pan jjj nám tu všem zhruba od června ohledně domácího násilí neustále opakuje následující:
"Žen
y bijí muže zrovna tak často a zrovna tak brutálně jako je tomu naopak! (...) Ženy jsou prokazatelně naprosto stejně agresivní jako muži (a to i fyzicky!). (...)Jak už dříve doloženo k předcházejícím dílům tohoto článku, i když se omezíte čistě na násilí FYZICKÉ, vychází útočníci a oběti půl na půl muži a ženy. (...) V podstatě NEEXISTUJE srovnávací studie, kde by v jakékoliv formě vyšlo, že muži jsou fyzicky agresivnější než ženy!"
Protože jsem kdysi o domácím násilí napsala práci, panu jjj jsem neustále oponovala, že "genderová symetrie" pachatelů a obětí domácího násilí nebyla dosud prokázána. Vychází totiž jenom z některých kriminologických průzkumů - z jiných vychází data jiná. A uvedla jsem mu čísla z průzkumů jednoho i druhého
typu.
Pan jjj mi na to odvětil, že oblbuju lidi, šířím lži a že:
"Samozřejmě pochybnosti o minimálně stejné agresivitě žen proti partnerům nejsou ANI TY NEJMENŠÍ!" (...) "Agresivita žen je měřitelná, prokázaná a neoddiskutovatelná." (..) "Ve věci samotné - domácím násilí - má každý normálně rozumně a logicky uvažující člověk jasno - a nemusí být extra velký vědátor. Jestliže ve 170 studiích a na 160.000 testovaných lidech vyjde něco, tak to tak prostě je." (...) "Při tak velkém počtu studií a různých použitých metodách je to dost jasná záležitost."
Nu a teď si představte, že tenhle náš pan jjj zjistil, že v Rakousku vyšla nějaká "vědátorská bichle". Jejím závěrem je - představte si - že je prokázáno, že ženy páchají násilí na mužích, nepodařilo se ale dojít k žádnému konkrétnímu závěru, protože některé studie prokazují větší agresivitu mužů, některé naopak větší agresivitu žen.
Tak, a co myslíte - kdo mluvil pravdu, já nebo pan jjj? Přesněji řečeno, kdo mluvil pravdu v očích pana jjj? Ano, děti, samozřejmě že pan jjj. Já jsem přece prolhaná feministka, od které se nedá čekat, že bude hrát férově a co tu vykládala blbosti.
Milé děti, anketní otázka zní - jaké zvířátko Vám pan jjj připomíná nejvíc?
Odpovědět na příspěvek
|
|
|
|
|
Autor: P.
Založeno: 24.08.2006, 14:25
Květinu malého prince jsem poznal velice brzy lépe. Na jeho planetě rostly prosté květiny, ozdobené jedinou řadou okvětních plátků. Nezabíraly místo a nikoho nerušily. Jednoho rána se vždy objevily v trávě a potom večer uvadaly. Ale tahle květina vyklíčila jeden den ze semene přivátého bůhvíodkud a malý princ bděl velmi pozorně nad tímto výhonkem, který se nepodobal jiným produktům. Mohl to být nějaký nový druh baobabu. Keřík však náhle přestal růst a začal hnát do květu. Malý princ, který byl při tom, když vyrašil obrovský pupen, dobře tušil, že z něho vypučí něco zázračného, ale květina se ve svém zeleném příbytku krášlila nekonečně dlouho. Pečlivě si vybírala barvy. Oblékala se pomalu, upravovala si okvětní plátky jeden po druhém. Nechtěla se ukázat celá pomačkaná jako vlčí máky. Chtěla se objevit až teprve v plné kráse. Ó ano, byla to parádnice! Její tajemná toaleta trvala mnoho a mnoho dní. Až jednoho rána se ukázala právě při východu slunce. A květina, která se tak pečlivě připravovala, řekla zívajíc:
„Ach, právě jsem se probudila... Promiňte, prosím... Jsem ještě celá rozcuchaná...“
Malý princ nemohl v té chvíli skrýt svůj obdiv:
„Jak jste krásná!“
„Že ano,“ odpověděla tiše květina. „A přišla jsem na svět zároveň se sluncem...“
Malý princ správně uhodl, že není moc skromná. Ale tolik dojímala!
„Myslím, že je čas posnídat,“ dodala po chvilce, „byl byste tak hodný a postaral se o mne...“
A malý princ, celý zmaten, šel pro konev s čerstvou vodou a obsloužil květinu.
Ta ho velice brzy potrápila svou poněkud plachou marnivostí. Například jednoho dne, když mluvila o svých čtyřech trnech, řekla malému princi:
„Jen ať si přijdou tygři se svými drápy!“
„Na mé planetě přece nejsou tygři,“ namítl malý princ, „a tygři trávu ani nežerou.“
„Já nejsem tráva,“ odpověděla jemně květina.
„Ó, promiňte...“
„Já se tygrů vůbec nebojím, ale mám hrůzu z průvanu. Nemáte, prosím, nějakou zástěnu?“
Hrůzu z průvanu... Pro rostlinu to není právě šťastné, řekl si malý princ. S touhle květinou je potíž...
„A večer mě dejte pod poklop. U vás je veliká zima. Je to tu špatně položené. Tam, odkud přicházím...“
Ale zarazila se. Přišla jako semeno. Nemohla z jiných světů nic poznat. Zahanbena, že se nechala chytit při pokusu o tak prostinkou lež, dvakrát nebo třikrát zakašlala, aby malého prince upozornila, že udělal chybu:
„A co ta zástěna?“
„Chtěl jsem pro ni jít, ale mluvila jste se mnou!“
Tu nuceně zakašlala, aby v něm přece jen probudila výčitky svědomí. A tak malý princ, ačkoliv měl dobrou vůli mít ji rád, brzy o ní zapochyboval. Bral vážně bezvýznamná slova, a byl proto velice nešťasten.
„Neměl jsem ji poslouchat,“ svěřil se mi jednoho dne. „Květiny nesmíme nikdy poslouchat. Musíme se na ně dívat a vdechovat jejich vůni. Moje květina naplňovala vůní celou planetu, ale nedovedl jsem se z toho těšit. Historka s drápy, která mě tak dopálila, měla ve mně vzbudit vlastně něhu...“
A ještě se mi svěřil:
„Tehdy jsem nedovedl nic pochopit. Měl jsem ji posuzovat podle jednání, ne podle slov. Obklopovala mě vůní a jasem. Neměl jsem, myslím, kdy utéci. Měl jsem pod jejími chabými lstmi vytušit něžnost. Květiny si tak odporují! Ale byl jsem příliš mladý, abych ji dovedl mít rád.“
(C) Antoine de Saint-Exupéry
Odpovědět na příspěvek
|
|
| |
|
|
|
|
Autor: jjj
Založeno: 26.08.2006, 14:11
které budou teď naše dětičky povinně jako hřebíčky do hlaviček dostávati!!! Naštěstí my, novodobí čerti, existujeme! Sofistikovaná femi-demagožka Olga se snaží pobavit (což samo o sobě je sranda!).
----------
Takže abychom to nenechali u té Olžiny demagogie (cituje samozřejmě výsledky záměrně nepřesně!!!): ta rakouská reprezentativní vládní studie "Gewaltbericht" obsahuje jednoznačné výsledky, že totiž četnost násilníků se celosvětově ve všech studiích mezi ženami a muži liší MAXIMÁLNĚ O TŘETINU! Tedy maximální poměr může být 60:40 !!!! Jednou vyjde víc násilníků u žen, jindy u mužů. JESTLI TO NENÍ ONA VYROVNANOST, o které už půl roku píšu!!!! A že to není Olga schopná nejen pochopit, ale dokonce ani přesně odcitovat? Čím to asi bude - i to je anketní otázka!
Proč se snaží být Olga "vtipná" má totiž zcela jiný důvod: jako přesvědčená feministka musí bojovat za jednu z nejlukrativnějších feministických lží, z kterých tečou miliony dolarů ročně: o mužích agresorech a ženách obětech!
Jako "specialistka na domácí násilí" z toho, že fundované empirické studie variují mezi 40 a 60% jednou na tu, jindy na onu stranu (což je normální i třeba v chemii při různých pokusech při trochu rozdílných podmínkách), snaží se ona dovozovat, že feminacistky z profemu, které na svých stránkách tvrdí, že 95% násilníků v domácnosti jsou muži, MÁ TAKÉ PRAVDU (originální tón Olga).
Lépe řečeno, snaží se důvěřivce oblbnout tím, že PROFEM má do té doby taky pravdu (a musíme je tedy do té doby nechat volně lhát), dokud všechny studie nedojdou ke STEJNÉMU VÝSLEDKU. Mně osobně konstatování v "Gewaltbericht" (který vyhodnotil opravdu veškeré výzkumy až do dnešního dne), že se to pohybuje naprosto vyrovnaně kolem půl na půl stačí!
---------------------
No a když jsme u těch zviřátek, Olgo, my jsme si u lidí jako vy, kteří se takhle "snaží dopátrat pravdy" už jako děti vyprávěli bajku o zajíčkovi, kterému ono zvířátko vlezlo do pelíšku a říkalo: "Nehnu se tady odsaď dokud to tu nepřestane smrdět!"
Odpovědět na příspěvek
|
|
| |
|
| | |
|
|
Autor: zaz
Založeno: 26.08.2006, 16:29
Obvyklá odpověď feminacistek a feminacistů v případě chybějících argumentů. Jenom byste měl vysvětlit, kolik Vám za to platí nebo máte jiné výhody.
Odpovědět na příspěvek
|
|
| | | | |
|
|
Autor: zaz
Založeno: 27.08.2006, 22:39
Mě se zdá, že brčíš spíš, takže ty by sis měl utří nudli.
Odpovědět na příspěvek
|
|
| | |
|
|
Autor: jjj
Založeno: 26.08.2006, 18:07
Nejspíš nám, mužům, kteří se zásadně nepereme, zhoršujete statistiky násilnosti!
Styďte se a naučte se agrumentovat něčím jiným než vyhrožováním násilí!
Odpovědět na příspěvek
|
|
| | | |
|
|
Autor: Sobý hnusec
Založeno: 26.08.2006, 18:26
jaký jste sprostý hulvát. A vy byste se chtěl zastávat tradičních hodnot? - nenechte se vysmát. Nedivím se, že máte se ženami problémy, vy musíte být každé k smíchu.
Odpovědět na příspěvek
|
|
| |
|
|
Autor: Olga
Založeno: 27.08.2006, 14:00
z Vás už musí být špatně.
CELOU DOBU na těchto stránkách tvrdíte že je prokázáno mimo jakoukoliv pochybnost, že muži a ženy se na domácím násilí podílejí ÚPLNĚ stejně. CELOU DOBU Vám říkám, že to není pravda, že výsledky studií se liší a nic takového prokázáno není. CELOU DOBU se mi smějete, že jsem mizerný vědec s nekonkrétními závěry a demagog, protože stejná agresivita žen je naprosto přesvědivě prokázaná a neexistuje jediná studie, která by ukazovala něco jiného.
Teď Vám rakouští odborníci potvrdili, že výsledky studií se - přesně tak, jak jsem říkala - výrazně liší, a proto se nedá učinit konkrétní závěr. To NAPROSTO a ÚPLNĚ vyvrací Vaše neustále omílané tvrzení o tom, že ženy jsou PROKÁZANĚ úplně stejně "domácky agresivní" jako muži. Nevím, jestli to sám nechápete nebo se snažíte jenom oblbovat lidi, že Rakušané vlastně mluví o tom co Vy.
Rozdíl o třetinu (ke kterému nevím, jak přišli, zcela evidentně existují studie, které naměřily rozdíl vyšší. Patrně je Vaše informace, že vzali v potaz všechny existující studie, mylná)) není VYROVNANOST. Rozdíl o třetinu je rozdíl. A pokud navíc kolísá NA OBĚ STRANY (!!!!) - tak je evidentní, že jsem měla naprostou pravdu se svým tvrzením, že naměřené údaje se příliš liší a žádný přesný závěr proto učinit nelze. (Pokud máte pocit, že fakt, že údaje oscilují na obě strany znamená, že se ty odchylky vlastně vyruší a vyjde nám 50:50, tak si Vás dovoluji upozornit, že takhle to skutečně vykládat nejde a že to snad chápou i děti ze základní školy).
Snažíte se z toho vyklouznout s tím, že mě chcete postavit do pozice člověka, který obhajoval jako prokázaný fakt, že muži se dopouštějí domácí násilí víc. To je taková drzost, že se mi nad ní tají dech. Jsem člověk, který v této republice jako první opublikoval výsledky průzkumů, ukazující genderovou symetrii. Milionkrát jsem tu zopakovala, že výsledky průzkumů jsou takové, že prostě nelze učinit seriózní závěr ani na jednu, ani na druhou stranu. Jste to Vy, kdo tu dokola vykřikoval, že je to jasné jako facka, že je to 50:50, protože to prokázalo jakýchsi 175 studií. Mnohokrát jsem Vám i zopakovala, že Vaše bláboly nenapadám z žádného feministického hlediska, ale z hlediska zdravého rozumu, kterému se jednoduše příčí, jak pořád omíláte těch 175 studií a nad jim odporujícími údaji zavíráte oči.
PS: Údaj o 95% násilných mužů - píšu Vám to už asi pošesté - je údaj z policejních a soudních statistik, které zahrnují jenom domácí násilí v trestněprávní intenzitě (kde muži převažují jako pachatelé vinou své větší fyzické síly i toho, že DN méně často hlásí, jsou-li jeho oběťmi). Nikoliv DN v kriminologickém významu. Nelze je proto označit za "feministickou lež", jak jste to dělal a děláte Vy. Že to nědělám, není známka mé feministické prolhanosti, ale jednak úcty k pravdě, jednak znalostí, které o tématu mám. Což je obojí věc, která se Vás zjevně netýká.
Odpovědět na příspěvek
|
|
|
|
|
Autor: jjj
Založeno: 27.08.2006, 08:02
Odpovědí: 14
vládní zpráva "Gewaltbericht" ani nejnovější výsledky výzkumů z Holandska, Německa nepřesvědčily o tom, že v rámci domácího násilí jsou ženy stejně agresivní jako muži a chtějí raději věřit, že to tak být nemůže, protože "se to nedá změřit", připojuji odkaz na obrazový materiál z německé televize.
http://www.vaeter-akt
uell.de/presse/Frauengewa
lt/Video/
Obzvláště dobře rešeržovaný a i bez znalosti němčiny absolutně srozumitelný příspěvek je od Stern-TV, který ukazuje, do jaké míry se dají muži ženami bez odporu fyzicky týrat. Osobně se mi z toho nebožáka, kterého žena během 4 let manželství mlátila holýma rukama tak, až mu vyrazila obě oči, dělá šoufl, ale jsou tam i další a další týraní muži, které jak říká psycholog doslova "není pro reportéry těžké najít".
Obzvláště těžké s místními feministkami by to měl reportér státní televize v příspěvku SWF-Sonde: ten totiž říká otevřeně: "...bez pardonu je to tak, že muži jsou v kriminálních statistikách častěji pachateli násilných činů než ženy, v partnerských násilnostech jsou ale minimálně stejně často obětmi jako pachateli násilí".
(Proto mě - jako každého rozumného člověka - zajímá Olgou uváděný US zdroj o "victimization" - který bych rád pročetl, protože je vysoká pravděpodobnost, že obsahuje kriminalitu veškerou a ne jen domácí násilí.)
Odpovědět na příspěvek
|
|
|
|
|
Autor: Sobý hnusec
Založeno: 27.08.2006, 11:22
nebo jste to, co napsala Olga, vůbec nečetl? Máte rudo před očima a jen kolem sebe kopete, protože jste takový posera, že neumíte přiznat vlastní chybu ani sám sobě.
Nějaký příspěvek v televizi nevypovídá o míře násilí vůbec nic. Srovnávat reportérovo "...bez pardonu je to tak, že muži jsou v kriminálních statistikách častěji pachateli násilných činů než ženy, v partnerských násilnostech jsou ale minimálně stejně často obětmi jako pachateli násilí" - vy vážně věříte úplně všemu, co se říká v televizi? Pak nejste jenom posera, ale opravdu hlupák. Anebo vám Olga tak pije krev, že si musíte doní za každou cenu kopnout.
Olga vám jasně řekla, že neexistuje statistika, která by prokazovala, zda v domácím násilí vedou muží nebo ženy. Olga neříká, že muží mají v domácím násilí nad muží vrch. Olga neříká, že ženy mají nad muži v domácím násilí vrch. Olgy neříká, že jsou si v tom rovni. Olga říká, že nic z toho zatím nebylo jednoznačně prokázáno.
A i kdyby něco z toho nakrásně prokázáno bylo - no a co má jako být? Jděte s tím mužsko-ženským komouškým kolektivismem už konečně do hajzlu, já jsem já, jsem, jaký jsem a nemíním být házen s kdejakým pakem či sviní do jednoho pytle.
A co se Olgy týče - když už jste úplně mimo, kdybyste s ní aspoň polemizoval slušně. Věci, které vy jste jí napsal, se ženě neříkají, ani kdyby se tisíckrát mýlila. To vám doma tatínek neřekl, jak se chová genleman? Vy, takový bezohledný hulvát, chcete hájit zájmy mužů? Fujtajxl. Mluvte laskavě za sebe, ne za mne.
Odpovědět na příspěvek
|
|
| |
|
|
Autor: zaz
Založeno: 27.08.2006, 22:35
Promluvil zřejmě mámin mazánek vychovávaný bez otce, který brání, jako správný sameček, každou samičku, ať je jakákoliv. A sežere jim i jakokoliv lež a není schopen samostatného uvažování. Jseš prostě blbeček, anebo feministka, která nemá ani odvahu přiznat, že k nim patří.
Odpovědět na příspěvek
|
|
| |
|
|
Autor: jjj
Založeno: 28.08.2006, 07:01
Dlouhými kroky dostihuje typický venkovský dacan s papachou na hlavě intelektuála s brýlemi a spouští na něj: "Tak ty si prej napsal, že žereme chrousty?" Obranně: "No ale vždyť je to pravda." PLÁC, BUM!!
Obraz druhý - typická dacanová míchá v hrnci u plotny a dacan vchází do místnosti: "No to je dost, táto, že už deš, ty chrousti budou studený!"
-------
------
Tak přemýšlejte Hnusný Sobče, jestli nezkusit nový nick: Deský Čacan!
Odpovědět na příspěvek
|
|
| |
|
|
Autor: Milan
Založeno: 28.08.2006, 07:13
Dá se s ní vůbec polemizovat? Ona všem jen nadává. Takhle hádavá ženská se vidí málokdy. Proč by s ní měl chlap polemizovat slušně jen proto, že je žena, když ona sama se domáhá rovného zacházejí?
Zkuste jejím způsobem a jejími slovy mluvit někde s nějakým mužem - jestli Vám zrovna svaly netrhají rukávy, dostane do huby jen to hvízdne.
Tak jako to dělá ona se kluci mezi sebou nikdy nebaví, protože je to nebezpečné a vyvolává to rvačku.
Chudák její manžel, jestli nějakého má. Ten nejspíš sedí pořád v hospodě, protože chodit domů k takové štěkně musí být utrpení. Leda by byl hluchý jak poleno (a to je taky možné - nemůže nadávat jemu, a tak se vybíjí na netu).
Odpovědět na příspěvek
|
|
| | |
|
|
Autor: yahya
Založeno: 28.08.2006, 09:14
Sobý hnusec se pěkně odvázal, teda ne moc pěkně, pravda. Ale opravdu mi nepřišlo, že "ona /Olga/ všem jen nadává" - její příspěvky mi přišly celkem normální a má v nich i nějaké informace, což se o některých jiných příspěvcích říct nedá - jjj nebo zaz mi tedy přijdou podstatně agresivnější.
Jinak je zajímavá ta logika "proč slušně?!" Protože! Chovám se tak protože něco je dobré,slušné, správné, vhodné, ne podle toho, jak se zrovna chová mé okolí. Ty řeči o rozbití huby spíš naznačují, jak by někdo řešil spor, když mu dojdou argumenty a chce mít i täk "navrch"...
Odpovědět na příspěvek
|
|
| | |
|
|
Autor: Olga
Založeno: 28.08.2006, 10:47
pan jjj ani zaz se mnou nemusí polemizovat slušně. Já to nevyžaduji. Možná že se tak "kluci mezi sebou nebaví", oni dva se tak ale se mnou baví od začátku. Už jsem si zvykla a odpovídám v jimi zvolné rovině. Že Vám vadí, když jim napíšu, že si cintají pentli nebo plácají, kdežto jejich "fanatická feminacistka, či "sprostá lhářka" Vás nevzrušuje, mě nijak nepřekvapuje.
Co už je ale podstatně horší, je fakt, že cudně přecházíte tu nejpodstatnější skutečnost - že jestliže jsem se, pokud jde o slovník, snížila na úroveň těch dvou, tak pokud jde o argumentační potenciál, nelze mě s nimi srovnat ani zdaleka. O panu zazovi platí přesně to Vaše "jenom nadává". Za úplně celou dobu, co do této debaty vstupuje, nepoužil proti mě ani jediný (!!!) věcný argument. To už je celkem obdivuhoný výkon, když se to vezme kolem a kolem.
Pan jjj ano - jednak údaje, které má přímo ode mě, které moje tvrzení nijak nevyvracejí, ten fascinující "důkaz seznamem", který moje tvrzení taky nijak nevyvrací a nakonec novou rakouskou publikaci, která moje tvrzení taky nijak nevyvrací.
Já sem celou dobu lifruji všechny údaje, kterých jsem schopna. Sofres Factum, Ministerstvo vnitra, Universum, MSp USA, Intarnational Medical Association. Okopírovala jsem sem kus své disertační práce. Našla jsem panu jjj výsledky NCVS, které z neznámých důvodů nebyl schopen vygooglovat. Za každou větou, kterou jsem tu o DN napsala, si pevně stojím a zatímco výroky pana jjj padly jako domeček z karet, z těch mých se mu nepodařilo doteď vyvrátit ani jediný.
Ale to pro Vás není důležité. Dovolila jsem si polemizovat, a tak jsem holt štěkna a můj manžel chudák. Že mám pravdu, a celou dobu tu hájím zdravý rozum proti dvěma hejhulům, pro které je "důkazem" reportáž ve Sternu, není důležité, že?
Odpovědět na příspěvek
|
|
| | |
|
|
Autor: Kristina
Založeno: 28.08.2006, 15:07
"Zkuste jejím způsobem a jejími slovy mluvit někde s nějakým mužem - jestli Vám zrovna svaly netrhají rukávy, dostane do huby jen to hvízdne."
Do huby by možná dostala tam, kam chodíte Vy, ona ne. Možná Vás to překvapí, ale existují místa, a není jich málo, kde lze potkat muže, kteří se dovedou ovládat, věcně argumentovat kultivovaným jazykem, zvládat ironii, vtip a nadsázku. To, že jste je zatím zřejmě nenavštívil, neznamená, že takoví muži neexistují.
Odpovědět na příspěvek
|
|
| | |
|
|
Autor: jjj
Založeno: 29.08.2006, 15:58
říkám věcně a jasně ještě neznamená, že někoho osobně urážím.
Olžiny dementní výkřiky o anketách pro milé děti apod. jsou spíše osobními útoky a snahou o zdiskreditování oponenta, o kterém ví, že má v meritu věci pravdu, ale přiznat to nemůže, aby "nezradila svou víru".
Běžte si podiskutovat s jakýmkoliv jiným ortodoxním věřícím: každý z nich vám bude se svými "pravdami" po určité době připadat podivný. Takže já nemrhám čas na to, abych snad přesvědčil ortodoxní Olgu - to by bylo stejně marné, jako chtít po farářovi, aby uznal, že neposkvrněné početí je ptákovina, dodávám alternativní informační zdroje, které by jednak od Olgy nikdy nepřišly a jednak jsou v přímém rozporu s feministickými tvrzeními a to pro rozumného a chytrého člověka je dostačující.
Odpovědět na příspěvek
|
|
| | | |
|
|
Autor: Sobý hnusec
Založeno: 29.08.2006, 16:22
"... ještě neznamená, že někoho osobně urážím.
Olžiny dementní výkřiky ..."
:-))))))))))
)))))))))))))))))))))))))
)
Odpovědět na příspěvek
|
|
| | | |
|
|
Autor: Olga
Založeno: 29.08.2006, 19:16
"dementní výkřiky" svědčí nejlépe Váš poslední komentář. Hned v jednom z prvních svých příspevků jsem totiž ocitovala přímo výzkum samotného prof. Gellese a Strause, ze kterého vychází symetrie pachatelů DN. A zároveň jsem ocitovala výsledky jiných průzkumů, které jsou s jejich výsledky v rozporu. K těmto mnou prezentovaným datům neexistuje žádný "alternativní zdroj", který byste mohl dodat. Ona jsou totiž už sama v rozporu - podporují totiž moje tvrzení, že výsledky různých studií jsou různé a genderová symetrie DN nikdy nebyla prokázána. A přesně totéž říká i ta Vaše rakouská "neskutečná vědecká bichle o mnoha tisících stranách s názvem "Gewaltbericht" – ve skutečnosti je to „Gewalt in der Familie“ rakouského Ministerstva pro sociální záležitosti o 552 stranách: "Einige Untersuchungen konnten dabei eine höhere Rate von Gewalt gegen Männer, andere wiederum eine höhere von Gewalt gegen Frauen nachweisen."
Vaše výroky:
1. "pochybnosti o minimálně stejné agresivitě žen proti partnerům nejsou ANI TY NEJMENŠÍ!" a
2. "NEEXISTUJE srovnávací studie, kde by v jakékoliv formě vyšlo, že muži jsou fyzicky agresivnější než ženy!"
tudíž nejsou "v meritu pravdivé". Ony jsou naprosto nepravdivé.
Bláboly o "ortodoxní Olze" a "nezrazení víry" jsou další pěknou ukázkou. Dost těžko se totiž dá zapomenout, že jste se mi právě Vy vysmíval, že nejsem ochotná ve věci DN násilí zaujmou kategorické a jasné stanovisko - tedy to Vaše "prokázané 175 studiemi z UCLA mimo jakoukoliv pochybnost" - a místo toho mluvím o tom, že výsledky se liší. Posmíval jste se mé disertační práci a kladl mi za příklad svého pana bratra, který na rodíl od mě jakožto správný vědec dokáže dojít k jasnému závěru. Najednou cvak, najednou je ze mě "ortodoxní Olga". Zjistil jste, že výzkumy se opravdu liší, ale nechcete to přiznat, protože byste musel říct, že jsem celou dobu měla recht - takže se začnete tvářit, že jsem to já, kdo tu operuje s tím, že "nejsou ani ty nejmenší pochybnosti!" a Vy jste ten, kdo pracně posbíranými alternativními zdroji prokazuje, že skutečnost může být jiná.
To si VÁŽNĚ myslíte, že Vám na to někdo skočí? Po třech měsících, co jsem tu dokola opakovala, že výsledky různých průzkumů jsou různé a Vy mi tvrdil, že lžu?
Odpovědět na příspěvek
|
|
| | | | |
|
|
Autor: yahya
Založeno: 29.08.2006, 20:49
Já myslím, Olgo, že je celkem jedno, co řeknete - v každém případě představujete ohrožení a zároveň dobré projekční plátno, popřípadě obětního beránka, kterému lze přišít různé lži (ať už skutečné nebo vyfabulované) a pak se do nich opírat -
- skoro se divím, že tolik času věnujete diskuzím právě zde, resp. zde s několika málo úzce vyhraněnými lidmi - pokud by mělo jít o "osvětu" a ne o zábavu, považoval bych to za ztracený čas
Odpovědět na příspěvek
|
|
| | | | | |
|
|
Autor: Olga
Založeno: 30.08.2006, 10:02
Jenže mě prostě zůstává rozum stát nad tím, že někdo, kdo prý je schopen řídit firmu, může mít tak neuvěřitelně zcestné uvažování a zároveň tak křivý charakter, jako pan jjj. Vždycky jsem si myslela, že člověk přece musí uznat, že tvrdil nesmysly, když o tom dostane úplně nepochybný důkaz. A že se stydí, když pozná, že jinému křivdil. Že to neplatí a že tatáž osoba bez nejmenšího ostychu dál vykřikuje že "feministky lžou" a "Olga lže", to je skutečnost, která mě prostě fascinuje. Já kvůli tomu dokonce nemohu usnout. Snad se to zlepší s koncem léta, přibude práce a nebude čas na blbiny ;-)
Odpovědět na příspěvek
|
|
|
|
|
Autor: Olga
Založeno: 27.08.2006, 15:16
Ano, National Crime Victimization Survey mapuje kriminalitu veškerou. V jejím rámci se ale zkoumá i domácí násilí a mnou prezentovaná čísla se týkají právě DN.
Mimochodem, i na internetu ta data samozřejmě jsou, přímo na stránkách Ministerstva spravedlnosti USA. Nechápu, jak jste je mohl nenajít. Tady máte link: http://www.ojp.usdoj.gov/
bjs/abstract/vi.htm
www.
ojp.usdoj.gov/bjs/pub/pdf
/vbi.pdf
Kdž to shrnu, najdete tam, že v datech prezentovaných v roce 1998 " about 85% of the victims are women" a v roce 1994 dokonce "In over 90% of the violance between intimates the victim was female" což nesedí s tím Vaším údajem, že všechny dostupné studie ukazují rozdíl maximálně o jednu třetinu.
Odpovědět na příspěvek
|
|
|
|
|
Autor: Milan
Založeno: 28.08.2006, 07:07
Odpovědí: 0
Prvním předpokladem rozumného chování je rozum.
A tím je to dáno.
Odpovědět na příspěvek
|
|
|
|
|
|
Dnes hrajeme o mobilní telefon Vodafone 226 Ultra slim
Sponzor soutěže je:
Soutěžní otázka:
Manžel může ode dne, kdy se dozví, že se jeho manželce narodilo dítě, popřít u soudu, že je jeho otcem do
|
|
|
 |
|
KAREL IV.
¬14.05.1316 U29.11.1378 |
dynastie Lucemburků.
| Karel IV. |
Je považován za našeho nejvýznamnějšího středověkého panovníka, který dovedl české království k vrcholnému rozkvětu.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Hledání v článcích
Doporučujeme
Anketa
56.8% (1006)
Soutěž
Kalendárium
