| |
|
|
|  |
|
|
|
|
|
|
 |
|
|
|
Doporučujeme
05. června 2007 |
Domácí násilí |
|
Redaktor: murin |
Aktualita |
|
|
|
Aj na internetovej stránke Českého svazu mužů sme upozorňovali, že nové zákony o domácom násilí sú ľahko zneužiteľné. Žiaľ, prax priniesla veľmi rýchlo prvé dôkazy. |
Začiatkom marca 2007 priniesla televízna stanica JOJ reportáž o Petrovi Brigantovi. Tento jednoduchý a nekonfliktný muž bol na základe obvinenia z údajného psychického aj fyzického týrania svojej ženy držaný vo zvlášť prísnej vyšetrovacej väzbe celých šesť mesiacov. Vyšetrovateľ mu za celý čas nedovolil návštevu rodiny, ani prístup k informáciám pomocou tlače či televízie. Pán Brigant bol držaný prakticky na SAMOTKE ako najväčší zločinec. A úplne nevinne!
Okresný aj Krajský súd opakovane potvrdili, že jeho žena Ľubica trpí duševnou chorobou a nariadil jej ústavnú liečbu. Ona sama verejne vyhlásila, že si v pomätení všetko vymyslela a že svoj čin ľutuje. Ale kto vráti nevinnému mužovi pol roka života? Ani autori tohto zákona, ani jeho zvlášť brutálni vykonávatelia doteraz ľútosť neprejavili. Času mali dosť.
Už skôr sme na Slovensku zaznamenali neoprávnené väznenia mužov obvinených z údajného domáceho násilia. Jedným bol seriózny televízny pracovník, za ktorého nevinu sa postavili kolegovia aj profesijné organizácie. Ten urobil tú chybu, že po rokoch opatery detí a manželky alkoholičky sa rozhodol konečne začať žiť pre seba a odísť k žene, ktorú miloval. Tri dni pred tým, než opustil spoločnú domácnosť, sa dostal do hádky so manželkou, ktorej dospelé deti priskočili „na pomoc“. Spoločnými silami ho tak dostali OKAMŽITE do väzby, pretože v zlosti vyslovil nešťastnú vetu: „To vás mám všetkých pozabíjať, aby ste mi dali pokoj?“. V tej väzbe zostal neuveriteľných DEVÄŤ MESIACOV (čo sa stáva len najväčším zločincom a aj tých prepustia obvykle predčasne), pretože vyhrážanie zabitím musí rozhodnúť sudca a ten jednoducho „nemal čas“. Keď po troch mesiacoch chcela vlastná žena obvinenie stiahnuť, bolo jej povedané, že to nie je možné (feministky totiž zákonom vymohli, že aj keby vlastná žena bránila zásahu polície, musí muža uväzniť aj proti vôli jeho ženy hoci len na základe udania iných!).
Ešte absurdnejší je prípad muža, ktorý sa vrátil na oslavu výročia ich svadby z tzv. týždňovky o deň skôr. Keď prišiel aj s kyticou domov, našiel tam manželku s milencom. Znelo by to ako anekdota, ale dnes tento milujúci manžel sedí na štyri roky vo väzení. A ešte môže byť rád, že relatívne dobre obišiel, lebo trestná sadzba bola medzičasom zvýšená na 7 až 15 rokov! Áno, dal svojej žene facku, ale to by na jeho dlhoročné „zneškodnenie“ nestačilo. Ešte šťastie, že je po ruke „psychické týranie“, o ktorom svedčil aj ten milenec (?!) a to rozhodlo. Koncom marca 2006 odsúdil podobný súd rómsky manželský pár za to, že utýrali na smrť vlastné polročné dieťa. Dostali dva roky nepodmienečne. Takže dva roky za zabitie dieťaťa, ale štyri a viac rokov väzenia za facku nevernej žene - táto feministická logika ohromuje. V prípade Petra Briganta teraz navyše ide o jednoznačný a nespochybniteľný dôkaz zneužiteľnosti tohto zákona proti nevinnému človeku.
Máme aj iné príklady, ktoré vďaka zmanipulovaným feministickým kampaniam, pribúdajú. Napríklad Dana Marková z Hriňovej tvrdí o svojom mužovi, ktorého udala za údajné týranie: „Ja ho mám rada. Neviem si predstaviť, že by mal ísť späť do väzenia. Myslíte, že ho odsúdia? Bože, len to nie! Viem, ja som bola na polícii, ja som ho do toho dostala. Vravela som, že bije mňa aj deti, že sa nám vyhráža. Ale trošku som prifarbovala. Netušila som, že ho zoberú do väzby a osem mesiacov sa vôbec nedostane domov. Bez neho som bezradná. Nevychádzajú nám peniaze, treba splácať úver na dom a on vždy vedel zarobiť. Aj deti sa bez neho v škole zhoršili. Keď pán sudca Škorpil povedal, že ho prepúšťajú z väzby, rozplakala som sa od radosti, mužovi som hneď dala pusu. Veď čo by som si bez neho počala?“ Takéto tragédie do rodín priniesol absurdný zákon komunistického štýlu s vopred jasným odsúdenými aj bez súdu. Pani Marková tvrdí, že ju na celé obvinenie naviedla matka. Lenže je tu podstatnejšia otázka – ako sa majú vracať do takýchto rodín muži, ktorí boli nevinne väznení celé mesiace? Ako je možné vôbec niekoho pripraviť o slobodu a ani ho po preukázaní neviny neodškodniť? Ako sa môžu militantné feministky a nimi nahuckaný štátny aparát tváriť, že ich sa tieto rodinné tragédie netýkajú? Kedy ich konečne zoberieme na zodpovednosť?!
Už samotný zákon je pritom omylom, pretože domáce násilie je výnimkou, nie pravidlom súžitia muža a ženy v jednej domácnosti. Preto potrebovali feministky falošnými a umelo nafúknutými pseudo-štatistikami o údajne každej „piatej týranej žene“ (neskôr dokonca vraj každej štvrtej – teda na Slovensku až 625 000 žien denne?!?) vytvoriť dojem, že každý muž je automaticky násilník. To je cieľová idea feminizmu. A je pozoruhodné, že tento svetovým spoločenstvom zavrhnutý princíp kolektívnej viny sa cez takéto zákony dostáva do praxe. Výsledkom sú prvé nevinné obete.
|
|
Zdroj: Český svaz mužů 1.6.2007 |
|
Přečtení článku: 869019x
|
|
|
|
|
Pošli článek e-mailem kamarádovi |
|
|
|
10.05.2017, 09:43 Druha někdo pobodal na ulici, oznámila žena policii. V cele nakonec skončila ona
02.05.2017, 03:12 Žena v Chebu se vplížila do bytu spícího expřítele a brutálně ho zbila
10.02.2017, 14:49 Důchodkyni ze západního Slovenska obvinili z týrání manžela
05.10.2016, 12:15 Manžela po narození dcer roky týrala, začalo to strkáním. Vyvrcholení bylo nedůstojné
19.04.2015, 10:23 Vykázali z domu ženu, která napadala manžela
|
|
 Vložit nový příspěvek
Sbalit příspěvky
|
|
|
Autor: Saša 
Založeno: 05.06.2007, 07:54
Odpovědí: 0
je zničení rodiny jako takové. Prostředkem k tomu je i vyvolávání strachu a obav mužů z rodinného života, vytváření pocitu ohrožení při jakémkoli trvalém soužití s ženou.
Tato strategie zjevně slaví úspěch - o po drastickém odsunutí doby uzavírání sňatku a rození prvních dětí (o cca 1/6 lidského života!) sňatečnost dále klesá a počet osaměle žijících lidí stoupá.
Odpovědět na příspěvek
|
|
|
|
|
Autor: Katka 
Založeno: 05.06.2007, 10:01
Odpovědí: 10
Vaše tendenční příspěvky vyjadřují názor JEDNOHO muže. Já jsem týrání od manžela zažila, vím, o čem to je a navíc se skoro 10 let podílím na prácí sdružení, které se o přijetí tohoto zákona nejvíc zasazovalo. Měli jsme k dispozici statistiky a výpovědi našich klientů a veřte, že DN opravdu existuje. A týrané jsou nejen ženy, ale i muži a hodně seniorů. Jistě, zneužít se dá každého zákona, ale kolika obětem DN tento zákon již pomohl, to pomíjíte. Zkuste se na tento problém podívat objektivně.
Odpovědět na příspěvek
|
|
 |
|
|
Autor: mant
Založeno: 05.06.2007, 10:10
Ať již nová právní úprava pomohla libovolnému množství lidí, její zneužití byť i v jediném případě je špatné a je třeba s ním něco dělat. Máte ostatně data o tom, "kolika obětem DN tento zákon již pomohl", nebo jde jen o pocit?
Mimochodem, i Vaše příspěvky vyjadřují názor "JEDNÉ ženy", aniž by jim to přidávalo nebo ubíralo na hodnotě...
Odpovědět na příspěvek
|
|
 | |
|
|
Autor: Mic
Založeno: 05.06.2007, 14:34
Ten/ty zakon/ny by mely byt nastaveny tak aby se nemohly zneuzit a to zjm v rodinnych vztazich. To zn. ze by mnela by nastaveno chovani soudcu a policie tak aby nedochazelo ke zneuziti na co nejvice procent. Z toho jasne vyplyva nevyhoda pro obeti pochopitelne....A proc? Uz tim ze s nekym ziju v domacnosti prijimam odpovednost a riziko ze nas vztah nijak dopadne. Pokud se tak nestane a ma puvodni rodinna vychova ci masochisticke pudy mne podvedomne pritahuji k nasilnikum tak je to prvne muj problem a je zde x neziskovek ktere mi zde muzou v ramci preventivnich kampani pomoci (ne represivne). To same v pripade duchodcu a jejich vychovy vlastnich deti. Tato prvotni odpovednost neznamena beztrestnost nasilniku ale zcela jasne smerovani k tomu, ze pravo by melo prijmout takove zakony a policie a soudy by meli tak konat aby tyto zakony byly 99% nezneuzitelne tzn. ze diky vyse zminene odpovednosti bude zneuzitelnost prevazne spadat na obeti a ne na nevinne lidi. Ja nechci abych byl kvuli x % "kravam a idiotu", kteri to nemaj v mozku v poradku a vybiraj si nasilnika k zivotu trpel ze policejni a soudni postupy se na mne muzou cirou nahodou vyradit dost tvrde i kdyz jsem nevinny a to vse pod kabatem boje proti nasili. Ted se pochopitelne nebavim o nasili, ktere nesouvisi s rodinou a kde jista odpovednost za muj vyber partnera/vychovu deti neni. Pokud mam verit ze obeti nasili jsou prevazne zeny, tak mi z toho jasne vypliva ze prevazne ony nedokazali prevzit odpovednost za lidi ktere si pusti k telu (at uz se vymlovaji na materkej pud, ci normalnost partnera pred lety) sebe a tuto svoji neschopnost opet vyrvavaji s pomoci feminizovane spolecnosti do okoli (chovani policie, soudu, parlamentu a jinych "proti dom. nasili neziskovek")Pokud jde o realne domaci nasilniky, tak se nebojim ze by je nekdo v tomto systemu nedostal hold by to trochu dele trvalo a par obeti by na svoji neschopnost dojelo ale urcite ne nevinny clovek!!
Odpovědět na příspěvek
|
|
| |  |
|
|
Autor: *
Založeno: 05.06.2007, 14:49
....ze prevazne ony nedokazali prevzit odpovednost za lidi ktere si pusti k telu (at uz se vymlovaji na materkej pud, ci normalnost partnera pred lety) sebe a tuto svoji neschopnost opet vyrvavaji s pomoci feminizovane spolecnosti do okoli (chovani policie, soudu, parlamentu a jinych "proti dom. nasili neziskovek")
- Tak tohle je velmi výstižné. Taky jsem kdysi četla tuším od Dr. Plzáka, který tehdy psal, že nejvíce násilí je pácháno pod vlivem alkoholu. Doporučoval tedy, v případě určitých pochybností, nechat partnera
ještě před vážným vztahem, opít, a dobře sledovat, jak se pod vlivem alkoholu chová. Chová-li se agresivně, rychle jej opustit.
Odpovědět na příspěvek
|
|
| | | |
|
|
Autor: Mic
Založeno: 05.06.2007, 15:02
Sakra...doufam ze to nenapadne moji drahou. To bych se i bez soudu, policie a jinych dostal na dlazbu.
Odpovědět na příspěvek
|
|
| |
|
|
Autor: Filip
Založeno: 05.06.2007, 15:09
Pro ně je důležitější poskytnout obětem dostatek pomoci a odstranit co nejvíc bariér z případného podání žaloby...aby náhodou neodradili skutečnou oběť.
Pokud tím postihnou někoho nevinného, je to smutné, ale za to přece zákon nemůže. Byl míněný jako pomoc obětem, skutečně jim pomáhá, a když jim pomáhá, tak přece nemůže být špatný, ne? Ne? NE? Ženy přece o takových věcech nikdy nelžou.
...Abych nezapoměl, podle posledního prohlášení genderových organizací bylo k 1.6. 2007 postaveno již 35% nové dvanáctiproudové dálnice Brusel - Peklo. Plán je plněný na 130%, vedoucí pracovnice a pracovníci byly/i odměněni podle zásluh.
Odpovědět na příspěvek
|
|
|
|
|
Autor: Johny
Založeno: 05.06.2007, 18:18
Milá Katko,já na domácí násilí moc nevěřím.Historie každého vztahu je asi taková,že se někdy někde dva lidé do sebe zakoukají a začnou spolu chodit.Na zkoušku spolu v dobrém i zlém prožijí několik let než se vezmou (či nevezmou) a založí rodinu.Během té doby se poznávají a pokud jim na povaze druhého partnera něco podstatného vadí,rozejdou se a podobným způsobem hledají jiného partnera.Za podstatnou vadu povahy osobně považuji násilnické sklony.Jestliže však nějaké dámě imponuje drsné chování jejího partnera a při vlastních pečlivých úvahách o dalším vztahu dospěje k názoru, že ji tato drsňárna vyhovuje,nechápu proč ji to později vadí.Nevěřím, že dotčené dámy měli doma mnoho let pozorného a citlivého gentlemana, který se konkretního dne např.v 10.37 stal hrubým zvířetem.Neznám nikoho kdo by se úspěšně přetvařoval několik let.
Jestliže máte možnost podílet se na tvorbě zákonů jenž se dotýkají partnerských vztahů, navrhněte trestní odpovědnost za nekvalitní výběr partnera.Ptal bych se zároveň i jejich rodičů jak připravili svého potomka-pitomka na partnerský život.
Dnes je jiná doba než před 100 lety.Církev již do ničeho nemluví,antikoncepce je spolehlivá,volné vztahy s ještě volnějšími rozchody jsou běžné a nikoho nepohoršují.V čem je tedy problém?V čem je nepoužitelný model zmíněný na počátku? Jsem mladý zaláskovaný (á) a dostanu od pernera facku.Co udělám? Odcházím.Venku jsou lepší partneři.Zakládám rodinu až s tím pravým.
Pokud zůstávám, jsem masochista,zřejmě to k životu potřebuji a nemohu bez toho být.V tomto případě si ale nestěžuji.
Odpovědět na příspěvek
|
|
|
|
|
Autor: NTPT
Založeno: 05.06.2007, 18:22
co kdyby se nyní to vaše slavné sdružení sebralo, vybralo mezi sebou peníze a věnovalo je tomu moži kterému vámi prosazený zákon zničil život ?
Odpovědět na příspěvek
|
|
|
|
|
Autor: Pepa
Založeno: 06.06.2007, 17:53
Každý zločinec má jistá práva, jen muž obvinění nějakou pizdou nemá právo na nic. Jednoduchá rada: chlapi nežeňte se a ať si ženské udělají potomky z prášku. Co jiného.
Odpovědět na příspěvek
|
|
|
|
|
Autor: Eda
Založeno: 07.06.2007, 15:19
Když se dva rozvádí nido z nich vám neřekne pravdu.Žena má bohužel velkou důvěru a většinou toho zneužije ve svůj prospěch.Nikdy neí kouře bez ohně pokud se oba manželé chovájí normálně,což se u žen nestává jelikož ty můžéu klidně lhát až se práší protože vědí že mají v tomto systému zelenou.Naopak je tradicí ,že muž je zvíře a podle toho s ním musíme jednat.Vaše užasné spolky dokázaly udělat z mužů ženy a naopak.Proč taky nezačnete dělat a vybíráte si pouze lehčí práce bez námahy.Rovná práva-rovné povinosti a podotýkám rovný plat.Už vám nějaký muž přinesl domů nemaželské dítě ? U žen je to běžná záležitost a zcela beztrestná,kdyť je to matka a ta může uplně vše klidně i zabít např Črmáková a život jde dál.
Odpovědět na příspěvek
|
|
|
|
|
Autor: Robert-Antonio
Založeno: 12.06.2007, 12:31
Ale pan Murín nikde nepopírá existenci domácího násilí Pouze kritizuje jeho špatné a diskrimující právní ošetření.
Odpovědět na příspěvek
|
|
|
|
|
Autor: Olga
Založeno: 05.06.2007, 10:59
Odpovědí: 60
Pokud ten člověk strávil šest měsíců ve vyšetřovací vazbě, tak kde je zneužití nového zákona o domácím násilí? Nový zákon o domácím násilí je o možnosti policejního vykázání agresora z bytu a domu. Vzetí do vazby na základě obvinění z trestného činu není možnost daná žádným novým zákonem, ale starým dobrým trestním řádem. (A pokud si dobře vzpomínám, tak např. Lubob nový zákon o DN kritizoval právě s argumentem, že při domácím násilí se má použít použít vždycky buď vazba - anebo nic.)
Co tedy přesně panu Murínovi vadí? Že ve vazbě sedí nevinní lidé, neprávem obvinění z trestného činu? No to není žádné specifikum domácího násilí, to se bohužel stává u všech trestných činů. Vazba je totiž ze své podstaty preventivní prostředek, používaný pro omezení pohybu člověka obviněného, tedy člověka, který je ze spáchání zločinu pouze podezřelý. Jeho svobodný pohyb je vazbou omezován právě a pouze po dobu, kdy se toto podezření v rámci vyšetřování vyvrátí nebo potvrdí.
Že jsou lidé, kteří ve vazbě seděli neprávem, odškodňováni málo a mizerně, je jistě ostuda - ale opět to není žádné specifikum DN, jde o systémový problém - pan Uzunoglu apod. by mohli vyprávět...
Co tedy přesně Murín kritizuje? Že stát vůbec může násilí mezi manželi a partnery stíhat, a tedy používat vůči podezřelým vazbu? No tak tomu by se dalo zabránit jenom tím, že mu tohle právo vezmeme a fyzické a psychické týrání mezi parnery vyškrtneme z trestního zákona. Je tohle opravdu jeho cílem? Pokud ano, má pro tenhle požadavek nějaké odůvodnění?
Argument "Už samotný zákon je pritom omylom, pretože domáce násilie je výnimkou, nie pravidlom súžitia muža a ženy v jednej domácnosti." mi nedává smysl. Trestní zákon je tu právě pro výjimečné případy - tedy já aspoň doufám, že loupeže, znásilnění nebo vraždy jsou v lidské společnosti spíš výjimkou, a nikoliv normou.
A když si vzpomenu na Murínův minulý článek o násilí na dětech - neprávem může sedět ve vazbě i člověk obviněný z násilí na dětech. A i násilí na dětech je v rodinách spíše výjimkou než pravidlem. Můžeme tu použít všechny dnešní Muránovy argumenty. Takže bychom taky měli vzít státu právo je stíhat?
Odpovědět na příspěvek
|
|
|
|
|
Autor: mant
Založeno: 05.06.2007, 11:12
autor v podstatě kritizuje způsob aplikace zákona. Podle všeho trestního, spolu s trestním řádem. Z nějakého důvodu si vybírá případy spojené s problematikou domácího násilí, a problém aplikace zaměňuje za problém právní úpravy.
Že se vazba zneužívá, trvá často zbytečné dlouho, a že hledání logiky v aplikační praxi trestních soudů je občas obtížné, to je ovšem pravda. A problém.
(Kdyby tak platilo, že "svobodný pohyb je vazbou omezován právě a pouze po dobu, kdy se toto podezření v rámci vyšetřování vyvrátí nebo potvrdí"...)
Odpovědět na příspěvek
|
|
| |
|
|
Autor: Olga
Založeno: 05.06.2007, 12:44
Že se vazba v praxi trvá často zbytečné dlouho a spol. je jistě pravda. Ale to je, jak už jsem napsala ohledně nízkého odškodňování, systémový problém české justice. Vzniká u jakéhokoliv trestního stíhání.
Tenhle článek ovšem z celé té problematiky vybírá případy lidí stíhaných za týrání manželky (resp. v jednom případě i za týrání dětí) a hovoří o tom, že jejich pobyt ve vazbě způsobily militantní feministky, jimi nahuckaný štátny aparát, zákony o domácím násilí, princip kolektivní viny, atd.
Takže mi přijde, že zatímco v minulém článku se pan Murín snažil využít pro tažení proti svému velkému nepříteli násilí na dětech, teď si zase vybral chyby české justice. Už jsem docela zvědavá, co to bude příště.
Odpovědět na příspěvek
|
|
| | |
|
|
Autor: Mic
Založeno: 05.06.2007, 16:16
Takze kdo urcuje jakym zpusobem se bude toto "pravo" aplikovat? Jak jiz zmineno na ceskem netu feministicke organizace se napr nezdrahaji pozvat soudce/soudkyne, policii a jine vlivne "organy" jak se maji pri aplikaci tohoto a onoho zakona chovat. To bylo cele co chtel dle meho autor rici (pokud ten zakon dava vice prostoru - tim lepe). Analyza prava jako takoveho je zde naprosto zbytecna. Spise bych doporucoval psat slohove prace o "metodice" soudcu, policie v techto konkretnich pripadech, pokud nijaka existuje a diky tomu ze se jedna o domaci nasili tak verim ze existuje na 100% - jeste aby se ty prachy z EU nijak nevyuzili ne?. Samotna diskriminace muzu prozatim neprobiha na rovine zakona jak nam zde nekteri porad dokola dokazuji, ale pres vliv ci personalni obsazeni v jednotlivych organech, ktere maji aplikaci/kontrolu potrebnych zakonu vliv.
Odpovědět na příspěvek
|
|
| | |
|
|
Autor: NTPT
Založeno: 05.06.2007, 18:25
ještě jednopu, Olgo, žekni mi proč by Murín neměl vybírat s celého spektra případy bijící do očí, když totéž dělají feministky celou dobu ?
Odpovědět na příspěvek
|
|
| | | |
|
|
Autor: kocour
Založeno: 05.06.2007, 18:31
Když chce být Murín za stejného blbce, jako ty feministky, které to dělají ...
Odpovědět na příspěvek
|
|
| | | | |
|
|
Autor: NTPT
Založeno: 05.06.2007, 23:40
Opět příklad kocoustruktivních argumentů . kocoure vy jste jak v tý reklamě "Class of its own"....
Odpovědět na příspěvek
|
|
| | | |
|
|
Autor: Olga
Založeno: 05.06.2007, 18:45
Protože je to stejný, jako kdyby vybral mezi lidmi, co jsou dlouho a nevinně ve vazbě, všechny Židy a tvrdil, že naše zákony (popř. jejich aplikace) jsou antisemitské. Nebo Moraváky, pokud je příklad se Židy politicky neúnosný.
PS: Pokud ten dotaz vychází z Tvé včerejší úvahy - Murín demagoguje, protože feministky začaly demagogovat první - tak s radostí oznamuji, že tady nejsme ve sporu. Pokud je jasné, že jeho texty nejsou objektivní popis reality, ale traktáty s cílem za každou cenu a jakkoliv poškodit protivníka, tak nemám problém.
Odpovědět na příspěvek
|
|
| | | | |
|
|
Autor: NTPT
Založeno: 05.06.2007, 23:31
Protože je to stejný, jako kdyby vybral mezi lidmi, co jsou dlouho a nevinně ve vazbě, všechny Židy a tvrdil, že naše zákony (popř. jejich aplikace) jsou antisemitské. Nebo Moraváky, pokud je příklad se Židy politicky neúnosný.
Právě tohle, co píšeš je DEMAGOGIE. A víš proč ? Proti židům nebo moravákům se tady žádná štvavá kampaň nevede (dokonce by byla nelegální a štváči by hrozil kriminál). Proti mužům se však podobná kampaň vede. Lze dokonce říci, že dnes muži poskytuje menší ochranu právo, než třeba židovi, či cigánům. (nic proti zmíněným etnikům) Dokonce se stalo v jistých kruzích umělců dneska módní prezentovat se v médiích jakjo týraná manželka (!), která to však uměla vyřešit.
Murínovy texty jsou traktátem namířeným PREDEVSIM PROTI zakořeněnému - a feministkami ve spoečnosti za peníze daňových poplatníklů dále upevňovanému - bludu, že JEDINE MUZ týrá, páchá násilí nebo terorizuje a tyranizuje rodinu a děti a také proti "dušování se" femorganizací, že falešná nařčení z domácího násilí jsou okrajový problém (mimochodme, Olgo, jak by jsi se tvářila ty ,kdyby tebe kvůli falešnému nařčení z domácího násilí někdo držel třeba rok v base (a nezlob se ale vazba JE kriminál) ? to už by asi pro tebe okrajový problém nebyl, že...)
A ve světle feministické propagandy je právě ono vypíchnutí případů kdy brutálně, krutě a s brutalitou či psychopatií týrají právě ženy VELICE DULEZITE, neboŤ se snaží alespoň trochu udržet rovnováhu.
A jestli nevíš o čem mluvím, tak mi skus na nějakém feministickém webu (FOD k nim nepočítám) najít jakoukolvi zmínku o ženě tyrance a násilnici. Ano pár jich najdeš, akorát se bude o tom vždy mluvit jako o konstruktu vymyšleném zlými psychology, militnatními šovinisty a svazem mužů v neposlední řadě... o)
http://www.chlapivakc
i.cz/PAS.htm odkut cituji:
Skvělý příklad společenské manipulace feministkami je britská zpráva "Studie o pomoci ženám" (Women's Aid Study, 2004), citát: "Je třeba zlepšit ochranu dětí před domácím násilím. V Británii bylo 29 dětí zabito jejich otci jako důsledek soudem stanového styku."
Kvůli tomu se pořádají konference, spřís/Nují zákony etc. Po zhruba 30 násobném (!) počtu dětí utýraných matkami neštěkne pes * přesně podle murphyho zákona - starejme se o krtince hory už se nějak protlučou. A taky by se dalo zlepšit ohledně tyranek, násilnic a vražedkyň dětí.. Třeba povinná sterilizace žen které (u)týraly své dítě.
PS: přečti si Blesk, co byla třeba schopná udělat MATKA s BABICKOU malé Valerii. http://nacerno.blesk.cz/C
lanek77631.htm
Odpovědět na příspěvek
|
|
| | | | |
|
|
Autor: lubob
Založeno: 06.06.2007, 13:52
ale olgo, vzdyt to takhle neni. autor prece netvrdi, ze za vsechny nevinne poslane do vazby/vezeni (atd) mohou feministky.
on tvrdi, ze ti, kteri jsou takto postizeni na zaklade nedokonale legislativy ohledne domaciho nasili jsou obeti prave teto legislativy & prave tato legislativa byla "vytvorena" za silneho tlaku feministicke lobby.
ja tam tu generalizaci, ktere se dopoustite vy, nikde nevidim.
Odpovědět na příspěvek
|
|
| | | | | |
|
|
Autor: Olga
Založeno: 06.06.2007, 14:29
Jistěže netvrdí, že "za všechny nevinné lidi držené zbytečně ve vazbě mohou feministky." Tvrdí jen, že za nevinné lidi poslané do vazby podle § 215a (resp. jeho slovenské obdoby) mohou nové zákony o DN.
A na to se já ptám - jak za to mohou? Ten skutečně nový zákon (zakotvující vykázání z bytu a spol.) nemá s vazbou nic společného. Že nevinní lidé občas sedí ve vazbě je nevyhnutelné, a že tam sedí dlouho a nejsou dostatečně odškodňováni je obecné selhání. Tvrzená nedokonalost nové legislativy tedy může spočívat pouze v tom, že vůbec dává možnost násilí mezi partnery trestněprávně postihovat. Jakmile totiž dáme do TZ nový trestný čin, hned u něj - tak jako u jiných TČ - vznikne možnost, že za něj někdo nevinný bude vazebně stíhán.
Je tedy chybou, že lze násilí mezi partnery trestněprávně postihovat? Autor uvádí jediný důvod, proč si myslí že ano - že je násilí mezi partnery výjimka, ne pravidlo. Což ale žádný důvod není. A já sama jiný nevidím.
Odpovědět na příspěvek
|
|
| | | | | | | | |
|
|
Autor: Kytička
Založeno: 06.06.2007, 19:59
vycházím z toho, že má vazbu na čl. 7 Listiny.
Nakonec u toho § 152 tr.z. také není žádný odkaz nebo zmocňovací ustamovení.
Týrání je zjudikováno u dětí a zvířat (psala jsem že chápu tento tr.č. u dětí, které nejsou dospělé).
Týrání dospělých je zjudikováno v případech státní represe, kdy souvisí s omezením jiných práv.
Psychické týrání dospělých osob žijících v domácnosti
a ve společném domě zjudikováno není.
Abych to ukončila : poukázala jsem jen na to, že se trestní represí jednání odvislého jen na subjektivním vnímání kohokoli dostáváme na tenký led, protože následek tohoto tr.č. závisí především na struktuře osobnosti "oběti".
Co mě se nelíbí (jako pravicově orientované osobě) je, že problémy, které značná část dospělých jedinců vykazuje (nedostatek sebevědomí, neschopnost řešit problémy věcně apod.), budou řešeny trestní represí.
Je zřejmé, že je po něčem takovém společenská poptávka. Respektuji to. Já sama však vycházím z toho, že trestní postih by měl zůstat prostředkem ultima ratio.
Odpovědět na příspěvek
|
|
| | | | | | | | | |
|
|
Autor: Olga
Založeno: 06.06.2007, 22:48
Kytičko, a jste si fakt jistá, že jste právník? Nic ve zlém, ona to stejně není žádná výhra - ale to co teď říkáte, mě fakt trochu nahlodalo.
V § 152 TZ samozřejmě odkaz na jinou normu je: "Kdo neoprávněně zasáhne do zákonem chráněných práv k autorskému dílu..." Naproti tomu § 215a blanketní norma v žádném případě není, na žádný jiný předpis neodkazuje. Neříká, "kdo porušuje čl 7 Listiny... bude potrestán". V tom je ten rozdíl.
Ano, týrání je zjudikováno u § 215 TZ. Ovšem tato judikatura je zcela použitelná i pro § 215a. Říká se v ní totiž jen tohle: "Týráním je úmyslné zlé nakládání, vyznačující se vyšším stupněm hrubosti a bezcitnosti a určitou trvalostí, které tato osoba pociťuje jako těžké příkoří". Proto pořád nevidím smysl Vašich výtek, že je ten paragraf neurčitý. Je úplně stejně určitý jako dvěstěpatnáctka.
Že by se zaváděla tretsní represe za jednání "odvislé na subjektivním vnímání kohokoli" si rovněž nemyslím. Vyšší stupeň hrubosti a bezcitnosti musí být dán vždy, přičemž se poměřuje objektivně.
Ale s tou poslední větou mohu bez výhrad souhlasit :-)))
Odpovědět na příspěvek
|
|
| | | | | | | | | | | |
|
|
Autor: Olga
Založeno: 07.06.2007, 09:04
Kytičko, já Vás zlehčovat ani náhodou nechci. Jenom se Vás přátelsky ptám. Vy jste tu IMHO o sobě nikdy netvrdila, jaké máte povolání, tak mě napadlo, že jsme si to dovodili špatně. Obsah pojmu "blanketní norma" by totiž právníkovi měl být jasný. To není žádný špek, učí se to v prváku.
K měritu věci: já to nenaznačuju, já to zcela jasně tvrdím. A jsem si tím dokonce jistá. Výklad pojmu týrání podle § 215 se použije i u 215a, mám pocit, že to bylo i v důvodové zprávě k novele TZ a rozhodně se to dočtete v každém odborném článku na toto téma. Není jediný důvod, proč ten výklad nepoužít, nebo Vy nějaký vidíte? O dospělosti nebo nedospělosti oběti se v něm nikde nemluví a není pro něj důležitá.
Odpovědět na příspěvek
|
|
| | | | | | |
|
|
Autor: NTPT
Založeno: 06.06.2007, 17:50
Olgo, nepletu li se, tak v trestním zákoně VZDY byly paragrafy schopné postihnout náísilí mezi kýmkoliv. a nikde nebylo řečeno, že dané paragrafy (asi nám je tady za domácí úkol vyjmenuješ, když jseš právník ) neplatí pro případ násilí v domácnosti.Mýlím li se, cituj příslušný paragraf.
Problém tedy byla vůle a nevůle tyto zákony uplatňovat. Stejná forma selhání systému jako nevinní lidé sedící po basách.
Akorát aby se zakrylo jedno selhání systému, vyrobí se norma, která sice cosi retušuje, ale ve svém důsledku dává systému ještě větší prostor pro kixy. Promiň ale tohle je vytlouhání klínu klínem, vyhánění čerta ďáblem a praní posraných kalhot v močůvce.
PS: Olgo jestli jsi právník pak od tebe poznámka o nevyhnutelnosti toho, že nevinní lidé sedí ve vazbách lze vnímat jako vrcholnou neúctu k spravedlnosti. A nějak nechápu tvoje měřítka, když je pro tebe jedna facka ženě důvodem k perzekuci, ale nad mnoha nevinnými lidmi za mřížemi jen pokečíš rameny.
PPS: a ani neočekávám že odpovíš na můj příspěvek který kocour se svým alter ego tak důkladně zavětvil .o)
Odpovědět na příspěvek
|
|
| | | | | | | |
|
|
Autor: kocour
Založeno: 06.06.2007, 22:16
... vy jste vůbec nepochopil smysl vazby ... pochopitelně, že tam sedí i nevinní, když o jejich vině se rozhoduje až následně. Jinak by soudy vůbec neměly smysl a stačilo by, aby lidi odsuzoval prokurátor. Lidská spravedlnost je omylná, a všechny pokusy o absolutní spravedlnost vedly jen k daleko větším nespravedlnostem - viz velká francouzská buržoazní či celý komunismus, za tím vším nebylo nic jiného než snaha mnoha ponížených o absolutní spravedlnost ... a víme, kam to vedlo. A neple´tte si právo a spravedlnost, to druhé je veskrze subjektivní pojem, to první je docela obyčejné zboží, kde stát (díky volbám) uspokojuje celkovou poptávku voličů. Chceš, aby bylo trestné to a to? Budeš mne volit? Tak dobře ...
Odpovědět na příspěvek
|
|
| | | | | | | |
|
|
Autor: Olga
Založeno: 06.06.2007, 23:14
No to se právě pleteš.
Do roku 2004 byly v TZ samozřejmě trestné činy jako vražda, vydírání, ublížení na zdraví apod. Které se pro případy násilí mezi partnery používat klidně mohly. Co ale chybělo, byl paragraf, který by postihoval násilí, které nedosahuje intenzity ublížení na zdraví (kdy musíš být minimálně 7 dní v pracovní neschopnosti), vraždy apod., ale přesto je závažné, protože trvá dlouho. Což je právě problém u lidí, kteří spolu bydlí, kteří jsou spjatí rodinnými a sociálními vazbami a kteří proto mají příležitost se trápit.
Výše uvedené neplatí u dětí. Tam tyhle situace postihoval § 215 o týrání svěřené osoby. U dospělých ale takové jednání trestné nebylo. Takže babičku jsi mohl zkopat třeba každý den. Tohle se opravdu postihovat nedalo, ne že jen nebyla vůle aplikovat normy, které exsitovaly.
PS: Aúúúúú! Jaká neúcta ke spravedlnosti? Vazba se uvaluje na lidi, o kterých ještě není jasné, jestli vinní jsou nebo nejsou. Jsou jenom silně podezřelí a aby neutekli, dokud se nezjistí, jestli je to podezření pravdivé, tak se raději pošlou za mříže. Nedá se reálně zařídit, aby se tam občas neocitl člověk, o kterém se nakonec zjistí, že je nevinný.
Odpovědět na příspěvek
|
|
| | | | | | | | | | |
|
|
Autor: Kytička
Založeno: 07.06.2007, 17:48
a chápete vy, že pojem týrání je vykládán vždy v souvislosti s konkrétním jednáním ? že obecná definice (např. Pod pojmem "týrá osobu" ve smyslu § 215 tr. zák. se rozumí zlé nakládání se svěřenou osobou, jímž pachatel se zřetelem k formě použitého násilí a jeho následků projevuje hrubší stupeň necitelnosti a bezohlednosti; takové jednání se vyznačuje určitou trvalostí popřípadě i soustavností, přičemž se nevyžaduje, aby svěřené osobě vznikla újma na zdraví, ale musí jít o jednání, které svěřená osoba pro jeho hrubost, bezohlednost nebo bolestivost pociťuje jako těžké příkoří.) je vždy soudem rozvedena ?
(např. Pachatelem zvolená forma výchovy, jež ve svých důsledcích zanechala v psychice dětí negativní následky, nelze považovat za přiměřený prostředek trestání jako součásti výchovy dítěte a je právě takovým jednáním, které pro svůj vyšší stupeň hrubosti i bezcitnosti a při zvážení značné délky doby, v níž probíhalo, je naplněním zákonných znaků trestného činu týrání svěřené osoby podle § 215 tr. zák.)
a že taková judikatura není použitelná pro osobu nesvěřenou (ale žijící ve společném bytě) ?
chápete o čem mluvím ? :-) proč jsem se Vás ptala, jestli myslíte, že je výklad zákona použitelný bez dalšího ? a vy jste mi bez mrknutí oka řekla, že s tím nemáte problém ?
Odpovědět na příspěvek
|
|
| | | | | | | | | | | |
|
|
Autor: Olga
Založeno: 08.06.2007, 09:50
Ne, Kytičko, skutečně nechápu o čem mluvíte. Jistěže soud vždycky posuzuje konkrétní jednání. O tom přece aplikace práva je - obecná norma se použije na konkrétní případ.
Výklad § 215, o kterém se bavíme - tedy ten, který konkretizuje obecný pojem "týrání" jako "zlé nakládání, jímž pachatel se zřetelem k formě použitého násilí a jeho následků projevuje hrubší stupeň necitelnosti a bezohlednosti; takové jednání se vyznačuje určitou trvalostí popřípadě i soustavností, přičemž se nevyžaduje, aby osobě vznikla újma na zdraví, ale musí jít o jednání, které pro jeho hrubost, bezohlednost nebo bolestivost pociťuje jako těžké příkoří" je pro osobu žijící ve společném bytě bez problémů použitelný.
Pokud Vy vidíte důvod, proč by neměl být, tak to konečně napište.
Odpovědět na příspěvek
|
|
| | | | | | | | | | | | |
|
|
Autor: Kytička
Založeno: 09.06.2007, 23:13
Je jasné, že z toho výkladu (jednoho jediného z judikatury, která k § 215 je) není vůbec jasné, co bude představovat psychické násilí u osob ve společné domě.
Judikatura k § 215 řeší v 90% trestání dětí, někde kolizi se zanedbáním péče. Trestání bude asi v případě § 215a vyloučeno (neumím si představit, jak by bylo odůvodněno).
Bude muset být vyloučeno i vše, co se týká narušeného vývoje dítěte (zohledňuje se věk).
OK, Vy máte ve všem jasno, a máte představu, co vše bude v případě psychického násilí oním hrubým stupněm bezohlednosti. Já jasno nemám a počkám si na ty judikáty.
v dalším by byla naše debata oboustranně plonková
Odpovědět na příspěvek
|
|
| | | | | | | | | | | | | |
|
|
Autor: Olga
Založeno: 11.06.2007, 10:37
Tak o tohle Vám jde, Kytičko? Tak jsem Vás konečně pochopila :-)
Jistěže NEMÁM představu "co vše bude v případě psychického násilí oním hrubým stupněm bezohlednosti". Úlohou trestního zákona přece není stanovit vyčerpávající seznam "co vše pod něj spadá", tedy jaké konkrétní jednaní se zakazuje: dítě se může plácnout po zadečku, ale nesmí se o něj přelomit deštník, manželce se může říkat ty slepice, ale ne ji fackovat...
Je to přesně naopak - norma stanoví pouze OBECNÉ pravidlo chování, OBECNÉ rysy trestného činu, ty, které mají všechny konkrétní případy společné. Je úlohou soudu, aby určil, zda pod toto obecné pravidlo lze konkrétní jednání konkrétního pachatele subsumovat.
Samozřejmě, skutková podstata nemůže být zcela neurčitá. My jsme se bavily o tom, že podle Vás pojem "týrání" příliš neurčitý je. Takže jsem Vám připomenula, že je již léta definován judikaturou k § 215 jako jednání s vyšší mírou hrubosti a bezcitnosti, které týraná osoba pociťuje jako příkoří.
Pro účely stanovení obecného pravidla to IMHO naprosto stačí a Váš argument o neurčitosti § 215 proto neberu. Což samozřejmě neznamená, že by se pro účely výkladu § 215 měla používat CELÁ judkatura k 215a, jistěže nikoliv.
Odpovědět na příspěvek
|
|
| | | | | | | | | | | | | | |
|
|
Autor: Kytička
Založeno: 11.06.2007, 13:10
zkusila jste se podívat, co je vlastně důvodem zavedení tohoto nového tr.čninu ? Ono jím není ve skutečnosti, to co jste psala (že by u dospělých nebylo možno postihnout útoky představující fyzické nebo psychické násilí).
Skutečným důvodem je, že se má vytvořit fikce "specifické formy závislosti" založené pouhou skutečností, že osoby žijí ve společně obývaném bytě nebo domě. jak se taková závislost projevuje ?
"Závislost" pro účel § 237 tr.z. lze podle judikatury vymezit jako stav, v němž se závislá osoba nemůže svobodně rozhodovat vzhledem k tomu, že je v určitém směru odkázána na pachatele (může jít například o poměr dlužníka a věřitele, učitele a žáka apod., ale i o různé formy faktické závislosti na jiné osobě, spojené se specifickými okolnostmi, v jejichž důsledku jsou kroky závislé osoby podmíněny určitými kroky ze strany osoby, v závislosti na níž jedná), přičemž závislá osoba se při zneužití závislosti podřizuje pachateli proto, že je na něho v určitém směru odkázána a pokud by této závislosti nebylo, nepodřídila by se mu.
co to tedy bude za jinou závislost ? která se už nebude muset ani prokazovat ? je jasné, že kdyby to měla být závislost již judikovaná k útisku, předkladatel zákona na ni odkázal.
a kde je ta žádoucí právní jistota, která by měla existovat alespoň u trestní represe ?
Odpovědět na příspěvek
|
|
| | | | | | | | | | | | | | | |
|
|
Autor: Olga
Založeno: 11.06.2007, 15:52
Kytičko, Vy opisujete právnické pojmy, aniž byste jim pořádně rozuměla. Jinak by Vám došlo, že si sama odpovídáte na dotazy, které kladete.
Ta Vámi zmiňovaná závislost se projevuje přece právě tím, že spolu oběť a pachatel bydlí. Neboli je "založena pouhou skutečností, že osoby spolu žijí ve společně obývaném bytě nebo domě", jak sama výslovně říkáte. Není žádným znakem skutkové podstaty, není potřeba ji nijak prokazovat - na rozdíl od "závislosti" podle § 237 TZ. Jinými slovy, tato závislost orgány činné v trestním řízení vůbec nezajímá. Byla důležitá pro úvahy zákonodárce, byla příčinou, proč se usoudil, že násilí mezi lidmi, kteří spolu žijí, by mělo být trestněprávně postižitelné - přičemž do té doby nebylo, jak jsem tu mnohokrát napsala.
Motáte dohromady "závislost" jako znak skutkové podstaty TČ a "závislost", o které jste si přečetla v nějakém odborném článku. Když v důvodové zprávě napíšou, že důvodem § 215 je speciální zranitelnost malých dětí, tak to jistě bude pravda, ale Policie ČR tu speciální zranitelnost nebude muset v každém případě prokazovat jako znak skutkové podstaty, viďte?
Odpovědět na příspěvek
|
|
|
|
|
Autor: Robert-Antonio
Založeno: 12.06.2007, 12:46
Milá Olgo, v článku jsou příklady, jak je zneužíván přímo zákon proti DN. Nebo vám snad připadá normální a spravedlivé uvalit několikaměsíční vazbu na slušného člověka jen na základě věty "to vás mám zabít?" nebo za facku nevěrné manželce?
Nejsem právník, ale pokud je mi známo, za podobnou větu či facku, které by padly při ostřejší výměně názorů u piva, v prvním případně soud mávne rukou a v druhém případě hrozí maximálně peněžitá pokuta. Ale DN, to je jiné kafe, tam máme vazbu a několikaletý kriminál.
PS: Jen mne napadlo, jaký by byl postup soudu, kdyby onen podvedený manžel dal facku milenci místo manželce? A pokud bude výrazně jiný, proč?
Odpovědět na příspěvek
|
|
| |
|
|
Autor: JirkaF
Založeno: 12.06.2007, 22:07
Protože žijí/nežijí ve společné domácnosti.
Například manžel je třeba kamioňák a furt prič.
Nebo chodí na píchačku do Kolbenky a je furt doma. (krom přesčasů.
Odpovědět na příspěvek
|
|
| |
|
|
Autor: Olga
Založeno: 13.06.2007, 14:44
Vy jste v tom článku vyčetl něco o manželovi, co šel sedět za facku manželce? Já jsem tam teda četla jen o manželovi, kterému u soudu prokázali týrání - a šel sedět za ně, nikoliv za jednu facku. Že pan Murín nevěří, že ten pán svoji ženu týral, je z toho článku zjevné - ale bohužel vůbec zjevné není, jaké k tomu má důvody.
Pokud jde o vyhrožování vraždou, to může být důvodem ke stíhání (i vazebnímu), i když se stane mimo rámec rodiny. Záleží vždycky na konkrétní situaci. Nemyslím, že by se dalo říct, že mimo DN hrozí maximálně pokuta a při DN kriminál.
Odpovědět na příspěvek
|
|
| | |
|
|
Autor: Robert-Antonio
Založeno: 13.06.2007, 22:25
Věřím. Proč bych neměl? Máte snad vy nějaký důkaz, že pan Murín něco zamlčel? Takto je to tvrzení proti tvrzení.
Odpovědět na příspěvek
|
|
|
|
|
Autor: Kytička
Založeno: 05.06.2007, 18:07
Odpovědí: 31
když se podíváte do toho nového § v trestním zákoníku a srovnáte ho s úpravou týrání dětí, zjistíte, že tam není žádný rozdíl.
Já chápu zvýšenou a zvláštní ochranu dětí před útoky dospělých, kterým jsou svěřeny.
T.j. chápu, že je pro děti speciální paragraf, který řeší útoky na děti odlišně od útoků na dospělé lidi obecně (vraždy a jiné násilí, vydírání, útisk apod.). Má to svoji logiku, děti nejsou zralé, nemohou se bránit jako dosplěí apod. proto je nutně je chránit nějak zvlášť a více.
Jaký je ale důvod pro takovou zvláštní ochranu pro dospělé lidi, kteří shodou okolností žijí ve společně obývaném bytě nebo domě?
Za další problém považuji, že zákon nevyžaduje, aby týrání mělo povahu fyzického násilí.
Přitom neexistuje obecné měřítko pro to, co je a není psychické násilí resp. kde končí obvyklé konflikty a kde začíná psychické násilí. Útok na tělo má hmatatelný výsledek - útok na duši nelze objektivně posoudit.
Je psychickým násilím, když muž řekne ženě, že ji opustí a bude chtít do péče děti ? Je tím to, když ženě řekně, že protože moc utrácí ze společného, že chce mít kontrolu nad společnými financemi ?
je jasné, že u některé ženy se snadno prokáže, že tou hláškou trpěla nad míru obvyklou apod.
A kdo bude posuzovat intenzitu zásahu a podle čeho ?
proč by nemohlo jít o týrání, když je partner nevěrný ? copak to nezpůsobuje některým lidem duševní muka ?
podle mého názoru není onen paragraf příliš šťastný, a myslím, že byl do zákona vzat jako úlitba orgánům činným v trestním řízení, které už nemusí prokazovat ten který konkrétní trestný čin, ale mohou obecně usoudit na týrání blízké osoby "v komplexu toho pojmu".
Odpovědět na příspěvek
|
|
|
|
|
Autor: kocour
Založeno: 05.06.2007, 18:29
To myslíte vážně?
1) "Jaký je ale důvod pro takovou zvláštní ochranu pro dospělé lidi, kteří shodou okolností žijí ve společně obývaném bytě nebo domě?"
Důvod je ten, že řada lidí se v partnerských vztazích dospěle chovat nedokáže, a to často na obou stranách. Jistě, žena má možnost odejít (zavření do komory na petlici nepočítám), ale často se bojí a je tak psychicky zruinovaná, že to nedokáže, nebo nechce rozbíjet rodinu a doufá, že se to zlepší ... a ono se to nezlepšuje a ona je čím dál tím víc vyčerpaná a schopná odporu. vy opravdu nevíte, jak se v lidech láme vůle a dělají se z nich poslušní otroci?
2) "Za další problém považuji, že zákon nevyžaduje, aby týrání mělo povahu fyzického násilí."
A já budu naopak tvrdit, že podstata domácího násilí je právě v té psychické stránce, fyzické násilí je jen vedlejší projev. Jak se psychické násilí pozná? No, podle subjektivní stránky: Podstatou je, že pachatel CHTĚL toho druhého ponížit - cílem zde není získat děti, dům či auto, cílem je dostat druhého do podřadného postavení, zlomit ho. Ponížení pro ponížení.
Je vidět, že jste s tím nikdy do styku nepřišla, jinak byste se takto ptát nemohla.
Odpovědět na příspěvek
|
|
| |
|
|
Autor: Kytička
Založeno: 06.06.2007, 11:31
ano, myslím to velmi vážně.
Odhlédněme od fyzického násilí.
Považuji za velmi nebezpečný kurs, kdy je možné uplatnit trestní represi státu za chování jednotlivce, které je odvislé VÝLUČNĚ od subjektivního vnímání jiného jednotlivcem, a to vnímání založeného na reakci jeho EGA na vnější podněty. Od jeho POCITU ponížení.
Opakuji že nemluvím o případě, kdy jde o lámání vůle pomocí ataku na fyzickou integritu.
Pokud jde o trestní represi obecně platí, že musí jít o chování nebepečné pro sppolečnost, a musí vykazovat znaky popsané v zákoně. Těmi znaky jsou de facto následky jednání. Smrt, vyzrazení údajů, zmnocnění se cizího majetku, zmenšení cizího majetku atd.
Následkem tohoto trestného činu je POCIT ponížení. Pocity jsou ovšem kategorií, která je zcela individuální a často velmi obtížně předvídatelná. Krom toho jsou pocity (jako reakce na vnější podněty) proměnlivé od jiných (na chování druhých nezávislých) skutečností. Víme dobře, jak jsou proměnlivé stavy depresí v závislosti na počasí. Naše pocity jsou rovněž závislé na naší osobní historii atd.
Odpovědět na příspěvek
|
|
| | |
|
|
Autor: kocour
Založeno: 06.06.2007, 13:38
Vy mne asi špatně čtete. Nepsal jsem o pocitu ponížení oběti, nepsal jsem o jejím egu, psal jsem o úmyslu pachatele obět ponížit. teprve následně k tomu může přistoupit i to, jak to vnímala oběť.
A znovu opakuji, že o lámání vůle víte zbla, pokud nepřipouštíte, že to jde dost dobře udělat bez použití fyzického násilí.
Nebezpečnost pro společnost je velmi vágní pojem. To za a).
Za b) platí, že právní řád jako celek i jeho jednotlivé předpisy jsou konzistentní, nejsou v nich formální rozpory (ty mohou být jen mezi různými právními řády s různými ohnisky). Platí lex superior, lex posterior a lex specialis. Mezi dvěmi normami TZ nemůže platit lex superior, nemůže platit lex posterior, zato ale často platí lex specialis. Abych to zkrátil, jestliže TZ řekne, že domácí násilí tam definované je TČ, pak je to TČ a nemohu argumentovat via § 3, že to trestné není. Je. Teprve u konkrétních kauz pak zkoumám, zda to či ono jednání formálně splňující znaky DN splňuje i obecné podmínky § 3. Ale nemohu předem říct, že je nesplňuje DN obecně.
Za c) kdybyste měla pravdu ("Těmi znaky jsou de facto následky jednání. Smrt, vyzrazení údajů, zmnocnění se cizího majetku, zmenšení cizího majetku atd."), pak by byl trestní zákon o hodně tenčí. Mimo jiné by přestal být trestný jakýkoli pokus trestného činu.
Odpovědět na příspěvek
|
|
| | | |
|
|
Autor: kocour
Založeno: 06.06.2007, 14:03
Donutila jste mne, abych si ty 2 paragrafy přečetl. Co mi vadí není existence oněch dvpou TČ (a je vedlejší, jestli je nacpeme do jednoho dlouhého nebo dvou krátkých paragrafů), co mi vadí je jejich definice. Žil jsem v domnění, že je tam nějakým demonstrativním výčtem specifikováno, co se rozumí týráním. Není, je tam jen "kdo týrá osobu takovou a makovou, bude potrestán tak a tak", v obou případech. A co hůř, je to i v návrhu nového TZ. (Ze kterého vypadla, mimochodem, společenská nebezpečnost - ale to se dalo čekat, současná trestněprávní móda velí, že je to socialistický přežitek - já si to nemyslím, myslím si, že je to pojistka a že bez ní se budou naše soudy chovat ještě byrokratičtěji a alibističtěji, než dosud. Na druhou stranu mám pocit, že dr. Š. nenapasal trestní zákon, ale trestní encyklopedii. Dost možná je to jen přirozený důsledek vypuštění společenské nebezpečnosti, ale opět to povede k tomu, že soudci přestanou ještě víc být soudci a stanou se z nich poslušné mašinky (Mašinko, promiň) na rozsudky. Ne, nelíbí se mi to a zdá se, že se s autory neshodnu na samotném základním pojetí trestního práva a role justice v něm.
Odpovědět na příspěvek
|
|
| | | | |
|
|
Autor: kocour
Založeno: 06.06.2007, 14:12
P.S.: Skoro bych to shrnul do věty, že nový TZ made by PŠ udělá ze soudců Vogony.
Odpovědět na příspěvek
|
|
| | | | |
|
|
Autor: Kytička
Založeno: 06.06.2007, 14:35
jestli je to jak píšete, pak by to mohlo znamenat, že opouštíme rovinu veřejnoprávní povahy tr.práva a přesouváme se do soukromoprávní roviny. Tak to by byla slušná mela. :-)))
Odpovědět na příspěvek
|
|
| | | | | | | |
|
|
Autor: kocour
Založeno: 06.06.2007, 15:14
Boguszaka ani Čapka neuznávám.
Nevím, jak by stát mohl nemít vrchnostenskou pozici. Může se jí pouze v určitých oblastech vzdát.
Vše je v zásadě dovoleno. Přijde-li stát a uzurpuje-li si roli suveréna, může některá zatím dovolená jednání zakazovat nebo přikazovat a tím je regulovat. Může sám říct, že v určitých vztazích se bude chovat jako by stát nebyl - ale může to kdykoli zrušit. Když mu ten barák neprodáte, tak vám ho může zákonem vyvlastnit. Jistě, slušný stát to dělá jen vyjímečně, ale to neznamená, že to nemůže dělat, protože on je ten, kdo vposledku určuje, co se smí, co se nesmí a co je dovoleno.
A i ten občanský zákoník je u mne soukromoprávní norma, prostě proto, že má formu zákona a byl vydán vrchnostensky. Ergo členění oborů práva na soukromoprávní a veřejnoprávní je po výtce politické a účelové. Pokud má být něco teoreticky čistě prohlášeno za soukromé právo, pak všechno, co má formu smlouvy. A ze veřejné všechno, co má formu nařízení (od ústav po vyhlášky).
Odpovědět na příspěvek
|
|
| |
|
|
Autor: Kytička
Založeno: 06.06.2007, 20:34
ještě dovětek k tomu, s čím jsem přišla do styku : já vím, že máte o ženách velmi dobrou mínku,.
Nicméně je faktem, že je řada žen s velmi pochroumaným sebevědomím. Vztahy těchto žen jsou vždy problematické. Zhusta si nacházejí partnery-manipulátory, kteří je napřed vlákají do vztahu pěkným chováním, ale postupně začnou útočit na jejich psychické slabiny až tak, že jejich sebevědomí zničí úplně. A pak tyto ženy dělají anebo si nechají líbit věci, které vy považujete za ponižující a něco, co jim způsobuje trýzeň.
To je ono ponižování, které má být trestáno.
Já nemluvím o tom, že někoho necháte vyhladovět, a pak mu dovolíte jíst z podlahy. Tam jde o omezení, které zlomí vůli. V případech, které uvádím, je potíž s tou vůlí už na samém začátku vztahu. Nemluvím o stockholském syndromu, který předpokládá faktické omezení osobní svobody.
Já chápu, že je jednodušší ukázat na někoho prstem a říci : to je on, co mě zničil. Dobrat se k vlastnímu dílu odpovědnosti vyžaduje totiž právě onu změnu vlastní osobnosti, která (a tomu rozumím) je neobyčejně obtížným během na dlouhou trať.
Odpovědět na příspěvek
|
|
| | |
|
|
Autor: JirkaF
Založeno: 12.06.2007, 22:23
Smutné je, že pan Macho 1, je sto určovat co je pro koho příkořím a také jak velkým. A nejen on sám, ale i jeho kolouši soudruzi/soudružky v talárech.
Jo už maj chudáčci letní modely, aby netrpěli nelidskými pracovními podmínkami?
K pásu s nima na na 3 směny, nejlíp do německý fabriky. (píp-pauza na cígo, píp-práce, píp-pauza na oběd, píp-práce, ...) Stačil by tejden. To by si je sakra rychle a rádi oblíkli, nebo by si je ze svých nuzných almužen co berou tryskem (a v osobním volně) koupili.
Odpovědět na příspěvek
|
|
|
|
|
Autor: Olga
Založeno: 05.06.2007, 19:28
zajímavou stránečku, dovolím si ji ocitovat, ať si neupíšu ručičky.
Dotaz: Jak stanovit hranice tzv. domácího násilí? Soud v praxi při hodnocení skutkového stavu věci mimo jiné uvedl, že nadevší pochybnost bylo prokázáno, že obžalovaný ve stíhaném období, opakovaně napadl slovně svou manželku, přičemž jí urážel vulgárními výrazy a ve více případech ji napadl i fyzicky, a to konkrétně údery do obličeje; po posledním incidentu vyhledala poškozená i lékařské ošetření. Také jí několikrát odmítl vpustit do bytu. Soud posléze hodnotil, zda takové jednání lze považovat za psychické a fyzické týrání. Opíral se o judikát k pojmu "týrání" a nakonec konstatoval, že několik vulgárních nadávek a facek ještě nelze považovat za zlé nakládání vyznačující se vyšším stupněm hrubosti a bezcitnosti.
A co na to pan plukovník magistr Vedra: Jelikož mi mé zkušenosti radí nehodnotit jednotlivé případy bez znalosti hlubších informací a souvislostí, dovolím si odpovědět pouze obecně.
Je pravdou, že soudy při aplikaci § 215a (Týrání osoby žijící ve společně obývaném bytě nebo domě) vychází z již existující judikatury k § 215 (Týrání svěřené osoby), která považuje týrání za zlé nakládání vyznačují se vyšším stupněm hrubosti a bezcitnosti. Nemusí být však zcela jednotný náhled na to, co si pod touto definicí ještě lze představovat a co již nikoliv.
Není možné ani v zákoně ani v praxi jednoznačně stanovit přesnou hranici „sem ještě o trestný čin nejde a zde již ano“, jako je tomu např. u majetkových trestných činů, kde je hranice trestnosti škoda 5.000,- Kč. Vždy závisí na posouzení konkrétního případu policejním orgánem, státním zástupcem a soudem, tedy na jejich senzibilitě a přístupu.
Pokud jde o intenzitu a dlouhodobost, platí mezi těmito „veličinami“ nepřímá úměra, tzn. i kratší doba intenzivního týrání postačuje k naplnění skutkové podstaty a naopak je-li intenzita nižší, je ke spáchání trestného činu zapotřebí delší doba. Není-li včas provedena intervence, hrozí, že intenzita násilí se bude postupně zvyšovat, protože pachatel vidí, že si může dovolit stále víc a projde mu to.
Za zlé nakládání lze označit celou škálu jednání fyzického i psychického charakteru. Veliký význam má též způsob, jak tyto útrapy prožívá sama oběť. Význam mohou mít události pro třetí osobu zdánlivě nepodstatné. V praxi se vyskytly např. případy, kdy pachatel fyzicky týrá oblíbené domácí zvíře nebo ničí oblíbené věci oběti, čímž se – zpravidla úspěšně – snaží oběti psychicky ublížit. I takové jednání je pod týrání podřaditelné.
Odpovědět na příspěvek
|
|
| |
|
|
Autor: Kytička
Založeno: 06.06.2007, 11:36
ano, to potvrzuje, co píšu nahoře. Jde o velmi nebezpečný kurs v trestním právu. Společnost má řadu jiných nástrojů, jak pomoci lidem, kteří mají POCIT ponížení. A už vůbec nekomentuji, že každý z nás (ale to je dáno mým pravicovým zaměřením) by měl v případě svých negativních pocitů především zahájit důkladnou revizi své osobnosti a udělat vše pro to, aby restrukturalizoval příslušně svoji osobnost.
Za špatné pocity z chování jiných stojí v 99% neschopnost vycházet sama se sebou.
Odpovědět na příspěvek
|
|
| | |
|
|
Autor: Olga
Založeno: 06.06.2007, 14:03
No, že by § 215a stál a padal na nějakých "pocitech" si nemyslím. Na subjektivní pocity oběti musí soud brát ohled hlavně v tom směru, že třeba rozmlácení jednoho předmětu může být v pohodě, kdežto rozmlácení druhého je zákeřné, protože mi ho dala maminka na smrtelné posteli. Tedy že to co se hluboce dotkne jednoho člověka může být zanedbatelné pro jiného a naopak. Tohle není žádné novum, ale standardní judikatura, vytvořená už ohledně TČ útisku, vydírání a spol. IMHO dost rozumná. Mně kdyby chtěl někdo roztrhat mého plyšového medvěda Kryštofa, tak je to pro mě mnohem vážnější vyhrůžka než ledacos jiného ;-)
Odpovědět na příspěvek
|
|
| | | |
|
|
Autor: Kytička
Založeno: 06.06.2007, 14:27
a) diskutuji teď konkrétně k t.č. §215a v případě, že jde o útok nespočívající v násilí na těle
b) v tom případě jde o útok na nehmotnou součást člověka
c) t.j. jde o útok zasahující pouze a jenom subjektivní vnímání "self"; jiný následek než do subjektivního vnímání self tedy nepřichází do úvahy. Slovo pocit je proto nutno použít, protože neexistuje objektivní ponížení. Jde vždy o subjektiní prožívání toho či onoho, co vnímáme smysly. Když mi řeknete, že toho víte o právu více než já, neplatí nutně, že mě to poníží. Záleží na tom, jak Vaši kritiku vnímám já, a nikoli Vy nebo kdokoli jiný.
Pokud jde o standardní judikaturu, pak se vztahuje k jiným t.č., a proto jsem, psala, že nechápu, proč tento nový t.č.
Odpovědět na příspěvek
|
|
| | | | |
|
|
Autor: kocour
Založeno: 06.06.2007, 14:56
Že vám dvěma do toho vstupuji, jde tady o úmysl pachatele týrat, vnímání oběti je jen doplňkové. Už jsem to říkal jednou výše, ale nereagovala jste a stále opakujete blud, který jsem Vám vyvrátil.
Ano, kdyby to stálo jen na subjektivním vnímání oběti, pak by to byl nonsens, ale ono to na něm nestojí - vizte § 3/3 + 4 + 215a.
Odpovědět na příspěvek
|
|
| | | | |
|
|
Autor: kocour
Založeno: 06.06.2007, 15:02
P.S.: A s větou, že neexistuje objektivní ponížení, bych si také dovolil nesouhlasit - pokud zákonem prohlásím někoho za méněcenného, pak je to jeho objektivní ponížení bez ohledu na to, zda to jako ponížení vnímá, bez ohledu na to, zda mu to ponížení dělá či nedělá dobře, bez ohledu na to, zda s tím souhlasí a bez ohledu na to, zda skutečně méněcenný je či není.
Odpovědět na příspěvek
|
|
| | | | | |
|
|
Autor: Kytička
Založeno: 06.06.2007, 19:05
Především upozorňuji, že slovo ponížení není právní pojem. Jak již Soud uvedl, tělesný trest se může ukázat v rozporu s důstojností a fyzickou integritou osoby, což jsou ideje chráněné čl. 3 Úmluvy . Na to, aby byl trest „ponižující“ a porušoval toto ustanovení, musí být ponížení nebo opovržení, které jej provází, na mimořádné úrovni a v každém případě odlišné od běžného ponížení, které je vlastní každému trestu. Tím, že čl. 3 zakazuje vysloveně tresty „nelidský“ a „ponižující“, ostatně předpokládá, že tyto tresty se nedají zaměnit s tresty obecně.
Dále opět poukazuji na to, že ponížení odvisí od psychické stránky objektu.
srov. např. judikaturu u výkonu trestu (např. A. D. a další proti Turecku) - ASPI 28551
...Posouzení minimální závažnosti závisí na souhrnu skutečností daného případu. Je třeba vzít v potaz faktory, jako jsou charakter a okolnosti trestu, způsob výkonu trestu, jeho trvání, účinky na fyzickou a psychickou stránku, a někdy i pohlaví, věk a zdravotní stav oběti (viz Costello-Roberts proti Velké Británii, 1993, § 30 a odkazy tam uvedené)...
Odpovědět na příspěvek
|
|
| | | | |
|
|
Autor: kocour
Založeno: 06.06.2007, 22:21
Vy jste fakt bezcitný vůl. Se nedivte, že pak máte problémy ...
Odpovědět na příspěvek
|
|
| | | |
|
|
Autor: JirkaF
Založeno: 12.06.2007, 22:33
A jak může soud objektivně posoudit, zda rozšlapání papírových růží z pouti mi ublížilo hodně či málo?
Když budu tvrdit, že je vystřelil táta mámě na pouti, kde se já zdržel na houpačce zatím co je sejmul náklaďák na cestě domů a jen todle mi po nich zbylo?
Jak se to dá věrohodně dokázat?
Co když jsem ty růže vystřelil sám před týdnem milence? A pravdou je pouze to že naše sejmul kamion? A ta moje mě netýrá, ale chci se jí na čas/úplně zbavit? A líbí se mi její byt?
Odpovědět na příspěvek
|
|
| |
|
|
Autor: modryklokan@seznam.cz
Založeno: 06.06.2007, 13:21
Ještě jste zapoměla na jiný častý způsob kombinovaného terorizování. Mnoho žen, když vidí, že její partner má perfektní vztah se svými dětmi a jejich výchovu má v žebříčku hodnot na prvním místě, tak s oblibou "trestá" a vydírá svého partnera tím, že nepřiměřeně trestá a psychicky deptá vlastní děti. To je past z které není úniku. Jediný recept, který je účinný a relativně neškodný - párkrát profackovat zmíněnou pseudomatku, je nelegální. Bohužel ona "matka" to ví. Pak se stačí v tlaku neovládnout a "násilnické macho" jde sedět do basy. A "matka" svině se může řehtat a za břicho popadat. Tak dobrou chuť. Da zdravstvujet feminazi.
Odpovědět na příspěvek
|
|
| | | |
|
|
Autor: John
Založeno: 13.06.2007, 10:18
Klokan určitě nemá pocit, že proti němu celý svět se je. Nebo seje?
Odpovědět na příspěvek
|
|
|
|
|
Autor: Milan
Založeno: 05.06.2007, 23:04
Odpovědí: 0
je to ještě horší než u nás. Nebo jen líp zdokumentované?
No, určitě je to potvrzení toho, že muži si dnes musí dávat velký pozor, než si nějakou pustí domů.
Nejde jen o děti, majetek, práci... jde o svobodu a pro normálního kluka v kriminále i o život.
Odpovědět na příspěvek
|
|
|
|
|
Autor: modryklokan@seznam.cz
Založeno: 06.06.2007, 13:02
Odpovědí: 14
Kocoure, zkusme si nejdřív definovat co to vlastně "štvavá kampaň" je. Máte snad představu, že někdo veřejně prohlásí: "vedu ŠTVAVOU KAMPAŇ, přidejte se k mé ŠTVAVÉ KAMPANI"? Myslím, že tak to asi nefunguje.
Odpověď můžeme nalézt ovšem velice jednoduše, stačí si přečíst televizní program. Jen namátkou, nekonečný americký seriál ODLOŽENÉ PŘÍPADY. Právní procedury mi tam připadají hodně přitažené za vlasy, ale sledoval jsem to často kvůli kriminalistickým důkazním technikám. Většina dilů: pachatel muž, rafinovaně vykreslený jako nositel nejrůznějších negativních stereotypů, obměňovaných díl od dílu, který většinou zabije někoho blízkého, většinou ženu. Pokud je fyzickým pachatelem žena, padá MORÁLNÍ VINA v daném díle na muže. Vše objasňují neuvěřitelně namistrované a arogantní vyšetřovatelky - feministky, s chváním řeznického psa utrženého ze řetězu.
Na TV obrazovkách běží podobné seriály, série, filmy, pořady, dokumenty ...KAŽDÝ DEN.
Čemu jinému už chcete říkat ŠTVAVÁ KAMPAŇ?????
Odpovědět na příspěvek
|
|
|
|
|
Autor: kocour
Založeno: 06.06.2007, 13:41
S vámi se vůbec nemíním bavit - ne proto, co píšete teď, ale pro vaše vulgární a neuvěřitelně sprosté výlevy na adresu zdejších žen. Pro mne jste nikdo.
Odpovědět na příspěvek
|
|
| |
|
|
Autor: *
Založeno: 06.06.2007, 13:57
Žíly mu to asi netrhá. A na hrubej pytel hrubá záplata.
Odpovědět na příspěvek
|
|
| |
|
|
Autor: NTPT
Založeno: 06.06.2007, 13:58
Kocourte, jděte se vyspat. V příspěvku na který reagujete ani jedna vulgarita nepadla. Ve vašich však spousty.
Odpovědět na příspěvek
|
|
| | |
|
|
Autor: kocour
Založeno: 06.06.2007, 14:08
Klokan se u mne odepsal už dávno a nemíním měnit názor jen proto, že pro jednou dokázal napsat příspěvek bez vulgarit.
Odpovědět na příspěvek
|
|
| | | |
|
|
Autor: *
Založeno: 06.06.2007, 14:12
Urážet a kolikrát mnohem víc lze i bez vulgárních slov.
Odpovědět na příspěvek
|
|
| |
|
|
Autor: modryklokan@seznam.cz
Založeno: 07.06.2007, 21:45
Kocour, rytíř na bílém koni, ochránce spanilých dívek a žen :-)))
Hochu hochu, Tebe je mě už předem líto. Tebe až si některá podá, tak to bude fičák. Ty jsi přesně ten typ odvážného statečného muže, kterého v jeho infantilní naivitě nějaká šikovná vypočítavá kobra řádně přejede. Upřímnou soustrast.
Odpovědět na příspěvek
|
|
| | | |
|
|
Autor: modryklokan@seznam.cz
Založeno: 08.06.2007, 13:27
Ale fuj Puso, co Tvé dobré vychování?
Odpovědět na příspěvek
|
|
|
|
|
Autor: NTPT
Založeno: 06.06.2007, 14:34
Jinak, velmi dobrý postřeh. Vy snad čtete v předstihu článek který sem chystám .o)
Odpovědět na příspěvek
|
|
|
|
|
Autor: mant
Založeno: 06.06.2007, 19:19
Není to štvavá kampaň. Je to prostě kšeft.
Snad máte pravdu ohledně obsahu televizního programu; to neumím posoudit. Ale pokud tomu tak je, nehledejte za tím spiknutí; ono prostě většinou platí, že v televizi běží to, po čem je poptávka a co generuje sledovanost. Pokud by táhly pořady, ve kterých by neposkvrněně čistými byli chlapi a odporným slizem ženy, byly by jich plné televize.
Začátek rozboru toho, proč to tak je, se tu už dnes objevil v jiném článku. U televize půjde dost možná i o to, že ji ženy sledují více, nebo že více sledují seriály; každopádně pak o to, co se zaplatí.
Ale spiknutí za tím nehledejte; alespoň ne do okamžiku, než zjistíte, že nějaká podvratná skupina nejakou nevyváženost platí (u soukromých televizí) nebo direktivně prosazuje.
Odpovědět na příspěvek
|
|
| |
|
|
Autor: modryklokan@seznam.cz
Založeno: 07.06.2007, 21:55
No já to Mante můžu chápat tak jako Vy. Ten problém není určitě černo-bílý, jak jsem o něm jednoduše psal. Co je příčina a co je následek? A co z toho je důležité a podstatné? Pokud má výsledek podobu feministické štvavé kampaně, je vůbec důležité, že ji třeba nikdo nevede, neorganizuje a není si svého počínání vědom? Tohle téma je asi spíš záležitostí celého společenského paradigmatu; vede nás feminacizmus a jeho kampaň do pekel nebo ne? Je potřeba debatovat a protestovat nebo ne?
Odpovědět na příspěvek
|
|
|
|
|
|
Dnes hrajeme o mobilní telefon Vodafone 226 Ultra slim
Sponzor soutěže je:
Soutěžní otázka:
Manžel může ode dne, kdy se dozví, že se jeho manželce narodilo dítě, popřít u soudu, že je jeho otcem do
|
|
|
 |
|
Smetana
¬02.03.1824 U12.05.1884 |
Významný český hudební skladatel. Známý především cyklem symfonických básní Má vlast a operami Libuše a Prodaná nevěsta.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
 |
|
ROVNOPRÁVNOST.cz je kolektivni tvooený, nezávislý, svobodný, názorový web. Jeho posláním je komentovat a zviditeloovat spoleeenské problémy týkající se mužu. Stránky vznikly za úeelem osvity a dokumentace. Cílem je umožnit všem publikovat svobodné názory formou elánku nebo diskuzních poíspivku. Stránky dávají svobodný prostor i kontroverzním názorum a tabuizovaným tématum, o kterých se veoejni nemluví nebo se bojí mluvit. Nesnaží se nikomu vnucovat cizí názor a nechávají na každém, aby si vytvooil svuj vlastní.
Copyright © 2007 Rovnopravnost.cz Tvorba www - Web & Media a.s. |
|
|
|
Doporučujeme
Anketa
62.2% (2702)
Soutěž
Kalendárium