Doporučujeme


05. června 2008

Rovnoprávnost

Redaktor: KaH

Aktualita

Je nacase prejit od "rovnopravnosti" k ... rovnopravnosti.

Dnesni Svedsko trpi horeckou rovnopravnosti. Neuplyne jeden jediny den bez toho, aniz by media a politikove nediskutovali otazky rovnopravnosti, spravedlnosti mezi zenami a muzi. Zijeme v zemi, ktera dost casto dostava epitetu "nejrovnopravnejsi zeme sveta".

Clovek by mel dojem, ze my, Svedove, jsme detmi Stesteny tim, ze muzeme zit v tak obrozene a intelektualni spolecnosti, kde zeny a muzi maji stejna prava a stejne povinnosti.

Ale co vlastne muzeme cist mezi radky? Je to skutecne "rovnopravnost" o ktere se vsude mluvi a o kterou je tak zanicene usilovano? Bohuzel, odpoved zni "NE"! Definice "rovnopravnosti" je dnes ohranicena tim, ze znamena "feminismus", coz ve svem dusledku znamena, ze vsichni, kteri se nenazyvaji feministy jsou videni jako hlasatele nespravedlnosti, o jejiz existenci se nas snazi feministky presvedcit.

Jeden moudry muz jednou rekl, ze jakmile nastane consensus, tak prestavaji lide myslet a lepe to nemohu vyjadrit ani ja o podobe soudobe debaty o rovnopravnosti ve Svedsku. Cele to vypada jako pohadka o cisari bez satu, kde nikdo nema odvahu videt pravdu a skutecne videt, ze cisar je nahy ze strachu z posmechu. Ale my, AFS (AntiFeministiska Samfundet) mame odvahu videt cisare naheho a nebojime se o jeho nahote hovorit. AFS je zatim jedina sila ve Svedsku, ktera kriticky zkouma feminismus. Je to jedina alternativa feministicke "rovnopravnosti" ve Svedsku. A na to jsme pravem hrdi.

Skutecnost, ze rovnopravnost muze mit jiny vyznam nez "feminismus" je casto videna jako nemyslitelna v tomto, jindy tak intelektualnim, spolecenskem klimatu. Proc vidime tedy jako problem, ze politika rovnopravnosti je formovana pouze feminismem? Nebezpeci spociva v tom, ze spolecnost vidi vsechny politicke otazky pouze feministickyma ocima a v dusledku toho ocima, ktere vidi problem v nerovnopravnosti jako vysledek muzske nadvlady a utlaku zen v tzv patriarchatu. Vsechny problemy s kterymi se dnesni individua zenskeho pohlavi potykaji jsou dnes automaticky videny jako vysledek muzskeho utlaku a nikoliv jako dusledek osobni volby, ktera fakticky dost casto byva pravym duvodem zivotnich situaci vetsiny lidi. Toto vsak neznamena zadne odmitani z nasi strany co se tyce zlepseni zivotnich situaci cloveka a predpokladu k seberealizaci a rovnopravneho postaveni muze a zeny. Feminismus vsak hlasa nucene prostredky. My hlasame svobodnou volbu.

Kdyz politikove rikaji, ze skoly, pracoviste a urady musi byt vice rovnopravne, tak tim maji na mysli, ze musime zacit delat to, co hlasa feminismus . Rovnopravnost, ktera se ve Svedsku nastoluje, je ta forma rovnopravnosti, ktera je schvalena feminismem. Feminismus se stava nedemokratickou statni ideologii, nadrazenou vsem ostatnim politickym agendam. Toto muzeme mezi jinym videt napr z vyroku bvale minstryne pro rovnopravnost, Mony Sahlin kdy v jednom rozhovoru rika, ze "vsichni musime vychazet z feminismu". Nakolik demokratickym by bylo Svedsko, kdyby politikove zacli tvrdit, ze vsichni musi vychazet z konzervatismu? "Mysli si co chces, ale zakladnim meritkem hodnot musi byt konzervatismus!" Zni to demokraticky? Pochybuji. Jina ikona feminismu, Gudrun Shyman, vysvetlila v jednom parlamentnim proslovu "je nacase prejit od rovnopravnosti k feminismu". Chyba Shyman! Je nacase prejit od "rovnopravnosti" k... rovnopravnosti.

Feministky vsak maji v jednom bode pravdu. A sice v tom, ze nespravedlnost existuje. Osoby obou pohlavi mohou byt diskriminovany, jenze, na rozdil od tvrzeni feministek, to muze byt take z jinych duvodu nez jen z duvodu pohlavi. Problem s feminismem vsak je ten, ze vychazi, diky teorii nadvlady patriarchatu, z muzske nadvlady a zenske podrizenosti, coz vede k tomu, ze feministky jsou slepe vuci muzske diskriminaci a zenske nadvlade. Muzske problemy jsou nonchalovany nebo zmensovany a to, co je problem pokud to postihne zeny, napr rozdeleni pohlavi na pracovisti, neni videno jako problem pokud to postihne muze. Problemy, ktere postihuji muze nejsou nikdy videny jako dusledek utlaku nebo diskriminace, ale jako vysledek vlastnich, svobodnych rozhodnuti mezitimco stejny problem u zen spociva podle feministek v pusobeni patriarchatu a muzske konspiraci proti zenam.

Feminismus nebojuje tudiz proti nespravedlnosti a pro spolecnost, kde pohlavi neni dulezite pro to, jak se zachazi s jednotlivci. Naopak! Pro feminismus ma pohlavi ten nejdulezitejsi vyznam. V kazdem pripade pokud se jedna o muze. Podle feminismu maji vsichni muzi zodpovednost za nasili, ktere existuje proti zenam. Reklamni slogan s vyrokem "Nasili muzu proti zenam" rozsiril feministicke poselstvi o tom, ze vsichni muzi jsou kolektiv nasilniku a prestoze vsichni v totmo kolektivu nejsou realne nasilni, tak jsou zodpovedni za nasili uz z toho duvodu, ze jsou stejneho pohlavi jako ti, kteri nasilni jsou. Tato retorika je stejne scestna jako bychom tvrdili, ze "zenska spatna pece o stare lidi" musi skoncit a ze vsechny zeny musi za toto vzit zodpovednost. Protoze statisticky jsou zeny vetsinove reprezentovany v oblasti pece o stare lidi a timpadem by mely byt kolektivne potrestany za zanedbavani, kteremu jejich pohlavi vystavuje stare lidi (pozn. prekl. ve Svedsku je v soucasnosti velky problem s kvalitou pece jak o stare lidi, tak i o nemocne vseobecne). Pokud by vsak clovek neco takoveho dnes chtel tvrdit, tak uslysi, ze spatna pece o stare lidi nesouvisi s pohlavim osetrovatelu, ale ze je zavisla na nizkych ekonomickych resursech vynakladanych na peci o stare lidi a v dusledku toho nedostatek personalu s nizkymi platy.

Proc tedy voli feministky urcity typ retoriky v otazce "muzskeho nasili proti zenam", ale voli jinou retoriku v diskuzi o "zenskem nasili proti starym lidem"? Otazku necham viset ve vzduchu. AFS nemini akceptovat feministickou retoriku, kde bezuhonni muzi musi byt trestani za to, co delaji muzi-kriminalnici. Co ziskaji feministky na tom, ze tvrdi, ze nasili proti zenam je horsi nez to nasili, ktere postihuje muze? Zvitezi feminismus a nastane "rovnopravnost" tim dnem kdy vsechno nasili, ktere existuje ve spolecnosti bude pouze postihovat muze? My usilujeme naproti tomu o spolecnost, ktera si ceni zivota vsech lidi stejne vysoko bez ohledu na pohlavi.

Proto skutecna rovnopravnost nikdy nemuze pojednavat o ocernovani jednoho celeho pohlavi, v tomto pripade muzu. Rovnopravnost musi pojednavat o tom dat lidem stejnou moc nad svymi zivoty a dat kazdemu cloveku pravo a moznost byt tim, cim se sam rozhodne byt.

Svedska politka rovnopravnosti vsak nepojednava o rovnopravnosti. Tato pojednava o feminismu. Spolecnost vsak bude rovnopravna teprve tim dnem, kdy je tato spolecnost tvorena souctem svobodne volby vsech individui ve spolecnosti. Spolecnost nemuze byt nikdy rovnopravna pokud rovnopravnost znamena nutit zeny a muze delat uplne stejne veci a v uplne stejnem rozsahu. Pokud vubec neco, tak prave toto je utlak. Proto je nacase prejit od "rovnopravnosti" k rovnopravnosti.

Predseda AFS - AntiFeministicky Spolek, Sweden D. Mohsen

Ze švédštiny přeložil: Cech ve Svedsku


Zdroj: Rovnopravnost 4.6.2008

Přečtení článku: 725819x

Tisknout článek

Průměrná známka článku: 2.8

Pošli článek kamarádovi

Oznámkuj článek (1 - nejlepší): 1 2 3 4 5


Související články

31.12.2014, 14:56   Dívky (15) umlátily dva psy kladivem
09.03.2011, 23:16   Ženy brání pokroku a jsou prostitutky, vyslechla si feministka
11.01.2011, 22:44   Ženy a radikální hnutí žen v České republice (úvod)
09.04.2010, 23:10   Jak studovat na umělkyni?
08.04.2010, 12:00   Feministky popírají ženství!


Diskuse ke článku

 

Vložit nový příspěvek   Sbalit příspěvky

 

 

..

Autor: kuku Muž

Založeno: 05.06.2008, 00:13

Odpovědí: 4

tak to je zajímavý info ze Švédska. Doufám, že se nedožiju u nás něčeho podobnýho, protože se jinak okamžitě stěhuju někam na blízký východ..:D

Odpovědět na příspěvek

 

Re: ..

Autor: jjj Muž

Založeno: 05.06.2008, 14:03

Tak toho se garantovaně i v Čechách DOŽIJETE!

Feministické struktury - a to hlavně ve státním aparátu - jsou již etablovány. Neexistuje naprosto žádný důvod aby totalitní feminismus nebyl i v ČR jedinou přípustnou státní ideologií.

Na tomto serveru je shromážděno vše potřebné o FEMINACISMU, tedy politickém feminismu, co musíte vědět, abyste mohl začít obíhat příslušné ambasády.

Odpovědět na příspěvek

 

Re: Re: ..

Autor: odin Muž

Založeno: 05.06.2008, 17:04

Jake DOZIJETE - toho se jiz DOZIVATE v Cechach. Jen se podivejte na novy antidiskriminacni zakon, jak media resi mezinarodni unosy deti kdyz jde o matku ci otce, a dalsi desitky temat.
Klingilingiling - budicek, je pet minut po dvanacte...

Odpovědět na příspěvek

 

U Švédů se nemáme co učit.

Autor: Milan Muž

Založeno: 09.06.2008, 00:39

U nich ještě nedávno dával muž vlastní ženu návštěvě do postele - patřilo to k jejich pojetí pohostinnosti.
Jejich společenský vývoj je tak odlišný, že není nic dobrého, co bychom od nich mohli převzít.

Každý feminismus je špatný, ale kolaborantský feminismus polomužů je k blití.

Odpovědět na příspěvek

 

Re: U Švédů se nemáme co učit.

Autor: odin Muž

Založeno: 12.06.2008, 08:24

To byli Eskymaci, geografe! :)))))

Vyvoj ve Svedsku ci Norsku byl podobny Evrope. Ovsem je trochu jiny, uz z duvodu pristupnosti nekterych casti Skandinavie: Jeste v polovine minuleho stoleti existovalo v Norsku asi 40 velkych rodin - ktere predstavovaly jakesi sdruzeni malych rodin (prarodice, rodice a vnuci ci vnucky, casto jiz zenati/vdane s detmi); slo vlastne o zemedelske druzstva a duvodem spojeni byla zemedelska produkce (Musite si uvedomit, ze jeste dnes je pristup do nekterych fjordu celorocne jen lodi; silnice do nekterych oblasti je otevrena jen 3 mesice v roce).
To je asi ten nejvetsi rozdil Skandinavskeho poloostrova proti kontinentalni Evrope: Deti vyrustaly v kontaktu s mnohem vetsim poctem dospelych, kteri zaroven fungovali jako ucitele. Podobne v Australii kvuli velkym vzdalenostem nektere deti na vzdalenych farmach nemohly denne navstevovat skolu a vyuka probihala pres radio.

O Eskymacich se dovite blize napriklad v knize "Amundsen - Poslední Viking", mozna ze duvodem eskymackeho zvyku byly chybejici "iglu lasky", tez bylo nemozne z duvodu vyraznych mrazu stat venku na kre a cekat na projizdejici kajaky. :)))))

Odpovědět na příspěvek

 

Rovnoprávnost je patriarchát

Autor: Jan Muž

Založeno: 05.06.2008, 00:16

Odpovědí: 0

Pouze patriarchát zaručuje všem lidem rovná práva na to, být tím, čím každý je, být chce a po právu být má. Muž mužem, žena ženou, otec otcem a matka matkou.

Odpovědět na příspěvek

 

Tleskám

Autor: NTPT Muž

Založeno: 05.06.2008, 04:47

Odpovědí: 8

Pánové tohle byla jedna z nejlepších a nejvíce hlavu i patu majících kritik feminismu jako způsobu myšlení i vládnutí či společenského klimatu.

Ještě jednou, tleskám.

Odpovědět na příspěvek

 

Re: Tleskám

Autor: Zdeno Muž

Založeno: 05.06.2008, 06:08

Souhlasím, a jsem rád že článek nakonec vyšel. Některé věci, které předseda AFS řekl - velmi přesně a korektně - zazněly několikrát i tady v diskusi, ale vždy bez odezvy. Feministky jakoby k tomu neměly co říct. Žádný radikální ani protiženský tón v tom není, takže přes něj to odstřelit nejde, ale věcný obsah přitom feministkám logicky musí vadit, vždyť napadá jejich demagogické jednostranné myšlení, tj. samu podstatu jejich současné existence.

Zajímalo by mě proto - jaká je od švédských úřadů a potažmo švédských feministek odezva na postoje AFS?

Odpovědět na příspěvek

 

Re: Re: Tleskám

Autor: kuku Muž

Založeno: 05.06.2008, 08:08

připojuju se k dotazu, taky by mě to hodně zajímalo.

Odpovědět na příspěvek

 

Re: Re: Tleskám

Autor: Cech ve Svedsku Muž

Založeno: 05.06.2008, 14:17

Mohu se spojit s panem Mohsenem a zeptat se zda by mel zajem udelat pro tuto webku osobni rozhovor s pouzitm otazek ctenaru, ktere by mi mohli pres redakci poslat a ja je pak prelozil panu Mohsenovi a s temito pak udelal osobni rozhovor.

Odpovědět na příspěvek

 

Re: Re: Re: Tleskám

Autor: Zdeno Muž

Založeno: 05.06.2008, 14:45

To je dobrý nápad, a díky za ochotu. K té předešlé otázce bych přidal ještě nějaké další:

Jak daleko se feministkám ve Švédsku zatím podařilo prosadit jejich teze - ať už v zákonech nebo "jen" v praktickém životě? Mám na mysli konkrétní příklady např. tzv. dekonstrukce genderových stereotypů, zásahů do slovníku lidí, vlivu ve školách, genderového přepisování pohádek, interpretaci historie, ovlivňování reklamy apod. Jak moc se jim takto daří kontrolovat myšlení lidí a jak vypadají případné represe lidí s opačnými názory?

Jak daleko může švédský feminismus v těchto věcech ještě reálně zajít?

A jakou má AFS zkušenost s antifeministickými extrémisty a misogyny? Jak se s nimi vypořádává?

Odpovědět na příspěvek

 

Re: Re: Re: Re: Tleskám

Autor: Cech ve Svedsku Muž

Založeno: 05.06.2008, 21:59

Ja mu musim samozrejme nejprve zavolat a zeptat se zda by vubec mel zajem. Dnes jsem to nestihl.

Odpovědět na příspěvek

 

Re: Re: Re: Re: Re: Tleskám

Autor: Zdeno Muž

Založeno: 05.06.2008, 23:11

Jasně, to se rozumí samo sebou. Nemyslel jsem to tak, že mu máte hned volat :-) Už jen ta vaše nabídka je skvělá.

Odpovědět na příspěvek

 

Re: Re: Re: Tleskám

Autor: NTPT Muž

Založeno: 05.06.2008, 15:10

Vypadá to jasko skvělý nápad..

Odpovědět na příspěvek

 

Re: Tleskám

Autor: odin Muž

Založeno: 05.06.2008, 17:07

Plny souhlas - taky tleskam - moc pekny a realisicky popis!

Odpovědět na příspěvek

 

V monarchii nemůže být rovnoprávnost.

Autor: Misogyn Muž

Založeno: 05.06.2008, 07:53

Odpovědí: 2

Jedna z prvních věcí, které tradičně rovnostářsky ladění Češi udělali po obnovení své svrchovanosti, bylo zrušení šlechtických výsad, odstranění nerovnosti dané rodem a původem. S tím zcela logicky a přirozeně souviselo i zrovnoprávnění mužů a žen, dětí manželských a nemanželských, lidí vzdělanýcha a nevzdělaných, jakož i rovné a všeobecné hlasovací právo. To jsme zvládli na začátku minulého století.
Když se však společensky zaostalé země jako Švédsko nebo Holandsko či Anglie snaží NÁS poučovat o rovnoprávnosti, zaslouží leda plivanec do tváře. U nich žádná rovnoprávnost není a všechny ty jejich hříčky a demagogické kampaně o rovnosti mezi muži a ženami, nebo o rovnosti mezi rasami apod. jsou jenom zastíracím manévrem, který má odvést pozornost poddaných od skutečné, trvalé a zásadní nerovnosti a nerovnoprávnosti, na níž je celá jejich společnost vybudována.

Odpovědět na příspěvek

 

Re: V monarchii nemůže být rovnoprávnost.

Autor: mikin Muž

Založeno: 05.06.2008, 08:30

mate na mysli trvalou a zasadni nerovnopravnost spocivajici v dedicnem predavani v podstate nedulezitych reprezentacnich funkci, nesouci s sebou potencialni vyhodu nezpochybnitelne (byt symbolicke) legitimity pro dobu krize? nebo jakou?

Odpovědět na příspěvek

 

Musím se trochu opravit.

Autor: Misogyn Muž

Založeno: 05.06.2008, 10:21

Objevil jsem tento článek, který mne usvědčuje z neznalosti:
http://www.c
eskenoviny.cz/prilohy/10_
let_cn/zprava_stoleti/ind
ex.php?soubor=260107.html

Odpovědět na příspěvek

 

feminismus

Autor: C-sharp minor Muž

Založeno: 05.06.2008, 09:17

Odpovědí: 27

Feminismus vychazi mimo jine z techto tezi:

1) Pokud jsou v necem uspesnejsi zeny, je to dukazem jejich lepsich schopnosti. Pokud jsou v necem uspesnejsi muzi, je to dukazem diskriminace.

2) Za vsechno muzou chlapi (vcetne celulitidy, tloustnuti zadnu po tricitce a neschopnosti zen dosahnout orgasmu).

Odpovědět na příspěvek

 

Dobry postreh :-)

Autor: mika Žena

Založeno: 05.06.2008, 10:08

S prvnim bodem vcelku souhlasim, i na me tak feminismus pusobi.
"Za vsechno muzou chlapi" ale netvrdi feministky, ale vsechny zamindrakovane zenske, at uz se hlasi k feminismu, nebo je jim cele feministicke hnuti ukradene.
Clanek je zajimavy, libil se mi, nicmene nastoluje spise problemy lingvisticke - feminismus = rovnopravnost, nekorektni zachazeni s vyznamy slov, atd.
Me zajimaji prakticke stranky problemu - jak feminismus zasahuje do normalniho chodu zivota rodiny, ci s jakym druhem diskriminace se muze svedsky muz setkavat?

Odpovědět na příspěvek

 

Re: Dobry postreh :-)

Autor: C-sharp minor Muž

Založeno: 05.06.2008, 10:24

Rodina:

Muz karierista, ktery je cely den v praci = spatny otec
Zena v domacnosti = obet patriarchatu a stereotypu

Zena karieristka, ktera je cely den v praci = emancipovana a po vsech strankach uzasna moderni zena

Muz v domacnosti = po vsech strankach uzasny moderni muz

Odpovědět na příspěvek

 

Re: Re: Dobry postreh :-)

Autor: C-sharp minor Muž

Založeno: 05.06.2008, 10:26

V podstate se da rici, ze feministky neco kritizuji (coz je samo o sobe celkem v poradku), nicmene jako ideal prezentuji to, co je v podstate totez jako predmet jejich kritiky...pouze prohodi zeny a muze.

Odpovědět na příspěvek

 

Re: Dobry postreh :-)

Autor: Cech ve Svedsku Muž

Založeno: 05.06.2008, 13:26

Clanek nepojednava ani v nejmensim v zadnem pripade o jazykovem problemu. Pojednava o tom co se za slovy "feminismus" a "rovnopravnost" skryva v praktickem zivote miliony dnesnich Svedu.

Druhou cast otazky mohu zodpovedet az se vratim opet vecer domu.

Odpovědět na příspěvek

 

Re: Re: Dobry postreh :-)

Autor: mika Žena

Založeno: 06.06.2008, 12:02

No, ten prakticky zivot dnesnich Svedu by me prave zajimal...

Odpovědět na příspěvek

 

Re: Re: Re: Dobry postreh :-)

Autor: Cech ve Svedsku Muž

Založeno: 06.06.2008, 22:15

Omlouvam se. Nezapomel jsem vsak na vas. Jen spis vyckavam jak se tady panove budou projevovat. Nemam totiz jiz dale zajem zde psat cenne myslenky na kterych nekdo bude jen hledat gramaticke chyby a snazit se lecit si sve posroumane sebevedomi snizovanim ucastniku diskuze.

Predbezne mohu odpovedet jen takto:
Tento clanek je adresovan svedske spolecnosti a podle toho je i formulovan. Vychazi z uznani zakladnich pravidel lidskosti a rovnopravnosti, ktera jsou naprostou samozrejmosti svedske spolecnosti - to je zaklad na kterem stavi at uz feministka nebo antifeminista. Pokud by stejny autor mel napsat clanek pro toto forum, tak bude asi psat o zcela jinych tematech a uplne jinak - to je vec kterou jsem pochopil dost rychle.

Clen AFS a tedy antifeminista na navsteve v Afghanistanu jiste nebude mluvit o stejnych vecech jako kdyz promlouva ke svedske spolecnosti - to jen prirovnani pro lepsi pochopeni.


Co konkretne vas zajima a proc?

Odpovědět na příspěvek

 

Re: Re: Re: Re: Dobry postreh :-)

Autor: lubob Muž

Založeno: 06.06.2008, 22:23

"Nemam totiz jiz dale zajem zde psat cenne myslenky na kterych nekdo bude jen hledat gramaticke chyby "

no, ponecham stranou tu samochvalu ohledne cennych myslenek :-), ale zeptam se vas rovnou na toto :
on vam tu nekdo hledal nejake gramaticke chyby? vazne? neprehanejte. aby to nebylo nakonec jako s temi viry. bacha na tu paranoiu.

jinak se mi libi, jak casto pouzivate to "panove". jako byste tu uz byl cele mesice, ne tyden :-)

Odpovědět na příspěvek

 

Re: Re: Re: Re: Re: Dobry postreh :-)

Autor: Cech ve Svedsku Muž

Založeno: 07.06.2008, 00:34

Pane, na vase dotazy a pripominky jsem vam jiz nescetnekrat odpovedel na diskuzich k jinym clankum. Kazdy jiny by to jiz davno pochopil.

Odpovědět na příspěvek

 

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Dobry postreh :-)

Autor: lubob Muž

Založeno: 07.06.2008, 00:50

prominte. nepochopil jsem, ze jste na moje dotazy odpovedel jeste drive nez jsem je polozil. to vite, ja jsem jen cech v cesku :-)

ja se ted pujdu divat do jinych diskusi k jinym clankum, jestli uz tam na me necekaji odpovedi na dotazy, ktere mozna polozim pristi tyden.

Odpovědět na příspěvek

 

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Dobry postreh :-)

Autor: Cech ve Svedsku Muž

Založeno: 07.06.2008, 01:16

"prominte. nepochopil jsem, ze jste na moje dotazy odpovedel jeste drive nez jsem je polozil." >>>>>>&
gt;

lubob 22:23
"on vam tu nekdo hledal nejake gramaticke chyby? vazne?"

Otazka se pozna podle toho, ze na konci vety je otaznik. To jest toto "???????"

Na to, aby veta byla povazovana za otazku staci sice jen jeden, ale pro priad jsem vam jich tady napsal vic.

Vy jste vsak na mou otazku tykajici se udajne diskuze, ktere jste se ucastnil, neodpovedel.


"j
a se ted pujdu divat do jinych diskusi k jinym clankum"

Klidne a s radosti si to vychutnam, kdyz si udelate malou (nebo radeji rovnou velkou) prochazku po webu mimo muj dosah pane.

Jiste vam take doslo, ze zde zadnou diskuzi k danemu clanku jiz davno nevedeme a tudiz by vam mohlo dojit, ze je zbytecna a destruktivni a proto jsem vam navrhl proste vzajemnou diskuzi ukoncit. Co vy na to? Na ten odkaz na diskuzi kde s vami udajne velice spatne zachazeli svedsti diskuteri si vsak pockam. Dekuji.

Odpovědět na příspěvek

 

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Dobry postreh :-)

Autor: lubob Muž

Založeno: 07.06.2008, 01:34

vy jste legracni. v mych otazkach otazniky (to jest toto "?") nejsou? (pozor, otaznik:-))

mate bujnou fantazii. nebo jste na nejakych halucinogenech. nebo je s vami neco jineho v neporadku.
zadnou otazku jste mi totiz nepolozil. to by tam musel byt otaznik. to jest toto "?". vidite ho nekde ve vasem prispevku? (otaznik). v mem prispevku je nevidite? (otaznik)

neptal jste se, vyzval jste me, abych vam tu diskusi dolozil. navic jste pridal vyhruzku, ze me jinak berete za lhare. zrejme nejaky svedsky standard, ktery se tu u nas v barbarskem cesku jeste neujal.

navic, vubec nikde jsem nepsal, ze by se v te diskusi ke me kdokoliv jakkoliv choval. clovece, co to ctete? (otaznik). nemate tam zapnuty nejaky pochroumany encrypting? (otaznik).

takze jeste jednou. pokud opravdu stojite o to, abych vam tu starou diskusi zacal hledat, tak pekne poproste (tj. vynechejte toho lhare, to opravdu neni slusne, slovicko prosim taky nic nepokazi) nebo si to najdete sam. bylo to cca pred 2 lety, tykalo se to ceskeho chlapce, ktereho adoptovali svedsti rodice & v podstate ho nechali chcipnout. www.thelocal.se (sweden's news in english).

& ted uz se vam klidim z dosahu :-)

Odpovědět na příspěvek

 

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Dobry postreh :-)

Autor: Cech ve Svedsku Muž

Založeno: 07.06.2008, 02:05

Pokud vim tak jste napsal, ze jsem odpovedel na otazky jeste driv nez jste je polozil, pricemz ve vasem prispevku byly otazky, ktere pokladate skoro vsude kam se octnete a na ty jsem vam jiz v aktualnim case odpovedel. Tyto otazky jsem vam oznacil a pro vase lepsi rozpoznani jsem vam vysvetlil zasadu jak se takova otazka da poznat. Netusil jsem samozrejme, ze vam budu muset vysvetlovat vse od zakladu.

Poznamku o cynickych a krutych Svedech jste uvedl v souvislosti s otazkami tykajicimi se pravidel diskuze kde jste uvedl, ze jste se ucastnil nejake diskuze se Svedy a pouzil to jako dukaz, ze ve Svedsku ty zasady slusne diskuze dodrzovany nejsou.

Pokud jste chtel tim rict, ze jelikoz ve Svedsku nejaky par utyral k smrti cikanske dite z CR, ktere si adoptovali a ze toto je dukaz nejake spatne diskuzni moralky na internetu ve Svedsku tak mam silne podezreni, ze ta vase poznamka o halucinogenech je vase vlastni projekce. Pokud jste si nevsiml, tak kriminalita existuje vsude na svete a nikde jsem netvrdil, ze ve Svedsku neexistuje. Dokonce jsem uvedl, ze nekteri za jiste prestupky proti slusnosti na diskuzi na internetu byli odsouzeni k zaplaceni pokuty - coz by asi nebylo mozne pokud by v teto zemi zadna kriminalita neexistovala. Vase narazky na vikingy se nedaji tlumocit jinak nez vypady rasismu, pardon oni vikingove vlastne nebyli zadna rasa, takze je vlastne vse v poradku.

Odpovědět na příspěvek

 

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Dobry postreh :-)

Autor: lubob Muž

Založeno: 07.06.2008, 02:39

mohl byste mi, prosim, jeste jednou vysvetlit tu zasadu, jak se da poznat takova otazka?

Odpovědět na příspěvek

 

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Dobry postreh :-)

Autor: Cech ve Svedsku Muž

Založeno: 07.06.2008, 03:16

Ale no taaak. Uz jsem vam to vysvetloval v tolika diskuzich :-))))

Otaznik, lubobe, otaznik tam musi byt. Takova ta zizalka na konci vety s malym hovinkem pod prdylkou. Porad si to pletete s paragrafem zejo? :-))))

Odpovědět na příspěvek

 

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Dobry postreh :-)

Autor: lubob Muž

Založeno: 07.06.2008, 03:19

paragraf? co je to?

Odpovědět na příspěvek

 

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Dobry postreh :-)

Autor: Cech ve Svedsku Muž

Založeno: 07.06.2008, 03:26

Tak to se zeptejte nektere z exmanzelek zdejsich pritomnych :-)))))

Odpovědět na příspěvek

 

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Dobry postreh :-)

Autor: lubob Muž

Založeno: 07.06.2008, 03:29

dejte pokoj. abych to od nich jeste chytil...

Odpovědět na příspěvek

 

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Dobry postreh :-)

Autor: Cech ve Svedsku Muž

Založeno: 07.06.2008, 03:37

Nerikal jsem, ze s nimi hned mate lezt do postele.

Jen zeptat lubobe, zeptat se, otaznik, zizalka, hovinko no taaaak - jen si vzpomente. Ale co to delate lubobe, nerikal jsem hovinko do postele ale pod tou zizalkou - otaznik.

Nechcete si ho nekdo vzit na prevychovu? Ja uz decko do stridave pece nechci - teda pokud tim deckem bude lubob.

Odpovědět na příspěvek

 

Re: Re: Re: Re: Dobry postreh :-)

Autor: mika Žena

Založeno: 07.06.2008, 03:28

Dovedu si predstavit, ze spolecnost, ktera dosahla rovnopravnosti muzu a zen po vsech strankach, nemusi byt pro feministky tim pravym rajem na zemi :-) Proti kumu ma profesionalni valecnik bojovat v dobach miru?
Zajimalo by me, jakym zpusobem se svedsky feminismus vlasne projevuje jako 'statni, nedemokraticka ideologie' a jakou ma vlastne moc ovlivnovat rodinny zivot Svedu?
Z clanku vyplyva, ze:
- muzske problemy jsou bagatelizovany - jsou vysledkem svobodne volby, kdezto zenske problemy jsou vysledkem patriarchatu;
- nasili pachane na zenach je povazovano za horsi, nez nasili pachana na muzich;
- muzi vseobecne jsou smahem odsouzeni jako nasilnici;
-nekorektni zachazeni s jazykem - napr. feministky se snazi presvedcit verjnost, ze feminismus je vlastne synonymem pro rovnopravnost - kdo neni feminista, je proti rovnopravnosti; atd.

Jak tyto feministicke teze ovlivnuji zivot Svedu konkretne?

Napr. v Cechach se teprve par poslednich let zacina opatrne mluvit o stridave peci. Jeji dosahnuti je vsak pro vetsinu muzu temer nemozne. Na techto strankach by vam vysvetlili, ze je to vinou feminismu; coz je samozrejme nesmysl.
Rozsireny nazor, ze zena je svou podstatou pecovatelka, zatimco muz vydelava penize, je prave pozustatek patriarchatu. Pokud tento system dobre fungoval i pred rozvodem, neni duvod neco menit i po rozvodu.

Takze jak se napr. projevuje nazor feministek, ze nasili na zenach je svou podstatou horsi? Jsou muzum udelovany vyssi tresty nez zenam?
Ad. muzske problemy - napr. zdravotni - je zenam venovana zvysena pece? Je na jejich zdravi vynakladano vic prostredku? (nemyslim ted tehotenstvi a porod, ale treba alkoholismus, drog. zavislosti, atd.)
Za odpovedi dekuji.

Odpovědět na příspěvek

 

to už dobře napsal kdysi NTPT

Autor: Misogyn Muž

Založeno: 05.06.2008, 10:12

Dovolím si ocitovat, co jsem si uložil:

...feministky myslí jinak:
1: Veškeré negativní vlastnosti generalizovat na všechny muže
2: Veškeré pozitivní vlastnosti generalizovat na všechny ženy
3: veškerá negativa u žen a pozitiva u mužů popírat co to jen jde.
4: výše uvedenému postupu říkat "objektivita

Je to naprosto přesné, výstižné a úplné.

Odpovědět na příspěvek

 

Re: to už dobře napsal kdysi NTPT

Autor: Sid Muž

Založeno: 05.06.2008, 23:01

A vidite - zrovna jsem si vsiml, ze nejvetsim nebezpecim pro dite je jeho vlastni matka.
Mame tady minimalne 5 deti zabitych nebo tyranych vlastni matkou. Zadne dite neni tyrano svym otcem - a nebo alespon takovy pripad neni medializovan.

Odpovědět na příspěvek

 

To je přeci taky dávno známo,

Autor: Misogyn Muž

Založeno: 06.06.2008, 08:13

že matka je největším nebezpečím pro dítě.
Kolik jen tisíc matek ročně své dítě raději zabije, než aby ho porodila a starala se o něj.
A domácí násilí je taky největší od matek vůči dětem, zvlášť v době školní docházky.
Ženy jsou mnohem agresivnější než muži, jenomže mají menší sílu než muži a tak svou agresi směrují hlavně proti dětem, které se nemohou bránit - proti mužům jsou agresivní většinou jen verbálně a různým záškodnictvím.

Odpovědět na příspěvek

 

Re: Re: to už dobře napsal kdysi NTPT

Autor: kocour Muž

Založeno: 06.06.2008, 17:12

Side, na Psu máte odpověď.

Odpovědět na příspěvek

 

Re: to už dobře napsal kdysi NTPT

Autor: Tery Žena

Založeno: 08.06.2008, 00:16

1: Veškeré negativní vlastnosti generalizovat na všechny muže
Uááááááááááááá

t
ak teď řvu smíchy úplně nejvíc, to jsou ale ošklivé potvory, ty tajemné feministky, tak ony generalizují, to je ale hanba, lumpárna, ukažme si na ně prstem, to by se tady stát nemohlo, ani jedinkrát... :-) bože, ne :-) tak to je dost dobrá hláška před spaním...

Odpovědět na příspěvek

 

Re: Re: to už dobře napsal kdysi NTPT

Autor: alane Muž

Založeno: 08.06.2008, 10:14

Co je na tom vtipného?

Odpovědět na příspěvek

 

Re: Re: Re: to už dobře napsal kdysi NTPT

Autor: Tery Žena

Založeno: 08.06.2008, 22:37

Nic. Přísahámbůh nic. Bylo hloupé se tomu zasmát.
Pojďme se všichni chytit za ruce a odsoudit generalizaci! Hned teď!

Odpovědět na příspěvek

 

Re: feminismus

Autor: odin Muž

Založeno: 05.06.2008, 17:08

Presne tak :)))))

Odpovědět na příspěvek

 

Přesné

Autor: alane Muž

Založeno: 05.06.2008, 11:38

Odpovědí: 60

a výstižné. Ten problém jediné povolené optiky je důležitý. Škoda, že překladatel přes některé výměny názorů nevidí, že cíle Svaz mužů a AFS jsou stejné.

Odpovědět na příspěvek

 

Re: Přesné

Autor: troll Muž

Založeno: 05.06.2008, 13:25

Jen tu vidim jeden problem. Nevim, jak AFS, ale pokud bych se nezajimal o tuto problematiku sam a aktivne, tak bych o Svazu muzu nevedel.

Odpovědět na příspěvek

 

Re: Přesné

Autor: Cech ve Svedsku Muž

Založeno: 05.06.2008, 14:10

O tom silne pochybuji.

Odpovědět na příspěvek

 

Re: Re: Přesné

Autor: alane Muž

Založeno: 05.06.2008, 14:29

Proč? Na webu AFS nejsou diskuze, kde lze vyjádřit svůj názor?

Odpovědět na příspěvek

 

Re: Re: Re: Přesné

Autor: Cech ve Svedsku Muž

Založeno: 06.06.2008, 00:57

"Proč?"

Jede
n z rozdilu je vedeni debaty a etika kolem ni o ktere mluvi i pravidla na uvodni strane: "Diskuzi je mozno vest vychazejice z osobniho presvedceni nebo hodnovernych faktu a mela by pojednavat o pohlavi, rovnopravnosti, otazkach ohledne muzu a zen. Zde plati pochopitelne bezna pravidla slusnosti a etiky pro debatu. Pokud nekdo tato pravidla porusuje, muze byt jeho prispevek smazan."

Dalsi rozdily zde vyzvedla "Olga".




"Na webu AFS nejsou diskuze, kde lze vyjádřit svůj názor?"

Ta je v soucasne dobe pouze pro platici cleny.

Odpovědět na příspěvek

 

Re: Re: Přesné

Autor: Zdeno Muž

Založeno: 05.06.2008, 14:30

Zřejmě si stále mylně ztotožňujete Svaz mužů s těmi nejhoršími diskutéry, nebo možná i s K 213. Jak už jsem jednou psal, Svaz se distancoval od metod organizace K 213 (www.svaz-muzu.cz). Doporučuji též přečíst text úplně dole na této (a každé jiné zdejší) stránce, pod přerušovanou čarou. Pořád bohužel vyléváte s vaničkou i dítě.

Odpovědět na příspěvek

 

Re: Re: Re: Přesné

Autor: T Muž

Založeno: 05.06.2008, 16:45

Svaz mužů je bohužel naprosto bezzubý ve srovnání s činností feministických organizací...
Mimochodem
,mám dojem že v souvislosti s ,,blokádou" vyslovil sdružení K 213 opatrnou,ale rozhodnou podporu,nebo ne?
Na tu opatrovnickou břečku se totiž v naší zemi vydrží v klidu koukat jen ti-či spíše ty-které z ní těží.

Odpovědět na příspěvek

 

Re: Re: Re: Re: Přesné

Autor: tpl Muž

Založeno: 05.06.2008, 17:01

"...opatrnou,ale rozhodnou podporu..." - tomu nerozumím
Jinak prohlášení je k vidění na
http://www.svaz-muzu.
cz/zpravy/stanovisko-cesk
eho-svazu-muzu-k-protestu
-sdruzeni-k213-pred-budov
ou--mpsv-20/
a svaz mužů se distancuje od urážek, nevyjadřuje se k způsobu protestu a dává za pravdu K213 v otázkách nevymahatelnosti práva některých otců vychovávat své vlastní děti.

Odpovědět na příspěvek

 

Re: Re: Re: Re: Re: Přesné

Autor: T Muž

Založeno: 05.06.2008, 20:35

Opatrnost vidím v tom,že se distancuje od způsobu řešení,rozhodnost vidím právě ve veřejném uznání důvodů které k radikálnímu řešení vedly-a pravděpodobně ještě povedou,pokud se v postojích soudkyň a sociálních pracovnic něco zásadně nezmění...

Odpovědět na příspěvek

 

Re: Re: Re: Přesné

Autor: Cech ve Svedsku Muž

Založeno: 06.06.2008, 01:13

Nemam duvod to videt jinak a menit nazor, ktery jsem si udelal.

Odpovědět na příspěvek

 

Myslíte, alane?

Autor: Olga Žena

Založeno: 05.06.2008, 14:46

Článek předsedy AFS je velice rozumný, a když si odmyslím některé drobnosti, mohla bych jej podepsat. Mohu proto tomu pánovi věřit, že mu i jeho sdružení jde o skutečnou rovnoprávnost mezi muži a ženami.

Prezident Českého svazu mužů naproti tomu chce prostřednictvím Svazu bojovat "především za ženskost, tu zvláštní směsici elegance, šarmu, provokace a vášně" a vadí mu, když někdo bere "mužům iluzi převahy". Tipuju, že něco takového by pan Mohsen nevypustil z pusy ani v deliriu, natož ve slově prezidenta na hlavní stránce Svazu.

Já osobně ČSM úsilí o skutečnou rovnoprávnost a spravedlnost bohužel neveřím. V čemž mě ve svých veřejných projevech pravidelně utvrzuje - např. když se opakovaně dává slyšet, že údaj o 92% dětí svěřovaných matkám po rozvodu svědčí o diskriminaci českých mužů.

Vždyť to je přece přesně to, co pan Mohsen nahoře kritizuje: když je někde málo žen, jde o důsledek jejich svobodného rozhodnutí nebo nedostatku talentu, když je ale někde málo mužů, problém nepochybně spočívá v konspiraci proti nim.

Odpovědět na příspěvek

 

Re: Myslíte, alane?

Autor: lubob Muž

Založeno: 05.06.2008, 15:14

"V čemž mě ve svých veřejných projevech pravidelně utvrzuje - např. když se opakovaně dává slyšet, že údaj o 92% dětí svěřovaných matkám po rozvodu svědčí o diskriminaci českých mužů. "

& ktere pravidelne verejne projevy mate na mysli?
& co se vam nezda na tom vyse zminenem (krom toho, ze neni uplne presny)?

Odpovědět na příspěvek

 

Re: Re: Myslíte, alane?

Autor: Olga Žena

Založeno: 05.06.2008, 16:30

Konkrétně tohle tvrzení pochází jednak z kritiky Stínové zprávy, tak ze článku Miroslava Salače z 28. ledna 2008. Pokud máte čas a chuť, přečtěte si diskusi k němu - konkrétně Vám jsem tam asi 6x za sebou vysvětlovala, co je na tomto tvrzení špatně, jednak budete mít příležitost ocenit, jak velmi přesně Čech ze Švédska popisuje Váš styl argumentace.

Odpovědět na příspěvek

 

Re: Re: Re: Myslíte, alane?

Autor: lubob Muž

Založeno: 05.06.2008, 17:13

ja jsem se vas ptal na neco jineho.
& o jake argumentaci to mluvite, olgo? ja jsem vam polozil dve docela jednoduche otazky.
rikejte neco o stylu :-)

Odpovědět na příspěvek

 

Re: Re: Re: Myslíte, alane?

Autor: lubob Muž

Založeno: 05.06.2008, 17:26

28. ledna 2008?
tam je pouze stanovisko k te blokade. nespletla jste datum?

Odpovědět na příspěvek

 

Re: Re: Re: Re: Myslíte, alane?

Autor: Olga Žena

Založeno: 05.06.2008, 17:57

Spletla, správně je o den později. Omlouvám se.

Veřejnými projevy myslím veřejné projevy - články, tiskové zprávy, prohlášení. Když už jste v tom lednu, podívejte se třeba na to Tiskové prohlášení Svazu k blokádě K 213.

Když magor Fiala plival na novou ředitelku Úřadu, protože zastupovala jeho exmanželku, Svaz napsal, že "je k zamyšlení, čím si tuto reputaci paní Pavlová zasloužila". Přijal argumentaci K 213, že když podmínkou konkursu na ředitele bylo právní vzdělání a trestní bezúhonnost - které inženýr Fiala nesplňuje - tak byly "příliš striktní". A bez jakéhokoliv důvodu tvrdil, že "Úřad hájí pouze zájmy žen", protože mají mezi jeho zaměstnanci (kterých je tuším 7) převahu. Na mě tohle prostě důvěryhodně nepůsobí.

PS: Pokud tím "výše zmíněným" nemyslíte statistiku 92:8, tak co? Článek? K tomu, s čem v něm nesouhlasím, jsem se před chvílí vyjadřovala v odpovědi Zdenovi.

Odpovědět na příspěvek

 

Re: Re: Re: Re: Re: Myslíte, alane?

Autor: lubob Muž

Založeno: 05.06.2008, 20:38

tim "vyse zminenym" jsem opravdu myslel toto :
"[když se opakovaně dává slyšet, že] údaj o 92% dětí svěřovaných matkám po rozvodu svědčí o diskriminaci českých mužů. "

ono je to vsechno trochu jinak, ze?

no, at je to jak chce, myslim, ze vase neduvera ve svaz muzu jej nepolozi:-)

(p.s.: tu starsi diskusi jsem si opet pripomnel, ta byla opravdu zvlaste vypecenena. plyne z ni, ze si opet musite ke svym pripominkam pomoci priohybanim skutecnosti, tak abyste se mohla oprit - ne do nazoru, protoze ten tak jak stoji zadnou vaznou kritiku nezaslouzi, ale do jejiho nositele. anglictina pro to ma hezky vyraz: straw-man argument.)

(to zas bude neco:-))

Odpovědět na příspěvek

 

Re: Myslíte, alane?

Autor: Zdeno Muž

Založeno: 05.06.2008, 15:17

A já vám nevěřím, že s článkem souhlasíte.

Jeho podstatnou část totiž tvoří téma, které jsme spolu rozebírali u článku Český jazyk jako nástroj nerovnoprávnosti žen a mužů - http://www.rovnopravnost.
cz/index.php?page=zpravy&
amp;page2=detail_clanku&a
mp;volba=526#diskuse

Z
de je výňatek z diskuse:

06.06.2006, 16:26 - Zdeno - Jak feminismus, tak maskulinismus tedy vystihují když ne nadřazování se, tak nezdravou jednostrannost. Pokud však budete trvat na tom, že snaha o rovnoprávnost se má nazývat feminismem, pokud pro to budete hledat (chybné) historické zdůvodnění, tak byť to neříkáte přímo ... en bloc přisuzujete maskulinní polovině lidstva snahu o nerovnoprávnost.

07.06
.2006, 12:14 - Olga - Tak jestli to dobře chápu,
podle Vás je feminismus ... snahou o nadřazování ženských zájmů v podstatě proto, že je jednostranný = ženský. A ze stejného důvodu je protimužský.
S tím si dovolím nesouhlasit. A přijde mi, že se v tomhle Vašem argumentu trochu odráží Vaše "mužská logika", jestli to tak můžu nazvat - totiž že vždycky musí být vítěz a poražený, že svět je vždycky kdo s koho.

Odpovědět na příspěvek

 

Re: Re: Myslíte, alane?

Autor: Olga Žena

Založeno: 05.06.2008, 17:02

Nu ano, to je právě ta drobnost, kterou bych nepodepsala - pan Mohsen označuje jako feminismus to, na co se spíš hodí termín feminismus radikální.

Dovedu ten významový posun ale pochopit. To, čemu se říká "feminismus" v Česku, je totiž ve Švédsku už dávno samozřejmost.

Odpovědět na příspěvek

 

Re: Re: Re: Myslíte, alane?

Autor: Zdeno Muž

Založeno: 05.06.2008, 17:46

Já jen že ta "drobnost" je podstatou celého článku.

"pan Mohsen označuje jako feminismus to, na co se spíš hodí termín feminismus radikální. Dovedu ten významový posun ale pochopit."

No jistě že ten významový posun dovedete pochopit, vždyť jste ho právě sama vytvořila. Díky nenápadnému posunu významů můžete tvrdit, že s něčím souhlasíte, a zároveň reálně hlásat něco úplně opačného. Chytré, na někoho to možná i zabere.

Odpovědět na příspěvek

 

Re: Re: Re: Re: Myslíte, alane?

Autor: Olga Žena

Založeno: 05.06.2008, 18:21

Podstatou celého článku je to možná pro Vás. Pro mě nikoliv, a tento rozdíl mě nijak nepřekvapuje.

Ve snaze ušetřit si hrozící Kalvárii si Vám dovoluji připomenout, že už jste mi nejmíň čtyřikrát barvitě vylíčil, jak vůbec, ale vůbec nemáte chuť se mnou debatovat. Tak se prosím nepřemáhejte. Věnujte se třeba Tery, ta si stěžuje, že u ní máte áčka.

Odpovědět na příspěvek

 

Re: Re: Re: Re: Re: Myslíte, alane?

Autor: Cech ve Svedsku Muž

Založeno: 05.06.2008, 22:51

Pripomina mi to par, ktery jde spolu do kina. Obema se ten film naramne libil a hyri nadsenim. Po nejake chvilce se vsak zacnou hadat o tom, co vlastne v tom filmu bylo "podstatne". Takze film, prestoze se jim obema naramne libil, je vlastne spis rozdeli nez spoji.

Jiny par jde do kina, ktery nekdo z nich vybral. Protejsku se ten film treba ani tak nezamlouva, ale snazi se videt neco, pres co by se mohl dostat ke sevmu protejsku, protoze vi ze protejsku se film libi. Snazi se najit neco pozitivniho, neco co oba maji spolecne a z toho pak vychazet. Takovy par se muze divat na film, ktery se nelibi uplne ve vsem obema, ale presto jsou oba hodne spokojeni a maji z toho uzasny zazitek.


A o tom to dost casto je.



Pozn.: Na komentare k tomuto memu prispevku nebudu odpovidat nickum NTPT, Misogyn, Jan, Milan a vsem jejich muzskym i zenskym mutacim.

Odpovědět na příspěvek

 

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Myslíte, alane?

Autor: NTPT Muž

Založeno: 06.06.2008, 00:54

http://en.wikipedia.org/w
iki/Ad_hominem

Odpovědět na příspěvek

 

Re: Re: Re: Re: Myslíte, alane?

Autor: tpl Muž

Založeno: 05.06.2008, 19:42

Myslím že u Olgy zbytečně hledáte nějaké postranní úmysly. Podle mne je ve svých postojích a názorech vcelku konzistentní a to že si tak úplně nerozumíte, nemusí být chyba ani u jednoho z vás. Pročetl jsem tu dva roky starou diskusi - tam vám vadilo, že z ní nedostanete jasný názor. Tady názor napsala (souhlas se článkem), nejdřív jí nevěříte, pak snad ano, ale tušíte v tom nějaké chytráctví. Dale Carnegie radí, abychom si lidi trochu idealizovali, že se pak takovými budou chtít stát. Tak což abyste ji pokládal za férovou a byl rád, že se tu vyskytuje? (Tím neříkám, že férová není, já ji za férovou považuju, stejně jako vás.)

Odpovědět na příspěvek

 

Re: Re: Re: Re: Re: Myslíte, alane?

Autor: Zdeno Muž

Založeno: 05.06.2008, 21:29

Díky za váš moderátorský post (moderátorský od moderato - mírnit). O postranních úmyslech u Olgy už nespekuluji, teď jsem jen upozornil na rozpor, který spatřuji v jejích postojích ke ztotožňování feminismu s emancipací. Možná je ten rozpor opravdu jen mojí iluzí, možná že opravdu spatřuji podstatu článku jinde. Ale všimněte si, že Olga sice vyslovila s článkem souhlas, ale nenapsala, v čem tedy tu podstatu, se kterou souhlasí, vidí. Většina jejích příspěvků v tomto vlákně je kritikou Svazu mužů a vůbec se samotného článku netýká. (Což není výtka, téma vlákna vyplývá z alaneova prvního příspěvku.) Tolik k jasnosti jejího postoje k článku.

Teď něco na vysvětlenou, možná víc pro Olgu než pro vás: Já JSEM rád, že sem Olga píše. I když se mi mnohé její příspěvky hrubě nelíbí a nesouhlasím s nimi. Je to ale úplně jiná inteligenční kategorie. Olga je jedním z těch diskutujících, kteří člověka nutí přemýšlet, proověřovat platnost jeho postojů takřka ohněm a (občas) se dívat na problémy z jiného než zažitého hlediska. O to víc mě ovšem dráždí, když je tohle mé očekávání (za které oponentka samozřejmě nemůže) zklamáno. To se hodně týká i té férovosti - ne povahové vlastnosti, to v žádném případě, nýbrž některých příspěvků. Na mně se Olga za tu - pravda dlouhou - dobu vytasila průběžně s mnoha diskusními fauly, namátkou s argumentací ad hominem, s tzv. kvalifikujícím jazykem, sloučenou otázkou, s úhybnými manévry (red herring), s dvojznačností i s metodou slaměného strašáka. U diskusního laika se to dá nějak pochopit a částečně snad i omluvit. Olga je ale právníčka a umění argumentace je jádrem její profese. Proto jsem to vždy chápal jako zneužití získaných dovedností. Od pocitu, že to zneužití je vědomé (protože bije do očí), je pak už jen krok k podezření z nějakých těch "postranních" úmyslů. Ponejvíce ze snahy diskreditovat jakoukoliv, i rozumnou opozici feminismu.

Pro pořádek dodávám, že já bohužel v použití zmíněných metod také nebudu úplně bezúhonný. Sám si to omlouvám tím, že jsem se nechal vyprovokovat profesionálkou :-)

Pro Olgu: já mám chuť diskutovat o feminismu, nechci s vámi ani s nikým jiným vést katastrofické jalové hádky. Právě jsem tedy popsal, co mě k tomu u vašich příspěvků nutí. Je to pokus o osvětlení mého subjektivního pohledu na naše společné diskuse. Vím že je to off-topic, snad mi to ostatní prominou. Dál už to nebudu rozvíjet; jestli chcete, máte poslední slovo.

Odpovědět na příspěvek

 

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Myslíte, alane?

Autor: NTPT Muž

Založeno: 06.06.2008, 00:53

Jinak co se týká diskuzních faulů u Olgy to s chutí podepisuju.

Odpovědět na příspěvek

 

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Myslíte, alane?

Autor: tpl Muž

Založeno: 06.06.2008, 01:03

Díky za důkladnou odpověď. Budu reagovat jen na váš první odstavec. Zdá se mi, že nemáte s Olgou vyjasněné definice. Zjednodušeně: co je pro ni feminismus, to je emancipační hnutí žen pro vás; co jde za rovnoprávnost pohlaví, to je pro ni radikální feminismus a pro vás feminismus (proti kterému vystupujete). Proto ona může chápat feminismus (dle své definice) jako hnutí za rovnoprávnost, které muže nepoškozuje.
A co se týče podstaty článku, málokdo tu píše, v čem podstatu článků, které přečetl, vidí. Já s článkem taky souhlasím, a ani jsem se o tom nezmínil, natož abych formuloval jeho podstatu. O podstatě jste začal psát vy a Olga to mohla pochopit tak, že podstatou článku je podle vás "drobnost, že pan Mohsen označuje jako feminismus to, na co se spíš hodí termín feminismus radikální", čili jakýsi posun významů, což ona jako jeho podstatu přirozeně nechápe. Pak jste ji obvinil z jakéhosi chytračení, na čež zareagovala dost podrážděně - ale to lze pochopit. Čili očekávat, že za této konstalace bude psát o tom, v čem vidí podstatu článku, mi přijde nereálné.

Určitě budete se mnou souhlasit, že začínat svoji reakci na někoho slovy "A já vám nevěřím,..." vyvolá spíš obranné až nepřátelské postoje, než touhu vysvětlit partnerovi v diskusi svůj postoj.

Odpovědět na příspěvek

 

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Myslíte, alane?

Autor: Zdeno Muž

Založeno: 06.06.2008, 09:19

Ano, s těmi nevyjasněnými definicemi, nebo řekněme chápáním základních pojmů, určitě jdete po správné stopě. Ale když se odvolám na tu starou diskusi, tak tam jsem se právě pokoušel tyto pojmy vyjasnit a myslím že jsem dal do diskuse jasné argumenty o tom, že feminismus a emancipace jsou dvě různé věci a že jejich ztotožňování je špatné. Pak se to někde zvrhlo. Myslím že vím kde a že to primárně nebyla moje vina, Olga si bezpochyby myslí totéž v opačném gardu, ale to je jedno, nemá smysl se v tom zase rýpat.

Téma ztotožňování těch dvou pojmů je prostě esencí, základem článku, ten text pojednává prakticky jen o tomto. Nevím co říct na to, když někdo prohlásí že je to v textu jen marginálie a že on souhlasí s nějakou úplně jinou podstatou článku. A místo aby řekl s jakou, tak přihodí dvě jedovaté poznámky.

Je možné, že ta jedovatost je důsledkem obranného postoje, ale podle mě to moje "A já vám nevěřím..." není nijak agresivní, je to jen reakce na Olžinu formulaci. Ale možná to na Olgu agresivně působilo, nevím. Jinak ale zcela určitě platí, že takového "útoky" z obou stran jsou jednuo z hlavních příčinou všech těch diskusních kalvárií.

Odpovědět na příspěvek

 

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Myslíte, alane?

Autor: tpl Muž

Založeno: 06.06.2008, 11:11

Souhlasím, že podstatou článku (jak říká i jeho název) je srovnávání rovnoprávnosti, jak ji chápou švédské feministky (v terminologii Olgy radikální feministky) a jak ji chápou antifeministé. Souhlasíte s ní i vy i Olga poté, co si místo slova feministky dosadila svůj termín radikální feministky.

Ještě k vášemu argument z 06.06.2006, 16:26 - Zdeno - Jak feminismus, tak maskulinismus tedy vystihují když ne nadřazování se, tak nezdravou jednostrannost. Pokud však budete trvat na tom, že snaha o rovnoprávnost se má nazývat feminismem, pokud pro to budete hledat (chybné) historické zdůvodnění, tak byť to neříkáte přímo ... en bloc přisuzujete maskulinní polovině lidstva snahu o nerovnoprávnost.

To že se ženy snaží o svoji rovnoprávnost ještě neznamená, že se muži snaží o (ženskou) nerovnoprávnost. Prostě se narodili do nějakých poměrů a nemají třeba motivaci a chuť je měnit (muži prý obecně neradi mění to co funguje, já teda určitě), ale to není nějaká aktivní snaha o nerovnoprávnost. Čili když Olga rozumí feminismem snahu o rovnoprávnost žen s muži, já s tím problém nemám a necítím se obviněn ze snahy o nerovnoprávnost.

Díky za vaši trpělivost a dospělé reakce.

Odpovědět na příspěvek

 

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Myslíte, alane?

Autor: Zdeno Muž

Založeno: 06.06.2008, 13:07

Ne, to já musím poděkovat vám; ostatně žádnou trpělivost s vámi projevovat nemusím :-)

Jo, ten první odstavec souhlasí, je to výstižný popis situace. A hezky odhaluje to, v čem se s Olgou neshodujeme. Je to právě to přesměrování negativních vlastností feminismu na jeho radikální proudy. Podle mě je špatný i mainstreamový feminismus, tak jako je od podstaty špatný komunismus a jako nemůže existovat žádný komunismus s lidskou tváří. Olga tou svou interpretací právě mainstreamový (nebo nějaký svůj, blíže neurčený) feminismus opticky očišťuje od všech negativ, které v něm např. já vidím.

Navíc Olga nemá žádný reálný podklad, nebo přinejmenším žádný neuvedla, na kterém může v Mohsenově článku zúžit Mohsenovo pojetí feminismu pouze na jeho radikální podobu. Sama od sebe jen prohlásila, že kvůli nějakým blíže neurčeným rozdílům mezi Českem a Švédskem ten článek znamená něco podstatně jiného, než co je v něm napsáno. Takto dezinterpretovaný text může pochopitelně s klidem podepsat. Tady ovšem nejde o žádnou drobnost, protože se tím smysl řečeného zásadně mění.

S tím obviněním mužů (nikoli konkrétně vás nebo mě, ale mužů obecně) bychom asi dlouze polemizovali. Zkusím jen shrnout svůj názor: Feminismus je postaven na myšlence, že muži mají nezasloužené výhody a mají se celkově lépe než ženy (to poslední kdesi prohlásila sama Jiřina Šiklová, zakladatelka Gender Studies). To samo o sobě je však optický klam, který vznikne, když se zaměříte jen na některé oblasti života (např. zastoupení mužů ve vysokých funkcích a v politice, před sto lety třeba volební právo) a bagatelizujete jiné (např. zastoupení mužů mezi oběťmi válek nebo na nejnižších postech v těžkém průmyslu). Z toho, co ve skutečnosti bylo efektivní dělbou práce, která se v průběhu dějin mění (např. vývojem technologií), pak iluzionistickým trikem dostanete dezinterpretované dějiny lidstva, ve kterých měli muži odnepaměti výhody před ženami, pořád je ještě mají a tento stav je třeba napravit. Je vlastně jedno, jestli muži získali své výhody nějakou snahou nebo ne. No a ten iluzionistický trik, to zaostření pozornosti jen na některé vhodné problémy, tu s prominutím lež, to neprovádí jen radikální, nýbrž každý feminismus. Bez tohoto triku ztrácí feminismus své opodstatnění.

Sorry za tu obšírnost.

Odpovědět na příspěvek

 

Smekám a klaním se.

Autor: Misiogyn Muž

Založeno: 06.06.2008, 14:19

A ten Váš poslední odstavec jsem si uložil.

Odpovědět na příspěvek

 

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Myslíte, alane?

Autor: lubob Muž

Založeno: 06.06.2008, 15:12

ja bych to jeste doplnil. napr. michael levin ve sve brilantni analyze feminismu (feminism & freedom, opravdu skvela kniha) upozornuje, ze pojem 'radikalni feminismus' je jen prazdny pojem nebo ze tzv. 'umirneny feminismus' (moderate feminism) je jen PR eufemismus, protoze podstata & dusledky feminismu zustavaji porad stejne.

ostatne, jestli nekdo prijde o nohu radikalni amputaci nebo postupnym sezranim piranami je v konecnem efektu taky stejne.

v diskusich je pak obhajoba odvolavanim se na radikalni feminismus (nebo take tzv. lunatic fringe feminism) bezpredmetna, pokud neni jasne specifikovano, co se tim 'radikalnim' mini.

& pro uplnost, jeste dodam, ze vetsinou kritizovat feminismus en bloc je stejna chyba jako jej en bloc velebit.

Odpovědět na příspěvek

 

Re: Myslíte, alane?

Autor: C-sharp minor Muž

Založeno: 05.06.2008, 15:19

Tak tak...ČSM je dost trapný...já ososbně v jejich výstupech cítím Hausmannovskou pivni ulepenost. Jsou to takove feministky s opacnym znamenkem. Dokonce jsem natolik perverzni, ze se domnivam, ze rozumnejsi rec je uz s temi feministkami, nez s nekterymi jakozeantifeministickymi magory.

Odpovědět na příspěvek

 

Re: Re: Myslíte, alane?

Autor: lubob Muž

Založeno: 05.06.2008, 15:20

& s kym ze svazu muzu jste hovoril?

Odpovědět na příspěvek

 

Re: Re: Re: Myslíte, alane?

Autor: C-sharp minor Muž

Založeno: 05.06.2008, 15:27

Osobne nikdy s nikym. Ale staci mi nektere clanky, ktere publikuje na svem serveru, projevy nekterych diskutujicich, ale treba take vystoupeni jednoho z nich v poradu Jana Krause ("hajime zajmy BILYCH heterosexualnich muzu").

Odpovědět na příspěvek

 

Re: Re: Re: Re: Myslíte, alane?

Autor: lubob Muž

Založeno: 05.06.2008, 16:56

jo, aha, projevy nekterych diskutujicich. tak to se musite vic snazit, abyste si nepripadal sam pred sebou trapne :-)

(p.s.: 'BILY heterosexualni muz' - to je terminus vehlasne arcigenderistky aleny kralikove. jak uz tu nekdo kdysi velice trefne & vtipne poznamenal, pouziva to spojeni stejne casto jako olga sommerova slovo patriarchat :-))

Odpovědět na příspěvek

 

Re: Re: Re: Re: Re: Myslíte, alane?

Autor: C-sharp minor Muž

Založeno: 05.06.2008, 18:52

No jestli ti hystericke vylevy na tema feminacismus nebo gendermafie pripadaj normalni, tak je to tvuj problem :-)

BTW ja neresim zadnou podelanou Kralikovou, ja resim cloveka, ktery svym vystoupenim v TV dost mozna vyvolal dojem ze antifeminismus = zalezitost homofobnich rasistu. Dodavam, ze sam jsem heterosexual a v podstate beloch (netvrdim, ze zrovna arijec).

Odpovědět na příspěvek

 

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Myslíte, alane?

Autor: lubob Muž

Založeno: 05.06.2008, 19:20

budte v klidu, vase hystericke vylevy soudit nehodlam :-)

reste si co chcete, koho chcete, jak chcete. nadavejte lidem do dementu & so ceho vseho jeste chcete & nezapomente pod to vzdy pripojit, ze takovy hnuj, co sem jako diskutujici pisete, je vizitkou svazu muzu.:-)

Odpovědět na příspěvek

 

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Myslíte, alane?

Autor: C-sharp minor Muž

Založeno: 05.06.2008, 20:15

Jsem sice vulgarni (ostatne pokud nekdo napise takovy nesmysl jako tady odin, tak je veskera diskuse zbytecna, takovym lidem je mozne uz jenom nadavat), nicmene jsem flegmatik, nikoli hysterik. To je jedna z veci, v nichz se odlisujeme. Kazdopadne me klidne sud dal, at se trochu pobavim :-)

Odpovědět na příspěvek

 

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Myslíte, alane?

Autor: lubob Muž

Založeno: 05.06.2008, 20:29

ne, rekl jsem jasne, ze soudit nebudu. takze mate smulu, budete si muset koupit dikobraz :-)

v tom, jestli za nesmysly je mozne jen nadavat se s vami prit nebudu, klidne si to myslete. ja vidim spoustu jinych moznosti. nesmysl se da treba bud vyvratit nebo se da ignorovat. & jestlize to druhe je pro vas mnohem mene prijatelne nez hned nadavat, tak bych to s tim vasim flegmatismem videl tak trochu jinak - spis opacne. zacina to na "ch".
& v tom se asi opravdu odlisujeme.

preji hezky, zluci-prosty vecer :-)

Odpovědět na příspěvek

 

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Myslíte, alane?

Autor: C-sharp minor Muž

Založeno: 06.06.2008, 13:11

Dikobraz? To uz se snad ani netiskne, zijes v minulosti.

Vyvratit nesmysl? No jak kdy, v pripade, ze se jedna pouze o steknuti to imho nema moc smysl. Ingorovat? To je chyba. Kazdopadne pred tvym odhadem povahy cloveka z psaneho textu smekam. Musis byt uzasne senzitivni.

Hele, Lubobe, ty pusobes jako docela inteligentni chlap, skoro bych rekl, ze hned po me nejinteligentnejsi v tehle diskusi. Navic jde videt, ze se touto problematikou zabyvas pomerne do hloubky. Copak ti vystupy tech nejruznejsich Hausmannu nebo Fialu opravdu nevadi? Copak nevidis, ze mnozi ti antifeministe sklouzavaji k jakemusi fanatismu, ktery si nezada s tim feministickym? Mozna to nejsou takovi dlazdici jako ja, ale o to vetsi magori.

Odpovědět na příspěvek

 

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Myslíte, alane?

Autor: lubob Muž

Založeno: 06.06.2008, 13:23

ano, vidim to & nijak me to neprekvapuje. u feminismu je to stejne. od vylozene progresivniho & ostreho mysleni pres tupou ucelovost/vychcanost az k radikalnimu fanatismu. lidi proste nejsou jednolita masa.

priznam ale bez muceni, ze mi moc nevadi. nemam samozrejme duvod je vubec nijak oslavovat, ale jejich nazory jsou pouze nazory, ktere povazuji za marginalni. maji minimalni vliv. & rozhodne se mi prici ostentativni & proklamativni vymezovani se, ukazovani, ze ja s nimi nesouhlasim, ja jsem jiny, oni spatni, ergo ja dobry.

ja se v ramci dusevni hygieny magorum radeji vyhybam (& je mi jedno, kdyz si nekdo jiny pak hloupe mysli - tim ted nemyslim vas - ze mlceni znamena souhlas).
takze ano, ignorovat. to je moje rada, moje kredo. & vsadim se, ze diskusim tady by to jenom prospelo.

Odpovědět na příspěvek

 

Re: Re: Re: Re: Myslíte, alane?

Autor: odin Muž

Založeno: 05.06.2008, 17:16

A co mate proti "hajeni zajmu BILYCH heterosexualnich muzu"? Vy jste rasista?

Odpovědět na příspěvek

 

Re: Re: Re: Re: Re: Myslíte, alane?

Autor: C-sharp minor Muž

Založeno: 05.06.2008, 18:54

Nevim jestli jsem rasista, ale to, ze ty jses dement vim celkem spolehlive :-)

Odpovědět na příspěvek

 

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Myslíte, alane?

Autor: Cech ve Svedsku Muž

Založeno: 05.06.2008, 23:15

A proc by mel byt dement?

Odpovědět na příspěvek

 

Re: Myslíte, alane?

Autor: alane Muž

Založeno: 05.06.2008, 15:52

O stejnosti cílů obou organizací jsem přesvědčen. I když se prostředky mohou liší. Vámi zmiňované výroky neznám - odkud citujete? Také se mi nelíbí. Co se týče "údaje o 92% dětí svěřovaných matkám po rozvodu", tak tam se na mě nezlobte, ale opravdu nevím, o čem jiném by měl svědčit než o diskriminaci českých mužů.

Odpovědět na příspěvek

 

Re: Re: Myslíte, alane?

Autor: alane Muž

Založeno: 05.06.2008, 15:52

mohou lišit.

Odpovědět na příspěvek

 

Re: Re: Myslíte, alane?

Autor: Olga Žena

Založeno: 05.06.2008, 16:46

Jde o "Slovo prezidenta" Jiřího Šolce. Najdete ho přímo na stránkách ČSM: http://www.svaz-muzu.cz/i
ndex.php?page=onas&pa
ge1=prezident

Pokud jde o tu statistiku, potíž je v tom, že:

1. soud nemůže svěřit dítě otci, který o to svěření nepožádá. Abychom mohli posoudit, jestli české soudy otce diskriminují, museli bychom tedy vědět, kolik procent otců návrh na svěření dítěte do vlastní péče reálně podává. Zatím existuje jediný validní průzkum na toto téma, a ten říká, že víc jak 3/4 otců o své děti vůbec nežádají.

2. pokud o dítě žádají oba rodiče, soud požádá znalce, aby posoudil, který rodič má pro péči o dítě lepší předpoklady. Jestliže většinou posoudí, že je to matka, může to být způsobeno tím, že je to právě matka, kdo se péči věnoval doposud, kdo ji ovládá a na koho je to dítě zvyklé. Což je důsledek nikoliv feminismu, ale tradičního rozdělení rolí muže a ženy, které je v ČR ještě dost obvyklé. Mmch, proti stírání rozídlů mezi rolí muže a ženy ČSM na svých stránkách též brojí.

Odpovědět na příspěvek

 

Re: Re: Re: Myslíte, alane?

Autor: lubob Muž

Založeno: 05.06.2008, 17:11

1. 3/4, to je 75%. navic, tohle cislo nezohlednuje tu moznost, kolik otcu tak neucini, protoze to povazuji za predem prohrany boj.

2. pokud se nepletu, tak je jasna disproporce mezi tim, kolik otcu zada o stridavou peci & dite presto skonci ve vyhradni peci matky.

jinak samozrejme mate pravdu, to cislo 92% o diskriminaci otcu nesvedci. ale vubec to neznamena, ze k ni nedochazi. & zrejme to skutecne neni dusledkem feminismu jako spise feminizace (soudkyne, socialni pracovnice, atp.)

Odpovědět na příspěvek

 

Re: Re: Re: Re: Myslíte, alane?

Autor: T Muž

Založeno: 05.06.2008, 20:44

Hlavní problém je v tom,že na otce je ze strany sociálky i některých (!) soudkyň veden hrubý nátlak s tím,že je mu neustále dáváno najevo že v úsilí pečovat o dítě ho nikdo nepodpoří-je ponižován,zkoumán jako zločinec a často dokonce v souvislosti s opatrovnickým řízením neprávem trestně stíhán (oblíbená obvinění z pedofilie,domácího násilí,výtržnictví,alkoho
lismu).Proto mnoho otců raději boj vzdává již v počátečních fázích-jsou totiž neustále přesvědčováni že ,,je to v zájmu dítěte" a že ,,ho přece může vídat kdykoli bude chtít" tak je přece ,,zbytečné upravovat styk se synem/dcerou"...Chud
ák táta uvěří na ,,dohodu" a během jediného měsíce se nestačí divit...

Odpovědět na příspěvek

 

Re: Re: Myslíte, alane?

Autor: Cech ve Svedsku Muž

Založeno: 06.06.2008, 08:21

"O stejnosti cílů obou organizací jsem přesvědčen"

Ty "stejne cile" bych prirovnal k "stejnosti cilu" USA a SSSR za 2. sv. valky.


"Co se týče "údaje o 92% dětí svěřovaných matkám po rozvodu" .... o čem jiném by měl svědčit než o diskriminaci českých mužů."

Mohou take svedcit o nezajmu ceskych muzu o rovnopravne usporadani v rodine jiz pred rozvodem a tedy nezajem o stridavou peci o deti po rozvodu. V jinych pripadech pak nedostatecnou kompetenci ceskych muzu o deti pecovat. A to z tehoz duvodu nezajmu se o ne naucit pecovat jiz pred rozvodem. Tak jsem pochopil Olgu ja a neni na tom nic co by neslo pochopit.

Odpovědět na příspěvek

 

Re: Re: Re: Myslíte, alane?

Autor: NTPT Muž

Založeno: 07.06.2008, 00:18

No ona tady byla jakási studie která tvrdila že snad celá pětina mužů nepožádala o svěření dítěte alespon do střídavé péče protože byla ZASTRASENA nátlakem manželek nebo systému (socpracovnic , advokátek znalkyŇ soudců atd..).

Nicméně to blya jen jediná práce, oficiální výzkumy, které by hledaly důvod proč jetento poměr takový neexistují pokud vím , ani není zájem je dělat, pracovnicím systému, genderistkám a feministkám a koneckonců i samotným ženám situace, kdy je možné muže redukovat jen do role otroků alimentů bez práv byť jen vidět svoje dítě - vyhovuje...

Odpovědět na příspěvek

 

Re: Re: Re: Myslíte, alane?

Autor: Cech ve Svedsku Muž

Založeno: 07.06.2008, 00:40

>Ty "stejne cile" bych prirovnal k "stejnosti cilu" USA a SSSR za 2. sv. valky<

Aby nahodou nedoslo k nejakemu nedorozumeni v tom prirovnani. USA i SSSR byly dve zeme, ktere mely tehdy stejneho nepritele avsak od sebe se tyto zeme lisily v podstate temer ve vsem. Po valce byl ten rozdil jeste vice patrny. USA jako demokraticka zeme, SSSR jako komunisticka diktatura, ktera do dnesni doby ani nedokazala prezit.

Odpovědět na příspěvek

 

Re: Re: Re: Re: Myslíte, alane?

Autor: NTPT Muž

Založeno: 07.06.2008, 09:57

Ale měly stejný cíl. Aby se u nich nemluvilo německy...

Odpovědět na příspěvek

 

Re: Myslíte, alane?

Autor: Cech ve Svedsku Muž

Založeno: 05.06.2008, 21:32

S timto prispevkem opravdu souhlasim. Take jsem nabyl toho dojmu jaky mate vy na CSM.

Odpovědět na příspěvek

 

Re: Re: Myslíte, alane?

Autor: lubob Muž

Založeno: 05.06.2008, 22:01

& dle ceho tak soudite?

Odpovědět na příspěvek

 

Re: Re: Re: Myslíte, alane?

Autor: Cech ve Svedsku Muž

Založeno: 05.06.2008, 23:12

Olga to napsala lepe, nez bych to napsal ja. Krome toho v Cesku zije, takze ji nikdo nemuze obvinovat, ze zevseobecnuje z pohledu zvenku.

Odpovědět na příspěvek

 

Re: Re: Re: Re: Myslíte, alane?

Autor: NTPT Muž

Založeno: 06.06.2008, 00:47

V čechách ? Já mám chvílemi pocit že žije v nějakéím zvláštním podivném a jiném světě, který se sice z našim náhodně prolíná, ale jinak je úplně jinde.

Odpovědět na příspěvek

 

Re: Re: Re: Re: Myslíte, alane?

Autor: lubob Muž

Založeno: 06.06.2008, 01:41

to je sice pekne, ale ja jsem se ptal, dle ceho to soudite vy. na zaklade ceho souhlasite s temi olzinymi nazory ohledne svazu muzu?

Odpovědět na příspěvek

 

Re: Re: Re: Re: Re: Myslíte, alane?

Autor: Cech ve Svedsku Muž

Založeno: 06.06.2008, 07:49

Uz jsem vam odpoedel.

Odpovědět na příspěvek

 

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Myslíte, alane?

Autor: lubob Muž

Založeno: 06.06.2008, 09:16

aha. no tak nic, no. dekuji.

Odpovědět na příspěvek

 

Je tu ještě nějaký chlap?

Autor: Jan Muž

Založeno: 05.06.2008, 23:26

Odpovědí: 99

Koukám, že už všichni se šipkou nahoru se rozhodli propagovat rovnost a rovnoprávnost jako ty pošahané feministky. Copak už tady není žádný chlap, který by si byl vědom svojí síly a převahy nad ženou a chápal svoji povinnost vést a ochraňovat jí i rodinu, jak se sluší na správného otce a hlavu rodiny?

Odpovědět na příspěvek

 

Re: Je tu ještě nějaký chlap?

Autor: NTPT Muž

Založeno: 06.06.2008, 00:46

Ohraňovat partnera i svou rodinu to se sluší a očekává od OBOU partnerů.

Já se pro svou partnerku nechám třeba rozkrájet, ale očekávám že až bude špatně mě, nebo když klopýtnu či dokonce spadnu na držku, že mě nenechá ležet. Že pro ni budu partnerem nejen do slunných dní ale i když nebude nejlépe (otázku kolik žen dokáže partnera podržet, a kolik ho když upadne ještě pošlape nechám raději nezodpovězenu).

A v tomhlwe se na mě nezlobte, ale právě v tom ,že jedne druhého podrží - chvíli on ji chvíli ona jeho, v tom vidím právě to partnerství, ne v tom, že někdo ze sebe dělá nějakou hlavu a druhý prdel rodiny.

A se silou a převahou, to si klidně vytřete.... k ničemu není. I kdybych si žil jako největší macho a využíval silu a převahu a buzeroval a vychovával a vedl, promě zamě mohl beztrestně kohokoliv třískat od rána až do večera a v noci dvakrát tolik, a žena vedle mě by se přede mnou plazila po břiše, v případě že by se jednalo sprominutím o KRAVKU, se s ní tak jako tak NEBUDE DAT ZIT. A ádnou "převahou", "vedením" a podobnými žvásty do někoho dospělého charakter nedokopete. Ten budto je, nebo není.

PS: tím přirovnáním k feministkám jste mne opravdu urazil. Vážený pane uvědomte i že jako člověk mohu mít na feminizmus VELMI negativní názor, mohu se na ženu dívat optikou kritickou a zbavenou všech idealizací a růžových brýlí, ale to ještě neznamená že se budu chovat nebo přemýšlet podle vašich teorií. To že do nich nepasuju neznamená že jsem feministka popřípadě pošahán.

Odpovědět na příspěvek

 

Re: Re: Je tu ještě nějaký chlap?

Autor: Jan Muž

Založeno: 06.06.2008, 02:25

"I kdybych si žil jako největší macho a využíval silu a převahu a buzeroval a vychovával a vedl, promě zamě mohl beztrestně kohokoliv třískat od rána až do večera a v noci dvakrát tolik, a žena vedle mě by se přede mnou plazila po břiše, v případě že by se jednalo sprominutím o KRAVKU, se s ní tak jako tak NEBUDE DAT ZIT. A ádnou "převahou", "vedením" a podobnými žvásty do někoho dospělého charakter nedokopete."

To nemůžete vůbec myslet vážně, že vedoucí role otce v tradiční rodině měla, byť jen vzdáleně, podobný význam a praxi. Tak to podle Vás vypadá i v dnešních katolických rodinách? To potom opravdu podléháte démonické propagandě feministek.

Odpovědět na příspěvek

 

Re: Re: Re: Je tu ještě nějaký chlap?

Autor: NTPT Muž

Založeno: 06.06.2008, 07:24

A taky mi smrděj nohy.

Odpovědět na příspěvek

 

Re: Re: Je tu ještě nějaký chlap?

Autor: odin Muž

Založeno: 06.06.2008, 09:03

"Já se pro svou partnerku nechám třeba rozkrájet, ale očekávám že až bude špatně mě, nebo když klopýtnu či dokonce spadnu na držku, že mě nenechá ležet. Že pro ni budu partnerem nejen do slunných dní ale i když nebude nejlépe (otázku kolik žen dokáže partnera podržet, a kolik ho když upadne ještě pošlape nechám raději nezodpovězenu). A v tomhlwe se na mě nezlobte, ale právě v tom ,že jedne druhého podrží - chvíli on ji chvíli ona jeho, v tom vidím právě to partnerství, ne v tom, že někdo ze sebe dělá nějakou hlavu a druhý prdel rodiny."

To jste napsal velive pekne - vyborna definice.

Odpovědět na příspěvek

 

Re: Re: Je tu ještě nějaký chlap?

Autor: Vránolump Žena

Založeno: 06.06.2008, 10:07

No teda, mile jste mě překvapil...

Odpovědět na příspěvek

 

Re: Re: Re: Je tu ještě nějaký chlap?

Autor: NTPT Muž

Založeno: 06.06.2008, 10:35

Nemám vás co překvapovat. TO že na názory jana ohledně patriarchátu nereaguji znamená že s ním souhlasím. znamená to jen a pouze to, že mi za reakci nestojí.

Jen když si náhodou něco přečtu a vytočí mne udělám vyjímku.

Odpovědět na příspěvek

 

Re: Re: Re: Je tu ještě nějaký chlap?

Autor: Tery Žena

Založeno: 08.06.2008, 00:10

i mě

Odpovědět na příspěvek

 

Jane,

Autor: lubob Muž

Založeno: 06.06.2008, 21:52

"Koukám, že už všichni se šipkou nahoru se rozhodli propagovat rovnost a rovnoprávnost jako ty pošahané feministky. Copak už tady není žádný chlap, který by si byl vědom svojí síly a převahy nad ženou a chápal svoji povinnost vést a ochraňovat jí i rodinu, jak se sluší na správného otce a hlavu rodiny?
"

jane, mate tam nekolik chyb.

1. posahane feministky nepropaguji rovnopravnost. je to presne naopak. posahane feministky propaguji dvoji standard, jehoz cilem je maximalizace prav (& od prav besve prechazeji k narokum) & minimalizace odpovednosti.

2. zeny & feministky neni jedno & totez. mezi tim je propastny rozdil.

3. nevim, jak jste dospel k nazoru, ze 'propagovat rovnost a rovnoprávnost ' se rozhodli vsichni. to je silne zevseobecnujici tvrzeni.

4. rovnopravnost je smysluplny koncept. rovnost nikoliv. nesmesovat, prosim.

5. k ochrane zeny (& rodiny) neni nutna prevaha nad zenou & rodinou. k ochrane zeny & rodiny je sice potrebna sila, ale prevaha nad tim, pred cim se ma chranit.

6. definovat chlapa tim, ze se pro nej neco slusi je osemetna zalezitost, ktera - pripada mi - to stavi na hlavu. chlapa nedela to, co by mel delat, ale tim co on dela.
navic, takovahle apriorni kategorizace do skatulek muze mit fatalni dusledky.
a) ne vsichni muzi (chlapi) maji na to, aby se zhostili nejake predepsane role. nekteri o to ani nestoji.
b) nasilne tlaceni do nejakych roli muze mit za nasledek pocity neadekvatnosti, nedostatecnosti, nezpusobilosti. & tyhle pocity muzou vyustit v psychopatologicke nebo sociopatologicke jevy.
c) kazdy tlak na lidskou prirozenost vyvolava nejakou protireakci (coz muze casto skoncit nejakou formou nasili). lidska prirozenost pritom neni prirozenosti skupinovou, ale individualni (!!).

7. existuje pocetna rada zen nad kterou pocetna rada muzu prevahu nema. ani fyzickou, ani intelektualni, ani ekonomickou, ani zadnou jinou. & ja nevidim jediny duvod, proc to nejak menit. svet je prima, kdyz si v nem kazdy najde misto, ktere mu vyhovuje, do ktereho pasuje & kde nikomu - pokud mozno - neprekazi. muz nebo zena, ca m'est egal :-)

(p.s.: & muzu rict, ze snad ve vetsine pripadu co jsem cetl (& ze toho nebylo malo) ty nejlepsi & nejsofistikovanejsi kritiky feminismu pochazeji od zen.)

Odpovědět na příspěvek

 

Re: Jane,

Autor: NTPT Muž

Založeno: 07.06.2008, 00:14

Kritika feminismu od žen ? to bych chtěl číst. nremáte překlady pro publikaci zde ? Myslím že by to bylo přínosné i pro mnohé dámy

Odpovědět na příspěvek

 

Re: Re: Jane,

Autor: lubob Muž

Založeno: 07.06.2008, 00:58

no ano, od zen. co vam na tom pripada divneho?
namatkou : daphne patai, christina hoff sommers, camille paglia, cathy young, ellen klein, noretta koertge, wendy mcelroy, elizabeth fox-genovese, joan didion, iris murdoch, cynthia ozick, virginia postrel, katie roiphe ... & desitky dalsich.

knizek tu mam plnou knihovnu, ale cas prekladat to nemam. & pochybuji, ze v nejblizsi dobe by se toho v cesku nekdo ujal. coz je trochu skoda.

Odpovědět na příspěvek

 

Re: Re: Re: Jane,

Autor: NTPT Muž

Založeno: 07.06.2008, 10:00

já samozřejmě vím že existují autorky které feminismus kritizují, ale s jejich díly tohoto gardu se v čechách nepotkám.

Zatímco feministkýám je překládán kdejký žbluf kdejaké genderkravky, o existenci literatury s opačným názorem v čechách bohužel nevím.

Třeba by mohl svaz mužů požádat o nějaký grant .o)

Odpovědět na příspěvek

 

Re: Jane,

Autor: Jan Muž

Založeno: 07.06.2008, 00:56

ad1) Feministky propagují principiální rovnost pohlaví, a z něho odvozují rovnoprávnost. Podle nich jsou rozdíly mezi mužem a ženou pouze na fyzické úrovni. Této úrovni v současné technologické civilizaci nedávají žádný význam. Ostatní rozdíly jsou jen genderové stereotypy. Jelikož však se mýlí, a mužství má mnohem hlubší obsah, bojují s démony a snaží se mužství potřít tím, že splétají magické sítě, jimiž spoutávají a zotročují muže z pozice nadřazeného kultu bohyně matky, která si uzurpuje státní moc pro vlastní ochranu ve jménu práv a potřeb dítěte. Je to klasický ženský trik, při němž dítě je dobrým důvodem pro cokoliv. V tom se od běžných žen neliší a mají jejich tichý souhlas. Toliko i k ad 2)

ad3) Slovem „všichni“ jsem měl na mysli ty, kdo tady brečí nad diskriminací mužů a čekají, že nějaký apel na rovnoprávnost a nějaká podobná legislativa jim v tom pomůže. Nepomůže. Musím se opravdu usmívat na tím, když někdo posílá ženy do dolů nebo se ohrazuje proti rozdílnému odchodu do důchodu či žádá právo na ekvivalent mateřské dovolené.

ad4) Rovnoprávnost je skoro stejně bezobsažný pojem jako rovnost. Viz můj příspěvek Kristině na konci v diskusi založené Misogynem „Nahoře bez“. Rovnoprávnost je pouhá metafyzická idea liberálů o vládě práva, právním státě a sociální spravedlnosti. Lidem nikdy nevládlo právo, ale vládci s pomocí duchovního řádu společnosti.

ad5) Ochránce nikdy nemůže být stejně silný, nebo stejně slabý, jako ten, koho má ochraňovat. To dá rozum. K ochraně ženy je nutný muž, který má nad ní převahu, ten, kdo je jí rovný, je jí jako ochránce k ničemu. Ochranu rodiny potom ze svého založení mnohem lépe zajistí muž, než žena, zvláště jde-li o ochranu před stejně silnými muži. Právě po takové ochraně ženy touží, a pokud se jim nedostává, vynucují si ochranu státem. To je příčina všech nesmyslných zákonů, které se tady pranýřují (domácí násilí, diskriminace, rovné příležitosti a p). V nich proto nejde o rovné podmínky, ale nutně o zvýhodnění žen. Dříve ženám stačila záštita patriarchální rodiny.

ad6) Definovat vzor muže a vzor ženy má velký smysl pro výchovu muže k mužství a ženy k ženství. Jen taková výchova odpovídá přirozenosti a potřebě funkčních vztahů ve společnosti. Pouze genderová manipulace potírá mužnost a ženskost jako organickou i harmonickou hodnotu lidství, kterou je třeba posilovat. K tomu, aby byl muž sebevědomým mužem a žena sebevědomou ženou, je nutná výchova k těmto hodnotám a je nutné si jich vážit. Potom všechna moderní psychoanalýza rozpolcených individuí může jít klidně k šípku. Lidská přirozenost je duální, bipolární a zásadně sociální, nikoliv individuální.

ad7) Při správné výchově a vedení vždy ke každé ženě existuje muž, který jí může být svojí převahou potřebnou záštitou a bezpečím, kterému se ráda odevzdá. Samozřejmě nic nemůže fungovat na 100%

(Neexistuje sofistikovaná kritika feminismu, existuje pouze rozklad společnosti na atomizovaná a otrocká individua, která ve svém odcizení, zmatku a osamělosti podléhají libovolné manipulaci, včetně té feministické. Feminizace společnosti je důsledkem ústupu mužů od vlády nad vlastním životem a odpovědnosti za vlastní svobodu, kterou lze udržet pouze kolektivním patriarchálním duchem.)

Odpovědět na příspěvek

 

Re: Re: Jane,

Autor: lubob Muž

Založeno: 07.06.2008, 02:01

ad 1. ne. feministky nepropaguji principialni rovnost pohlavi. ani nemohou, protoze zadny takovy princip neexistuje, neni mozny. propaguji ucelove mechanismy, kterym 'rovnost pohlavi' pouze rikaji. PR zargon, nic jineho.

ad 3. at chceme nebo nechceme, zijeme ve svete, ktery je urcovan pravnimi normami. legislativa vzdycky bude mit posledni slovo. spatna legislativa bude tou brzdou (coz koneckoncu i sam pisete v ad 5). pravo je inherentni vlastnosti statu.

ad 4. nesouhlasim. rovnopravnost bezobsazny pojem neni.

ad 5. jeste jednou. k ochrane zeny/rodiny neni potreba prevaha nad zenou/rodinou, ale nad hrozicim nebezpecim. 60-kilovy muz muze mit prevahu nad svoji 50-kilovou zenou, ale pred 100-kilovym muzem ji neuchrani.

ad 6. definice kruhem.

ad 7. nevim, jakym zpusobem byste chtel vyznamnou skupinu lidi o necem takovem presvedcit. vy se dopoustite stejne chyby jako feministky - individualni interakce mezi jednotlivci berete jako nepodstatne & nadrazujete jim interakce skupin. to je ciry feminismus (pripadne marxismus).

no, tomu kolektivnimu patriarchalnimu duchu se musim usmivat. vite jeste o nekom jinem nez o sobe, kdo by do toho sel? :-)

Odpovědět na příspěvek

 

Re: Re: Re: Jane,

Autor: Jan Muž

Založeno: 07.06.2008, 13:52

ad1) Feministky propagují principiální rovnost pohlaví, je to celý obsah gender maintreamingu, ale jak správně říkáte, jsou mimo realitu, čímž se uchylují k účelovým mechanismům. Tady asi nejsme v rozporu.

ad2) Náš svět není určován právními normami, ale naopak, on ty právní normy určuje. Jak, to už je věc podstatnější a problém dobré nebo špatné legislativy. Právo je vždy vyjádřením přijatého řádu ve společnosti, který mu předchází. Nejde tedy o vládu práva, a právo je jen prostředkem k udržení a ochraně daného řádu, v němž vládnou ti, kteří podle přijaté hierarchie jsou vládou pověřeni. V naší situaci, kdy za řád byla prohlášena individualistická anarchie, právo nemůže být jiné, než špatné, a legislativa je pouhou represivní reakcí na zlovůli a nepořádky, které se v tomto neřádu zákonitě množí jako houby po dešti.

ad4) Na projev nesouhlasu bez argumentů nelze reagovat.

ad5) Ještě jednou, má-li někdo někoho ochraňovat, musí být vybaven silnějšími prostředky, než ochraňovaný. V opačném případě je jako ochránce nadbytečný. Pokud žena vyjádří potřebu ochrany muže, znamená to, že uznává jeho převahu. Vy ale máte asi na mysli spíše to, že žádnou ochranu nepotřebuje ani o ni nestojí. Na to se ale ptejte žen.

ad6) Opět bez důkazu.

ad7) Jakmile začnete druhého značkovat obligátními ismy, znamená to, že Vám dochází argumenty.

No, a kolektivní duch patriarchátu ještě nedávno panoval ve většině rodin, a to i v té naší české kotlině. Můžete se sice usmívat, ale o pochopení významu tradiční rodiny i základu kulturní společnosti to příliš nesvědčí. Zkuste se trochu zajímat o myšlenky Nové pravice, ale i Nové levice. Máte přístup k anglické literatuře a neměl by to pro Vás být problém.

Odpovědět na příspěvek

 

Re: Re: Re: Re: Jane,

Autor: Jan Muž

Založeno: 07.06.2008, 13:58

K Nové pravici lze nalézt něco na http://deliandiver.blogsp
ot.com/

Odpovědět na příspěvek

 

Re: Re: Re: Re: Jane,

Autor: lubob Muž

Založeno: 07.06.2008, 15:24

ad 4) rovnopravnost - vsichni maji rovna (tedy stejna) prava. nevim, co je na tom nejasneho. je to jednoducha konvence/uzus, dobre definovana. nemyslim, ze je nutne to dale rozpitvavat.

ad 5) je-li ochrance vybaven silou je to ku prospechu veci, ale neni to nutna podminka. dokonce je klidne mozne, ze ochrance je slabsi nez ochranovany. proste ale funguje jako stit, pri ohrozeni/utoku absorbuje vetsinu skod, obetuje se. na to aby muzi pustili z potapejiciho se titanicu nejdriv zeny vubec nemuseli byt silni. proste se obetuji prvni, ponesou vetsinu impaktu. & to jeste porad hovorim jen o te sile. prostor pro prevahu tady vubec nevidim. neprustrelna vesta taky nema zadnou prevahu nad tim, kdo ji ma sobe.

ad 6) neni treba nic dokazovat. ta cirkularni definice je vami vyslovena explicitne. vzor muzstvi slouzi k vychove k muzstvi. to nerika vubec nic o muzstvi, muzstvi zde muze byt cokoliv & vzdy to bude vzor pro vychovu k sobe samemu.

ad 7) neoznacil jsem vas (& ani jsem to nemel v umyslu). poznamenal jsem, ze tohle skupinove mysleni (na rozdil od individualniho) je charakteristicke pro feminismus (& marxismus).

mozna, ze donedavna nejaky kolektivni duch patriarchatu panoval. ale to neni nic jineho nez argumentovanim statutem quo. brontosaurus taky neprezil, & prestoze byl na zemi hodne dlouho, neni zadny duvod ho ted 'instalovat' zpatky. proste evoluce. & samozrejme s tim spojena adaptace.

pokud jde o tradicni rodinu, jsem k tomuto [vagnimu] konceptu mirne receno skepticky. & vsechny veci, ktere nejak zavaneji kolektivismem na me pusobi prinejmensim podezrele, pripadne me rovnou odrazuji. jsem holt individualne zalozeny clovek & svoboda jednotlivce ma u me vyssi prioritu. zatim nevidim duvod, proc bych se tohoto postoje mel vzdavat. myslim si, ze jsem vnitrne dost silny na to, abych si mohl dovolit nenechat se brzdit kolektivem. mozna, ze je to jen moje pycha, se kterou jednou tvrde narazim, ale pak to bude jen & jen muj problem. nikde neni receno, ze individualismus nema sva rizika.

vite , on ten kolektivni duch patriarchatu je setsakra abstraktni zalezitost. na konci stejne vzdycky budou lidi. & jak nas uci historie, od kolektivismu neni daleko ke stadnosti, pripadne k podrizenosti, podrobeni.

Odpovědět na příspěvek

 

Re: Re: Re: Re: Re: Jane,

Autor: ad4) Muž

Založeno: 08.06.2008, 00:44

ad4) Všichni lidé nemají a nikdy neměli stejná práva. Poslanec, policista, soudce, ředitel, učitel, referent, dělník, trestanec. Je to jen malý výčet lidí, kteří se ve svých právech podstatně liší. Rovněž k získání práv vykonávat určitá povolání, vázané živnosti a p. musíte splnit dost náročné podmínky, které nesplní každý. Rovněž sem patří všechna privilegia spojená se stavy ať už společenskými či hierarchicky organizovaných společenství, např. společenství svobodných zednářů. Dále je mnoho činností a postavení, u kterých je Vám dáno užívat jistých práv pouze tehdy, když pro ně máte předpoklady a druzí je uznají, jde o práva nepsaná, konvenční, duchovní spojená s jistou úctou atd, atd. Ještě máte pocit, že tak široce dosažná záležitost, jako otázka užívání rozličných práv, má triviální a všem jasnou definici? Nebo snad že je to jako mluvit o základních živočišných potřebách? Možná jste měl na mysli základní práva vyjádřená listinou základních lidských práv. Ale to jsou práva opravdu jen ZÁKLADÍ, a i ta jsou spjatá s dobou a mění se.

ad5) I ochrana založená na sebeobětování vyžaduje větší sílu, než u ochránce, možná ještě větší, než při aktivní ochraně.

ad6) V tomto bodě šlo o to, zda má smysl vytvářet vzor mužství, a k čemu je to dobré. Téma se nikterak zatím nedotklo toho, co to je mužství a jaký by ten vzor měl mít obsah.

ad7) Co to je skupinové myšlení? Já mluvil o kultuře, společné morálce a společném vědomí hodnot, na kterém se lidé shodují. Nebo chcete tvrdit, že neexistují žádné hodnoty, které vytvářejí společnou kulturu jakéhokoliv společenství? Chcete tvrdit, že egoismus, individualistická zahleděnost sama do sebe a odpor ke všemu co nás přesahuje a spojuje je to pravé?

Kolektivní duch patriarchátu představuje kulturní tradici, která lidem dávala zakotvení, smysl vlastní existence a svobodu. Současný úpadek do otrocké individualistické závislosti na vnější moci (státě) a rozvrat všech sociálních struktur postavených na skutečné vzájemnosti, lidské solidaritě a kulturním dědictví je krátkodobá anomálie, která nemá nic společného s evolucí a s potřebami lidí. Návrat ke skutečně lidským a přirozeným (rodovým) pospolitostem je jediná cesta spásy ze současného marasmu.

Tradiční rodina nemá nic společného s kolektivismem ve smyslu marxistických idejí kolektivního vedení, plánování a organizace veřejného života. To dost tristně užíváte pojmů v naprosto chybném kontextu. V tradiční rodině je to právě a jen o lidech, jejich přímých vztazích, existenčních závislostech a společné cestě životem zajišťující bezpečí, zázemí i citové zakotvení v přirozené pospolitosti vyjádřené hierarchií muž, žena, dítě a projevech úcty v opačném pořadí.

Odpovědět na příspěvek

 

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Jane,

Autor: Jan Muž

Založeno: 08.06.2008, 00:49

To je samozřejmě můj příspěvek.

Odpovědět na příspěvek

 

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Jane,

Autor: Tery Žena

Založeno: 08.06.2008, 22:46

samozřejmě :-)

Odpovědět na příspěvek

 

Pánové Lubobo a Jane,

Autor: Misogyn Muž

Založeno: 09.06.2008, 08:22

Vaše diskuze je skvělá. Aspoň zpočátku. Je to radost číst.
Pak se to trochu kazí: asi pro příliš široký záběr témat, který neumožňuje dobře udržet soustředěnost.
I přes to mne to potěšilo.

Odpovědět na příspěvek

 

Trochu k terminologii: ROVNOPRÁVNOST

Autor: Misogyn Muž

Založeno: 09.06.2008, 08:32

Rovnoprávnost pro mne znamená situaci, kdy jsou si všichni před zákonem rovni a kdy jsou si všichni rovni před orgány, které zákony uvádějí v život.
Vztaženo k otázkám pohlaví to znamená, že
a) zákon nedává nikomu žádné právo vázané na pohlaví
b) zákon neukládá nikomu žádnou povinnost vázanou na pohlaví
c) zákon nepřiznává nikomu žádnou výhodu vázanou na pohlaví
d) zákon nekonstruuje žádnou nevýhodu spojenou s pohlavím
e) státní úřady a úředníci a soudy a soudci se chovají ke všem lidem úplně stejně, jako by jejich pohlaví vůbec neznali.

Takováto rovnoprávnost u nás zcela jistě není. Všechny body shora uvedené jsou u nás porušeny ve prospěch žen a nejvíce ze všeho je každodenně porušován ve prospěch žen bod e).

Odpovědět na příspěvek

 

Trochu k terminologii: ROVNOST

Autor: Misogyn Muž

Založeno: 09.06.2008, 08:39

Zatímco rovnoprávnost se týká zákonů, soudů a úřadů, rovnost je pojmem přírodním. Rovnost znamená, že kteříkoliv dva jedinci jsou zaměnitelní. Znamená to, že kdokoli může být postaven do jakékoli situace a jeho postavní v ní bude stejné, jako by bylo postavení kohokoli jiného.
Takováto rovnost mezi muži a ženami neexistuje a existovat nemůže, protože je vyloučena přírodou. Člověk je tvor dvoupohlavní a pohlavní dimorfismus je jeden z největších v živočišné říši.
Lidé si nejsou rovni a pokusy o nastolení rovnosti porušením rovnoprávnosti jsou bojem proti přirodě a takový boj je marný, neboť člověk jako součást přírody nemůže proti přírodě úspěšně bojovat.
Rovnosti mezi pohlavími nemůže být dosaženo vůbec žádným způsobem - jedině zrušením pohlaví a tedy zrušením člověka jako živočišného druhu.

Odpovědět na příspěvek

 

Trochu k terminologii: STEJNOST

Autor: Misogyn Muž

Založeno: 09.06.2008, 08:45

Stejnost znamená neodlišnost.
Stejnost se v živé přírodě sice vyskytuje, ale pouze u nižších forem živých organismů a u jednotlivých buněk. Na úrovni buněčné a nižší lze hovořit o stejnosti některých buněk, stejně jako na úrovni nižších živočichů a rostlin. Třeba takové sinice nebo rozsivky - jedna jako druhá. Jedinci stejného druhu jsou stejný, nijak se neodlišují.
Ale již třeba smrky nebo borovice nejsou stejní - každý strom je jiný. Tím spíše pak obratlovci, u těch se stejnost nevyskytuje.
Pojem stejnosti je proto lépe z věd společenských úplně vypustit, nemá žádný reálný odraz.

Odpovědět na příspěvek

 

Trochu k terminologii: TOTOŽNOST

Autor: Misogyn Muž

Založeno: 09.06.2008, 08:50

Totožnost neboli identita se v živé přírodě vyskytuje téměř výhradně na úrovni podbuněčné. Totožné jsou viry, buněčná jádra, organely... Buňky jsou totožné jen v ojedinělých třídách jevů, ve specializovaných orgánech.
Samostatné organizmy totožné nejsou. Pojem totožnosti nemá tedy ve společenských vědách žádných smysl, hodí se leda pro kriminialistiku.

Odpovědět na příspěvek

 

A drobné shrnutí

Autor: Misogyn Muž

Založeno: 09.06.2008, 09:08

Rovnoprávnost je situace, kdy právo a orgány právo apllikující se k nerovným subjektům chovají stejně a jejich nerovnost nevidí.
Rovnoprávnost je situaci, kdy právní řád na nerovnost lidí nereaguje a státní úředníci a soudci žádné nerovnosti nevidí.

Přirozený vývoj práva ve zdravé společnosti vždy reflektoval reálnou nerovnost lidí a proto jim nepřiznával stejná práva a nekladl na ně stejné povinnosti. Právo reagovalo na nerovnost lidí a proto nepočítalo s všeobecnou rovnoprávností, ale jako ideál kladlo rovnoprávnost mezi rovnými.
Feministky se proti tomu postavily a začaly se domáhat rovnoprávnosti všeobecné. V okamžiku, kdy rovnoprávnosti téměř dosáhly, zjistily, že je pro ně velice nevýhodná, a tak se znovu začaly domáhat nerovnoprávnosti (pozitivní diskriminace), avšak postavené na hlavu: konstruované tak, aby byla nerovnost lidí právem zrušena. Tedy ne aby právo na nerovnost reagovalo a vycházelo z ní a přizpůsobilo se jí, ale aby právo nerovnost zrušilo a odstranilo.
Což samozřejmě nejde - právem nelze měnit přírodu.
Výsledek nemůže být dobrý a protože nemůže být dobrý, může být jedině špatný.

Zatímco právo, jehož nerovnoprávnost vycházela z nerovnosti lidí, pomáhalo fungování a rozvoji společnosti, právo jehož nerovnoprávnost má zrušit a odstranit nerovnost působí proti společnosti a komplikuje její fungování a podtíná možnosti jejího rozvoje.

Odpovědět na příspěvek

 

Re: A drobné shrnutí

Autor: Jan Muž

Založeno: 09.06.2008, 11:32

To jste napsal dobře. Vítejte v klubu obhájců zdravé společnosti a přirozené spravedlnosti. :-)

Odpovědět na příspěvek

 

Re: A drobné shrnutí

Autor: tpl Muž

Založeno: 09.06.2008, 11:59

To je zatím to nejlepší (i s těmi předchozími definicemi), co jsem tu od vás četl.
OK, lidé si nejsou rovni. Při pohledu do historie se mi ale zdá, že jsme si čím dál tím víc rovnější. A pokud by zákony neuznávaly rovnost všech se všemi, jaký jiný model je realizovatelný? Máte nějakou ideu?
I dnes lze snížit práva a povinnosti osoby, tím, že ji prohlásíme za nesvéprávnou (asi jsou i mezistupně). Že bychom těch mezistupňů třeba vytvořili víc?

Odpovědět na příspěvek

 

Re: Re: A drobné shrnutí

Autor: Jan Muž

Založeno: 09.06.2008, 12:37

Než se zamyslí Misogyn, dovolím si krátce přispět: Všechny funkční modely společnosti byly hierarchické a tomu odpovídalo i rozdělení práv a povinností. Zkuste si přečíst třeba něco o konfucianismu.

Odpovědět na příspěvek

 

Re: Re: Re: A drobné shrnutí

Autor: Tery Žena

Založeno: 09.06.2008, 14:19

všechny společnosti jsou hierarchické, i ta naše

Odpovědět na příspěvek

 

Re: Re: Re: A drobné shrnutí

Autor: tpl Muž

Založeno: 09.06.2008, 14:29

Koukl jsem asi na tři odkazy o konfucianismu, které mi našel Google, a o právním systému rozlišujícím několik různých skupin obyvatelstva tam nic nebylo. Zato je mi pochopitelnější vaše opakovaná propagace patriarchátu.
Nicméně mě by zajímal jiný (lepší) systém zákonů než současný, který by nevycházel z předpokladu rovnosti všech před zákonem, jak to činí ten současný . A taky zda v současnosti někde takový model funguje a jak by se k němu dalo dospět.
V muslimských zemích (jak kde) rozlišují, zda před soudem svědčí žena nebo muž (svědectví ženy nemá takovou váhu), čili tam jakási nerovnost před zákonem je. Ale nezdá se mi, že by pro nás byly dobrým vzorem (ty země).

Odpovědět na příspěvek

 

Re: Re: Re: Re: A drobné shrnutí

Autor: Jan Muž

Založeno: 09.06.2008, 16:18

Já už jsem tady napsal, že rovnoprávnost, tedy rovnost všech před zákonem, je prázdný pojem. Ani naše zákony neměří všem rovným metrem, a už vůbec to neplatí v rozhodování soudců. Jednoduše platí: neexistuje rovnost mezi lidmi, neexistuje proto ani rovnost lidí před zákonem. A žádný zákon takovou rovnost nenastolí. Jediná relevantní otázka je, jaké by měly být zákony, aby byly spravedlivé v přidělování práv v podmínkách nerovnosti. Spravedlivé zákony musejí ctít spravedlivý společenský řád, a patriarchální řád patří mezi ty spravedlivější, protože vychází z přirozených poměrů mezi lidmi, oproti liberální anarchii a falešnému individualismu hlásajícímu jedince jako jediného a nezávislého nositele lidských práv. Osobně si ovšem myslím, že svědectví ženy má vskutku menší váhu, protože je zatížené emocemi a slabošským egoismem postrádajícím čest a odpovědnost k nadindividuálním hodnotám. Ovšem pokud nejde o ženu věřící či milující, která přijala řád a morálku cti od boha či svého milovaného.

Odpovědět na příspěvek

 

Re: Re: Re: Re: Re: A drobné shrnutí

Autor: tpl Muž

Založeno: 09.06.2008, 16:42

Reagoval jste na můj příspěvek, v němž stálo:
"Nicméně mě by zajímal jiný (lepší) systém zákonů než současný, který by nevycházel z předpokladu rovnosti všech před zákonem, jak to činí ten současný . A taky zda v současnosti někde takový model funguje a jak by se k němu dalo dospět."
Fungují v současnosti zákony (lepší než naše), které ctí patriarchální řád (a uznávají nerovnost lidí před zákonem)? Kde? A i kdyby teď nikde nefungovaly, jak k jejich fungování ze současného stavu dospět?

Odpovědět na příspěvek

 

Re: Re: Re: Re: Re: Re: A drobné shrnutí

Autor: Jan Muž

Založeno: 09.06.2008, 21:58

Patriarchální řád dnes funguje v nadpoloviční většině lidské populace. Já už jsem Vám řekl, že za nejlepší řád a právní systém považuji konfuciánský model sofokracie. Zda platí někde dodnes, to nevím. V buddhistických a hinduistických zemích ho zničil anglický a francouzský koloniální imperialismus, který tam vnutil naši prohnilou parlamentní demokracii a liberální ekonomiku. V Číně ho zničila komunistická revoluce totalitní mocí, která u nás nedávno zničila i kapitalismus. Ovšem v Číně před tyranským tažením socialistické revoluce světem fungoval konfuciánský řád celých 2000 let. Byl tak stabilní a všemi Číňany vnímaný jako nejvyšší výdobytek spravedlnosti a dobra, že se před jeho zničením zahraničními barbary chránili čínskou zdí. Konfucianismus je ateistický systém společenské organizace postavený na ušlechtilosti, moudrosti a přirozené spravedlnosti. Pokud tehdy v Číně vznikaly nějaké rozbroje, tak z důvodu pronikání teismu z ciziny v podobě taoismu a buddhismu, ve kterém lidi viděli ohrožení učení Konfucia. Nakonec ale Číňaně dokázali všechny tyto myšlenkové směry skloubit, a to jen díky vysoké kulturní úrovni celého národa, kterou tam vytvořilo konfuciánství. Nekulturní, agresivní, militantní, rovnostářská a demagogická ideologie lůzy v podobě socialismu však byla nákaza, které se neubránili, tedy zatím. Konfuciánství jako tradiční morálka tam panuje dodnes, tak jako třeba ve Vietnamu.

Odpovědět na příspěvek

 

Konfucius - to byla svině!

Autor: Milan Muž

Založeno: 09.06.2008, 23:36

Toho krvelačného hajzlíka měli utopit hned po narození. Málokdo způsobil lidem tolik zla a utrpení jako tahle zrůda.

Odpovědět na příspěvek

 

Re: Konfucius - to byla svině!

Autor: Jan Muž

Založeno: 09.06.2008, 23:47

Tak to jste si Konfucia asi s někým spletl. Teď jde o to s kým.

Odpovědět na příspěvek

 

Re: Re: Konfucius - to byla svině!

Autor: lubob Muž

Založeno: 10.06.2008, 00:37

rekl bych, ze s cankajskem.

Odpovědět na příspěvek

 

Re: Re: Re: Konfucius - to byla svině!

Autor: Vránolump Žena

Založeno: 10.06.2008, 08:32

Řekla bych, že s Velkým kormidelníkem...

Odpovědět na příspěvek

 

Re: Re: Re: Re: Konfucius - to byla svině!

Autor: Mika Žena

Založeno: 10.06.2008, 13:44

Rekla bych, ze to vyjde na stejno.

Odpovědět na příspěvek

 

Vaše představy o staré Číně neodpovídají realitě.

Autor: Misogyn Muž

Založeno: 10.06.2008, 08:28

Patrně jste si přečetl dvě-tři knihy o Číně, které byly ideologicky zaujaté skrze optiku jejich autorů.
Kdybyste šel ad fontes, netrvdil byste to, co zde tak suverénně a povýšeně předkládáte.

Například taoismus nebyl žádné náboženství. Pseudonáboženství kolem něho vzniklo proto, aby bylo možno uchovat mravoučné a politologické sentence úředníka přezdívaného ve stáří Lao'c (původní jméno se nezachovalo), před cenzorským zničením konfucianisty. S náboženstvím to jinak nemá společného vůbec nic: http://www.volny.cz/bucht
ik/Tao/tao2.htm#nahore
Z
kuste si aspoň jednou tu Tao te Ťing prostudovat a přečíst si taky něco skutečně konfuciánského.

Konfucius a Mencius udělali z Činy zkostnatělou mrtvolu a z Číňanů chudáky svázané drastickým trestním právem vybudovaným na principu kolektivní odpovědnosti.
Vše, co je dnes v Číně špatné, má původ u konfucianismu.

Odpovědět na příspěvek

 

Re: Vaše představy o staré Číně neodpovídají realitě.

Autor: Mika Žena

Založeno: 10.06.2008, 14:02

Naprosty souhlas. Jinak je zajimave, ze sveho nejvetsiho kulturniho rozkvetu, ktery se uz nikdy Cine nepodarilo zopakovat, a na ktery si Evropa musela jeste par stoleti pockat, dosahla Cina za panovani dynastie Tang (618 -907); kdy vladni ideologii byl budhismus, nikoliv konfucianstvi. Nikdo z nejvetsich cinskych umelcu nebyl priznivec Konfuciova uceni.

Odpovědět na příspěvek

 

Re: Vaše představy o staré Číně neodpovídají realitě.

Autor: Jan Muž

Založeno: 10.06.2008, 16:55

No, on ani buddhismus nezná Boha jako křesťanství nebo islám. Dalo by se proto říct, že rovněž nejde o náboženství. O východním myšlení něco vím, ale nechci tvrdit, že jsem jeho znalec. Čas mi dovoluje věnovat se více jen kořenům evropského myšlení. Přesto považuji tvrzení, že vše, co je v dnešní socialistické Číně špatné, má na svědomí konfucianismus, za krajně ideologicky tendenční, a povýšený mi nyní připadá spíš Váš postoj. Konfucianismus jako vzor i pro úvahy evropských myslitelů 19 a 20 století o politickém uspořádání naší civilizace zaznívá poměrně často. Jde o střet tradicionalistických názorů a těch liberálních, které prozatím zvítězily a plivou na vše, co podrývá jejich autoritu. Od nich pochází zdroj všech moralizujících soudů značkujících fašismem, extrémismem, nacismem, kolektivismem a p. na obranu politické korektnosti. Bude asi třeba ještě většího marasmu, aby se lidé otevřeli svobodnému myšlení. Mimochodem, konfucianismus, buddhismus, taoismus, hinduismus, islám, křesťanství, dále pak i všechny duchovní řády amerických civilizací včetně těch přírodních indiánských vyznávaly stejný patriarchální model lidského soužití. No, není ta naše liberálně feministická loď směřující vstříc pokroku hodna jména Titanik? Není předem odsouzena klesnout ke dnu? Možná ještě uvidíme, jaký pohled na svět zvítězí, zda ten západní nebo východní.

Odpovědět na příspěvek

 

O setkání Lao-c' a Konfucia je psáno:

Autor: Misogyn Muž

Založeno: 10.06.2008, 09:02

Kchung-c' (Konfucius) se jednou vypravil do státu Čou, aby se Lao-c' otázal na ceremoniál. Lao-c' mu řekl: ,Lidé, o nichž mluvíš, už dávno zpráchnivěli a zanechali nám jen slova'. A dále pravil: ,Nalezne-li ušlechtilý člověk svou dobu, povznese se, nenalezne-li ji, odejde a zanechá po sobě jen plevel. Dobrý obchodník pečlivě skrýva své poklady, jako by jeho domu hrozila bída, ušlechtilý a ctnostný muž se navenek jeví jako hlupák. Vzdej se, příteli, své pýchy a svých přání, svých povrchních gest a ctižádostivých plánů'."
Když se Konfucius vrátil od Mistra Lao-c', nebyl napřed schopen mluvit. Pak se svěřil Nan-kungovi:
"Věděl jsem, že pták létá, že ryba plave, že zvířata běhají; ale zvířata lze chytit do pasti; ryby do sítě; ptáky lze zasáhnout šípem. Pokud se týká draka, nevím nic, jen to, že létá do Nebes, vynášen mraky a větrem. Dnes jsem viděl Lao-c'. Je jako drak."

Odpovědět na příspěvek

 

Spravedlnost neexistuje.

Autor: Misogyn Muž

Založeno: 09.06.2008, 16:43

Spravedlnost je subjektivní kategorie, která nemá odraz v objektivní realitě. (To jsem nevymyslel, to cituji.)

Odpovědět na příspěvek

 

Re: Spravedlnost neexistuje.

Autor: Jan Muž

Založeno: 09.06.2008, 21:04

Spravedlivost je jedna ze čtyř až pěti základních ctností člověla, které jmenují všechny filosofie a duchovní učení minulosti. Lidské ctnosti potom vyjadřují dobro a nectnosti zlo. Idealistická filosofie (např. Platonská) hledala předobraz dobra a tedy i spravedlnosti v absolutních idejích, v kosmickém řádu světa, jeho božském základu. Moderní filosofie dospěla k přesvědčení, že pojem dobra a zla je ryze lidský pojem a má význam pouze pro lidský život a jeho zkušenost s tím, co člověku prospívá a co mu škodí. Jde tedy skutečně o subjektivní kategorii. Příroda sama existuje mimo dobro a zlo.

Nicméně veškeré zákony slouží pouze a jen k naplnění zásad přijatého řádu ve společnosti. Tento řád je přijatý a funkční pouze tehdy, pokud je vnímán většinou populace jako spravedlivý, tedy dobrý. Právo a zákony potom mají jediný účel, a to zajištění spravedlnosti v rozhodování o lidském jednání, zda je v souladu s přijatým řádem a jeho pravidly tak, aby bylo splněno očekávání, které po právu vkládáme do naší vzájemné interakce. Rovnoprávnost lze tedy chápat pouze v tom smyslu, že pro každého člověka bez rozdílu platí zákonnem stanovená pravidla podle situace a postavení, ve kterém se nachází, jinými slovy, že nikdo nemůže jednat v rozporu se zákonem, což je jaksi zcela nadbytečný požadavek na právo, jako takové, pokud žijeme v právním státě. Rovnoprávnost de facto vyjadřuje pouze to, že zákony jsou pro každého stejně závaznou normou, a nikdo z lidí nestojí nad nimi, nestojí nad zákonem jako nadřazená moc, která mu nepodléhá, která si může dělat vlastní zákony. V žádném případě nejde o to, že všichni mají stejná práva a povinnosti.

Odpovědět na příspěvek

 

Re: Re: Re: Re: Re: A drobné shrnutí

Autor: lubob Muž

Založeno: 09.06.2008, 16:47

ja tomu porad nerozumim. jak to, ze je to prazdny pojem? jak to, ze zakony nemeri stejnym metrem? komu meri tak & komu zase onak? cozpak u nas mame nejake kasty?
snad jedinou vyjimku z rovnopravnosti tvori jakasi imunita urcitych politiku, ale to je jednak vec ucelova (& zneuzivana) & jednak se tyka skutecne mensiny.

"Jednodu
še platí: neexistuje rovnost mezi lidmi, neexistuje proto ani rovnost lidí před zákonem"

tohle je logicky nesmysl. rovnost mezi lidni nema nic spolecneho s rovnopravnosti. rovnost (nebo spise nerovnost) je dana objektivnimi faktory, rovnopravnost je konvence, formalizace dana subjektem, v tomto pripade konkretni spolecnosti. tudiz jedno neimplikuje druhe, & tudiz zadne "& proto...".


&quo
t;A žádný zákon takovou rovnost nenastolí."

proc do toho zase pletete rovnost? rec je o rovnopravnosti.


jest
e k tomu svedectvi zeny : i kdyby (opakuji - kdyby) se nejakou precizne provedenou studii podarilo ukazat, ze statisticky jsou svedctvi zen mene verohodna, vubec nic to nerika o zadne jednotlive zene. neni mozne z obecneho usuzovat na jednotlive; neni mozne rici, ze svedectvi nejake zeny je mene verohodne jenom proto, ze je to zena. to je - s prominutim - pitomost nakvadrat, uplne stejna, jako rict, ze nejaky muz je nasilnik, protoze je nasilnik nejaky jiny muz.
na tenhle vas groupthink (& jeho podobnost s feminismem/marxismem) jsem uz vas upozornoval.

Odpovědět na příspěvek

 

Re: Re: Re: Re: Re: Re: A drobné shrnutí

Autor: Jan Muž

Založeno: 09.06.2008, 21:19

Rovnoprávnost lze chápat pouze v tom smyslu, že pro každého člověka bez rozdílu platí zákonem stanovená pravidla podle situace a postavení, ve kterém se nachází, jinými slovy, že nikdo nemůže jednat v rozporu se zákonem, což je jaksi zcela nadbytečný požadavek na právo jako takové, pokud žijeme v právním státě. Rovnoprávnost de facto vyjadřuje pouze to, že zákony jsou pro každého stejně závaznou normou, a nikdo z lidí nestojí nad nimi, nestojí nad zákonem jako nadřazená moc, která mu nepodléhá, která si může dělat co chce a mít vlastní zákony. V žádném případě nejde o to, že všichni mají stejná práva a povinnosti. Rovnoprávnost je zaručena ústavou v právním státě a vyjadřuje vládu práva nad všemi. V minulosti tomu tak zdaleka nebylo. Dříve panovníci a vládci nebyli podřízeni zákonům, které stanovily pro své poddané. Oni byli těm zákonům nadřazeni a měli neomezenou moc jednat podle svých rozhodnutí a pravidel. Nad nimi žádný zákon nebyl, jenom Bůh, a to ještě ne vždy. Často se prohlašovali sami za bohy.

Už chápete, o jak prázdný pojem se jedná ve všech těch kontextech, ve kterých se tady rovnoprávnost omílá? Nejčastěji právě ve smyslu přisouzení stejných práv všem stejně, tedy ve smyslu nastolení rovnosti mezi lidmi. Což je nonsens.

Vaše obhajoba žen je sice dojemná, ale o tom jsem tady už vyjádřil jinde dost, abych se nemusel opakovat.

Odpovědět na příspěvek

 

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: A drobné shrnutí

Autor: lubob Muž

Založeno: 09.06.2008, 22:54

to, ze nikdo nemuze jednat v rozporu se zakonem neni rovnopravnost, to je jednoduse pravo.
jestlize pravo/zakon stanovi, ze clovek A nesmi pod pohruzkou pokuty 10 korun zabit cloveka B, ale clovek B bude za zabiti cloveka A potrestan smrti, tak to vyhovuje vasemu 'nesmi jednat v rozporu ze zakonem', ale k rovnopravnosti to ma hodne daleko. nemyslite?

rovnopravno
st de facto je oxymoron.


ne, porad nechapu, proc by pojem rovnopravnost mel byt prazdny. to, ze v drivejsich spolecnostech rovnopravnost neexistovala z ni nedela prazdny pojem, stejne jako doba neandrtalska nedela prazdny pojem z male nasobilky.


opet sem motate nejakou rovnost mezi lidmi. ja uz vam ponekolikate rikam, ze rovnost je neco uplne jineho nez rovnopravnost.


& na zaver - nejedna se o obhajobu zen. jedna se o obhajobu [jednoducheho] principu. jestlize chcete ucelove poprit princip jenom proto, ze se tyka zen, tak si nedovedu predstavit, jak by mel fungovat ten vas rad. kazdy rad, aby byl radem, musi byt vnitrne konzistentni. pokud neni, pak se nejedna o rad, ale o zvuli.

Odpovědět na příspěvek

 

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: A drobné shrnutí

Autor: Jan Muž

Založeno: 09.06.2008, 23:15

V tom případě definujte, co je to podle Vás rovnoprávnost a co je jejím obsahem. Co to je rovnost před zákonem. Stále to slovo používáte, ale žádný zřejmý smysl jste mu dosud nedal. Dokonce i v kontextech, ve kterých je používáte. Jen mám pocit, že ho zaměňujete s rovností, tedy že všichni lidé jsou si rovni ve svých právech i povinnostech. Což může být pouze jistá nesmyslná instance práva. Takové právo by se dalo napsat na pět stránek. Napsal jste navíc, že rovnoprávnost je oxymoron, což znamená logický spor. V tom zase nechápu já Vás.

Patriarchát je naproti současné rovnostářské anarchii vnitřně konzistentní.

Odpovědět na příspěvek

 

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: A drobné shrnutí

Autor: lubob Muž

Založeno: 10.06.2008, 09:21

no, ehm, tohle zacina vypadat jako parodie. prestoze porad michate rovnopravnost & rovnost, & prestoze jsem vas na to jiz nekolikrat upozornil, tak to zacnete hazet na me?

rovnost je stejnost, identita. odtud rovnopravnost je stejnost pred pravem/zakonem. vysvetlil jsem vam to jiz v predchozim prispevku. clovek A porusi zakon, je potrestan tak & tak. clovek B porusi tentyz zakon, je potrestan stejne jako A. zkratka & dobre, pred zakonem je identita konkretni osoby irelevantni. padni komu padni. pred zakonem jsou osoby nerozlisitelne, tudiz jsou stejne/identicke, tudiz jsou rovnopravne.

co je na tom nejasneho?

Odpovědět na příspěvek

 

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: A drobné shrnutí

Autor: lubob Muž

Založeno: 10.06.2008, 09:22

jeste vysvetleni : napsal jsem, ze oxymoron je "rovnopravnost de facto".

Odpovědět na příspěvek

 

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: A drobné shrnutí

Autor: Jan Muž

Založeno: 10.06.2008, 09:46

V tom případě definujete rovnoprávnost stejně jako tá, totiž že vyjadřuje nerozdílnou vládu práva nad všemi, že každý je podřízen témuž právnímu systému bez rozdílu a ve věcech konkrétních jednání upravených zákonem je posuzován stejně, pokud se daného jednání dopustil v rozporu se zákonem. Takže sláva, jsme ve shodě.

Odpovědět na příspěvek

 

Rovnost neexistuje a rovnoprávnost je dosažitelná.

Autor: Misogyn Muž

Založeno: 09.06.2008, 16:40

Já mám při pohledu na historii úplně jiný dojem než Vy: lidé jsou si stále víc nerovnější, protože lidstvo se stále víc diferencuje.
S rostoucím počtem lidí stoupá i jejich rozdílnost, tedy nerovnost (to je matematická zákonitost: čím větší počet hodnocených prvků, tím méně strmá je Gaussova křivka rozložení četnosti hodnocených jevů - tím pozvolnější a delší jsou její okraje).
Nevolníci si byli navzájem mnohem rovnější než my, co teprve otroci! A v primitivních sociálně nediferencovaných společnostech byla míra rovnosti ještě vyšší.
Dnes jsme si mimořádně nerovní - a to odpovídá přírodnímu vývoji.
Naopak jsme si dost rovnoprávní, i když právo nezajišťuje rovnoprávnost dostatečně a například u nás je mírně vychýleno ve prospěch žen a ve prospěch lidí hloupých (TT).
Na rozdíl od Jana se nedomnívám, že by ideálem bylo vrátit se k nerovnoprávnému právnímu systému - navíc si myslím, že pokojnou cestou to nelze, může to být jedině důsledek nějaké katastrofy, třeba války nebo smrtící pandemie typu středověkých morů.
Nerovnoprávnost oslabuje sociální mobilitu, znemožňuje využití vrozeného nadání a zpomaluje růst vědění a schopností lidstva (i když samozřejmě má i pozitivní stránky).
Jsem zastáncem rovnoprávnosti za podmínky minimalizace státu. Tedy přesněji: zrušit tak 60-70 % zákonů a ty, co zbydou, postavit na důsledné rovnoprávnosti : všichni jsou si před zákonem naprosto rovni, mají úplně stejná práva a povinnosti a se všemi se zachází úplně stejně a nikdo se nikdy v ničem nesmí vymlouvat na svůj původ, stav, zdraví, náboženství nebo ateismus, vzdělání, věk, profesi, pohlaví, majetek či chudobu, barvu kůže a vlasů a očí, inteligenci, tělesnou zdatnost ... Co se pak se společností stane, to záleží na převládající morálce a sumě síly a schopností jednotlivců a soudržnosti jejich rodin.

Odpovědět na příspěvek

 

Re: Rovnost neexistuje a rovnoprávnost je dosažitelná.

Autor: lubob Muž

Založeno: 09.06.2008, 16:48

"Jsem zastáncem rovnoprávnosti za podmínky minimalizace státu"

bingo!

Odpovědět na příspěvek

 

2795

Autor: Misogyn Muž

Založeno: 09.06.2008, 17:31

Tohle číslo si zapamatujte.
To má být počet paragrafů nového občanského zákoníku.
Z toho se už snad poserou i právníci.

Odpovědět na příspěvek

 

Re: Rovnost neexistuje a rovnoprávnost je dosažitelná.

Autor: Jan Muž

Založeno: 09.06.2008, 17:04

Vaše řešení rovnoprávnosti jsem zde dříve také popisoval. Bohužel přímo souvisí s podstatným oslabením role i moci státu ve věcech života lidí. Ta rovná práva by se týkala pouze ochrany všech před násilím, ochrany soukromého vlastnictví, ochrany společného životního prostředí a p. Jenomže takový stát by už nebyl moderní stát, ale pouhý rámec pro svobodný a samostatný život lidí a jejich společenství neopírající se o žádnou sociální ani existenční záštitu státu. V něm by se lidé museli naučit postarat se sami o sebe a sami si vydobývat svoje místo na slunci, což by znamenalo potřebu nového rovnoměrného rozdělení výrobních prostředků, aby se vůbec měli od čeho odpíchnout (jak tomu bylo před nástupem liberálního tržního hospodářství, jehož důsledkem byla kumulace zdrojů, půdy i kapitálu do rukou oligarchů). To je vzdálenější vize, než zrekonstruovat tradiční poměry například konstituční monarchie. Lidé dnes naopak volají po stále větších intervencích státu pro zachování základního pořádku a bezpečí, protože ve své atomizaci jsou bezbranní a nemohoucí. Mně by se líbila nějaká forma konfuciánského uspořádání, které v našich podmínkách má analogii v pojmu sofokracie (vláda moudrých a všeobecně vzdělaných odborníků).

Odpovědět na příspěvek

 

Re: Re: Rovnost neexistuje a rovnoprávnost je dosažitelná.

Autor: Tery Žena

Založeno: 09.06.2008, 17:42

Myslím, že si tu spravedlivou společnost neopírající se o žádnou sociální ani existenční záštitu státu, v níž se lidé museli naučit postarat se sami o sebe a sami si vydobývat svoje místo na slunci trochu idealizujete. Teoreticky by to mělo vypadat tak, že všichni budou dojatě naslouchat vašim moudrům a budou vás za ně zahrnovat dostatkem, praticky se obávám, že byste skočil někde na okraji společnosti o hladu.

což se vám v této veskrze nesvobodné a ošklivé společnosti nestane, neb se s vámi na základě principu solidarity vždycky někdo úspěšnější podělí.

"rovnoměr
ného rozdělení výrobních prostředků, aby se vůbec měli od čeho odpíchnout (jak tomu bylo před nástupem liberálního tržního hospodářství, jehož důsledkem byla kumulace zdrojů, půdy i kapitálu do rukou oligarchů)."

Může
te jmenovat jakékoliv uspořádání, kdy byly výrobní prostředky rozloženy rovnoměrně?

Odpovědět na příspěvek

 

Re: Re: Re: Rovnost neexistuje a rovnoprávnost je dosažitelná.

Autor: Jan Muž

Založeno: 09.06.2008, 18:47

"Teoreticky by to mělo vypadat tak, že všichni budou dojatě naslouchat vašim moudrům a budou vás za ně zahrnovat dostatkem, praticky se obávám, že byste skočil někde na okraji společnosti o hladu."

Když už jsi blbá, ničemu nerozumíš a plácáš mesmysly, měla bys být alespoň slušná a odpustit si svoje drzé a jízlivé výpady. Jinak na věcnou diskusi s poťouchlými ženskými názory opravdu nemám trpělivost. Ono to většinou nikam nevede, tak nečekej, že budu odpovídat na tvoje otázky.

Odpovědět na příspěvek

 

Re: Re: Re: Re: Rovnost neexistuje a rovnoprávnost je dosažitelná.

Autor: Tery Žena

Založeno: 10.06.2008, 17:35

ok, tak bez jízlivosti, když máte tak křehoučkou dušičku (zvláštní, že když musí všechny osoby ženského pohlaví neustále snášet vaše jízlivosti na téma jejich podřadnosti a nedostatečnosti ve všech směrech, to vám nevadí),

myslím, že byste v té své vysněné společnosti nedosáhl přesně toho místa, které si asi představujete
ok, není to moc jízlivé?

Odpovědět na příspěvek

 

Re: Rovnost neexistuje a rovnoprávnost je dosažitelná.

Autor: tpl Muž

Založeno: 09.06.2008, 17:27

O.K., odpověď chápu. Původně jsem z vaší věty
"Přirozený vývoj práva ve zdravé společnosti vždy reflektoval reálnou nerovnost lidí.."
měl pocit, že jste spíše pro nerovnost před zákonem.
Na historii se díváme asi stejně, jenomže já tou zvětšující se rovností chápu menší vzdálenost mezi extrémy. Dřívější vzdálenost otrok - panovník mi připadá obrovská ve srovnání s dnešní vězeň - prezident.

Odpovědět na příspěvek

 

Naše společnost už není zdravá

Autor: Misogyn Muž

Založeno: 09.06.2008, 17:34

a ozdravena by mohla být právě tím zmenšením státu zrušením většiny zákonů a státních úřadů (= větší svoboda jednotlivců) s důslednou rovnoprávností zbytků zákonů.
Jenomže naše společnost jako každá nezdravá společnost jde právě opačným směrem a nový OBČANSKÝ zákoník má mít skoro 3 tisíce paragrafů.

Odpovědět na příspěvek

 

Re: Naše společnost už není zdravá

Autor: Jan Muž

Založeno: 09.06.2008, 18:56

Onemocní každý stát, který má ve štítu rovnost, volnost, bratrství, a v programu liberální trh, sociální spravedlnost, parlamentní demokracii a všeobecné hlasovací právo s volitelným zákonodárnými sbory.

Odpovědět na příspěvek

 

Re: Re: Naše společnost už není zdravá

Autor: lubob Muž

Založeno: 10.06.2008, 17:37

nerozumim tomu liberalnimu trhu. proc?

Odpovědět na příspěvek

 

Re: Re: Re: Naše společnost už není zdravá

Autor: Jan Muž

Založeno: 10.06.2008, 22:30

Abych nebyl obviněn z povýšenectví (viz Misogyn), použiji v odpověď tentokrát citace Michala Semína z jeho přednášky na téma politická filosofie Hilaire Belloca:

Belloc žil a působil na počátku 20. století v Anglii a byl zarputilým kritikem tzv. whigovské interpretace anglických dějin, spočívající v přesvědčení o výlučnosti anglické cesty pokroku, na které se anglický národ postupně osvobozuje od prokletí, pověr a pout minulosti. Tento neochvějný pochod vstříc svobodě a industriálnímu kapitalismu byl údajně zahájen reformací, vrcholící roku 1688 událostí nazvanou "Glorious Revolution" - stětím Karla I. a cromwellovskou despocií.

Belloc vidí věci v opačném sledu. S rozpadem přednovověkého řádu dochází k podemílání celé řady institucí, které ve svém "sporu o člověka" umožňují existenci mnoha svobod, práv a privilegií nevycházejících přímo z jediného centra politické či duchovní moci. Moderní doba, charakteristická homogenizací života, unifikací společenských vzorů a ekonomického provozu, přestává tyto tradiční svobody respektovat a centrální politická moc, nekontrolovaná působením do jisté míry nezávislých společenských autorit, především duchovního řádu, nabývá na síle a významu v našem civilizačním okruhu dosud nevídaném.

Jako rozhodný a principiální obhájce institutu soukromého vlastnictví byl přesvědčen, že branou do násilně a z centra řízeného společenského života je liberální, industriální kapitalismus, ten typ hospodářského uspořádání, přesvědčivě vítězící v tehdejší průmyslové Anglii. Svou prorockou vizi zhmotnil v knize "Otrocký stát" (Servile State, 1912).

Lidská svoboda, důstojnost a odpovědnost se lépe realizují tehdy, je-li člověk vlastníkem takového typu majetku, který jej činí maximálně nezávislým na pomoci zvenčí, zvláště pak na přerozdělovacích mechanismech státu. Do věcí, kterým vládne, obtiskuje svůj charakter, jméno a čest. Ekonomická historie moderní Anglie, častý terč Bellocových břitkých komentářů, je historií postupného vyvlastňování malých vlastníků výrobních prostředků, především půdy. Vznik třídy velkých vlastníků půdy byl doprovázen proletarizací venkovského obyvatelstva, které zbaveno svých podílů na pozemcích svých místních světských a duchovních pánů odchází houfně do měst, podstatně měnících jejich dosavadní hospodářský život závislostí na nejistých mzdách. Vlastnictví výrobních prostředků je monopolizováno, skupina jejich vlastníků je početně velice malá, převažující část obyvatel nevykonává žádnou vlastnickou kontrolu nad takovým majetkem, který by jim umožnil relativně nezávislý hospodářský život. Toto však ještě není Bellocem prorokovaný "otrocký stát". Hospodářský život jeho doby byl plný nejistot, mzda byla nejistá, obživa závisela na vůli a kvalitách vlastníka, případně výkonu jeho podniku. Tato atmosféra stálé nejistoty vede všechny zúčastněné strany k "podpisu" kontraktu, který by tomuto režimu nejistoty zabránil. Jak k tomu dospět?

Státem řízené sociální zabezpečení spolu s řadou dalších legislativních úprav v oblasti "sociální politiky" (také ryze moderní termín) je to, čím se v budoucnu mají pacifikovat případné konflikty mezi menšinovou skupinou vlastníků a většinovou skupinou námezdních pracujících. Dosavadním vlastníkům výrobních prostředků bude státem garantováno, že nebudou svého majetku a svého superiorního postavení zbaveni za toho předpokladu, že těm, kteří pracují v jejich prospěch, budou poskytovat takovou skladbu a takové množství finančních prostředků, kterým by se v případě momentální nouze uchránili před nejistou budoucností. Modifikací tohoto typu řádu je dnešní "zaopatřovatelský stát".

Důsledky takovéhoto uspořádání hospodářského života zasahují za hranice ekonomiky státu. Mají vliv na charakter občanů, spoluvytvářejí převládající mentalitu závislosti na státu v oblastech, tradičně spadajících do kompetence rodiny, světské i náboženské obce, místních podpůrných spolků a aktivit a dalších nižších společenských institucí. Rozleptávají přirozenou odpovědnost za sebe i za druhé. Dnešní hospodářská mentalita je řízena logikou mzdy, případně dalších finančních dávek. Osobní ekonomický pokrok se váže na jejich růst a množství především spotřebních statků, jejichž jsou ekvivalentem. Monopolizace hospodářského života (korporativismus) je v zájmu politických elit parlamentnímu systému. Liberální politický systém není demokratický, ale oligarchický. Tento monopolisticko-oligarchic
ký režim jen velice těžko může vyústit do něčeho jiného, než je Bellocem předpovídaný "otrocký stát".

Opakem státu postaveném na liberálním tržním hospodářství je takový hospodářský model, ve kterém by dominujícím elementem hospodářského života mělo být rovnoměrnější rozvrstvení soukromého vlastnictví výrobních prostředků. Správa majetku poskytujícího obživu napomáhá nejen k větší nezávislosti na státu, ale posiluje a podtrhuje ve svých důsledcích význam té nejmenší, leč základní a ničím nenahraditelné sociální skupiny - rodiny. Hospodářský život se dříve mnohem častěji realizoval v bezprostředních hranicích jednotlivé rodiny. Dnes je rodina jako hospodářská jednotka posuzována jen v termínech spotřeby, původně však byla také místem výroby. Ekonomika dnešní rodiny je do značné míry atomizována, celkový příjem rodiny je součtem individuálních příjmů z pracovních aktivit dospělých. To má za následek větší míru nezávislosti jednotlivých členů rodiny na sobě samých a tedy i vyšší míru nestability.

Hospodářs
ký život tradiční společnosti podléhal mnoha regulacím, v cechu, obchodě, půdě, živnosti. Proti globalizující tendenci monopolizace liberálního trhu vystupuje stále zřetelněji potřeba regulace hospodářské soutěže takovými nástroji, které by malé rolníky, řemeslníky, prodejce, malé lokální podniky a rodinné firmy chránily před mamutími hospodářskými subjekty, majícími v neregulovaném prostředí snadnější přístup k úvěrům, informacím, reklamě a politické protekci. Právě tyto podniky a ne malí vlastníci udávají tón v moderní průmyslové ekonomice.

více na http://deliandiver.blogsp
ot.com/2008/04/michal-sem
n-hilaire-belloc-idea.htm
l

Odpovědět na příspěvek

 

Re: Re: Re: Re: Naše společnost už není zdravá

Autor: lubob Muž

Založeno: 11.06.2008, 10:08

jen strucne : institut soukromeho vlastnictvi & volny/svobodny/liberalni trh jsou dve strany teze mince.

Odpovědět na příspěvek

 

Re: Re: Re: Re: Re: Naše společnost už není zdravá

Autor: Jan Muž

Založeno: 11.06.2008, 10:54

Bohužel nemáte pravdu, regulace trhu neznamená potření soukromého vlastnictví ani nastolení socialismu. Nakonec probíhá i v dnešních liberálních podmínkách.

Odpovědět na příspěvek

 

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Naše společnost už není zdravá

Autor: lubob Muž

Založeno: 11.06.2008, 11:59

ja myslim, ze pravdu mam. neni nutne mluvit rovnou o popreni soukromeho vlastnictvi, ale jen o omezeni. regulovany trh omezuje nakladani se soukromym majetkem.

Odpovědět na příspěvek

 

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Naše společnost už není zdravá

Autor: Jan Muž

Založeno: 11.06.2008, 12:11

Omezení soukromého vlastnictví je žádoucí v každém systému. Když to přeženu, není možné, aby jeden člověk vlastnil celou planetu, nebo pár lidí všechny její surovinové zdroje a půdu.

Odpovědět na příspěvek

 

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Naše společnost už není zdravá

Autor: lubob Muž

Založeno: 11.06.2008, 12:31

braneni nekomu ve vlastneni cele planety je neco uplne jineho, nez braneni nekomu v nakladani se svym - treba i skromnym - majetkem.

ostatne, vlastneni cele planety nema nic spolecneho s volnym trhem, naopak, je to vlastne anitezi volneho trhu. je to extrem regulace trhu.

Odpovědět na příspěvek

 

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Naše společnost už není zdravá

Autor: Jan Muž

Založeno: 11.06.2008, 15:33

Teď jste právě vyslovil antitezi o svobodném liberálním trhu: Liberální trh postupně vede k tomu, že oligarchická menšina lidí bude vlastnit celou planetu a z ostatních udělá otroky. Již nyní lze velice těžko mluvit o svobodném trhu, protože je uzurpován mocnými korporacemi, které ovládají nejen rozhodující kapitál a zdroje, ale i sdělovací prostředky, jimiž manipulují veřejné mínění.

Odpovědět na příspěvek

 

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Naše společnost už není zdravá

Autor: Tricie Žena

Založeno: 11.06.2008, 16:21

Zajímavé, něco takového říkají i mladí komunisté. Ale nechápu, co zrovna vám na tom vadí, přece propagujete nerovnost mezi lidmi. A spravedlivá nerovnost se může vytvořit jen spontánně liberárním trhem. Cokoliv jiného je umělé a nepřirozené.

Odpovědět na příspěvek

 

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Naše společnost už není zdravá

Autor: Jan Muž

Založeno: 11.06.2008, 16:48

Teď jste mě opravdu pobavila, poslouchat ženu a její logické argumenty je vskutku poučné:

- nerovnost má být nastolena ze stávající rovnosti,
- nerovnost nastoluje liberální trh,
- Jan propaguje nerovnost podobně jako komunisti propagují socialismus,
- kromě spravedlivé nerovnosti je cokolic jiného umělé a nepřirozené.

Ještě někdo tady snad pochybuje o tom, že žena má mlčet, když jde na otázky přesahující její péči o domácnost a o děti?

Jedno Vám poradím: Snažte se být stejně vtipná a potměšilá, jako Tery, potom Vám Vaše blbost spíš projde.

Odpovědět na příspěvek

 

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Naše společnost už není zdravá

Autor: Tricie Žena

Založeno: 11.06.2008, 17:05

Z mého příspěvku vyplývá možná tak ten bod 2 a to jen za předpokladu, že podmětem je slovo trh. Ten zbytek jsem neřekla, nejdřív se laskavě naučte číst a pak zkoušejte diskutovat.

Odpovědět na příspěvek

 

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Naše společnost už není zdravá

Autor: Tricie Žena

Založeno: 11.06.2008, 17:33

I když možná je to moje chyba, jsem zvyklá diskutovat s inteligentními lidmi, kteří bez problémů chápou, co píšu. Asi si na pár dní půjčím přítelovu čtyřletou neteřinku a budu se bavit jenom s ní, abych pak s vámi byla schopna diskutovat na vaší intelektuální úrovni.

Odpovědět na příspěvek

 

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Naše společnost už není zdravá

Autor: lubob Muž

Založeno: 11.06.2008, 16:23

tam kde nekdo vlastni vsechno, neexistuje trh. neni co za co & s kym smenovat.

Odpovědět na příspěvek

 

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Naše společnost už není zdravá

Autor: Jan Muž

Založeno: 11.06.2008, 16:50

A tam, kde někdo vlastní skoro všechno, ještě trh existuje? Nebo kde existuje hranice přijatelného rozsahu vlastnictví?

Odpovědět na příspěvek

 

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Naše společnost už není zdravá

Autor: lubob Muž

Založeno: 11.06.2008, 19:20

proc by trh nemel existovat? dokud je vule & co smenovat, je trh. neregulovany trh je takovy, kdy prubeh & vysledek smeny neni vyznamne ovlivnovan stranou, ktera se vlastni transakce nezucastni.

nevim, co myslite prijatelnym rozsahem vlastnictvi. vlastnictvi je vlastnictvi, trh je trh. nekdo muze byt miliardar & takovy skrblik, ze do trhu temer vubec nezasahne. & naopak, nekdo muze roztacet trzni kolo na dluh, ac sam nic nema.

trh je dynamicky system, komplikovany diky existenci rady zpetnych vazeb. zasah zvnejsku (regulace) muze pusobit jako stabilizacni i jako destabilizacni prvek. vzdy ale bude vnejsi zasah na ukor flexibility.

Odpovědět na příspěvek

 

Proč by jeden člověk nemohl vlastnit celou planetu?

Autor: Misogyn Muž

Založeno: 11.06.2008, 14:13

Jestli dokážu doletět k Saturnu, tak si ho celý zabavím pro sebe a své potomky, a to i s prstenci!

Odpovědět na příspěvek

 

Re: Proč by jeden člověk nemohl vlastnit celou planetu?

Autor: Jan Muž

Založeno: 11.06.2008, 15:41

Možná byste si ho mohl už nyní virtuálně vykolíkovat. :-)

Odpovědět na příspěvek

 

Každý může vlastnit jen to,

Autor: Misogyn Muž

Založeno: 11.06.2008, 17:56

co dokáže reálně ovládat.

Proto jsou Vaše sny o státě, který by byl podle Vašeho popisu hybridem mezi státem pozdněfeudálním a stavovským státem kancléře Dolfusse, naprosto nereálné. Většina lidí se už nenechá vlastnit. A velkému množství lidí je svoboda drahá nad život.
Nemáte NAŠTĚSTÍ šanci.

Odpovědět na příspěvek

 

Re: Re: Re: Re: Naše společnost už není zdravá

Autor: mašinka Žena

Založeno: 11.06.2008, 11:14

No vidíte. Blížíte se realitě v soustředných kruzích. Je to správné, je pro vás nebezpečná, takže opatrnosti nikdy dost.
Hlavně, že jste mi na: „Živitel (maskulinum) je nositelem patriarchátu. Ano. Tj. domácí řemeslník, zemědělec aj. vlastník výrobních prostředků… Rurální idyla patriarchátu utrpěla ránu, když vědeckotechnický pokrok živitele z polí či dílen nahnal do továren a amtů.“ odpovídal 04.10.2007, 15:38:
„Filozofický názor, že svět je logickým výsledkem dialektického střetu protikladů, rozvoje výrobních sil a třídního boje je již dávno překonán. Náročnost z pohledu vědeckého materialismu a industriálního pokroku lidstva opravdu nesplňuji..“
Depak. Kam jen tu potřebu šlapat ženským na krk napasovat, oknem nebo dveřmi…?
Osobně ovšem také nejsem schopna odlišit „otrocký stát“, jak to zove klerofašista Belloc od „sociálního smíru“, nad nímž skřípou zuby komunisté.

Odpovědět na příspěvek

 

Technicky dotaz

Autor: tpl Muž

Založeno: 11.06.2008, 11:36

Jak najdete v příspěvek v půl roku staré diskusi? Protože web umožňuje automatické hledání jen na úrovni článků, předpokládám, že nejdřív si musíte vzpomenout, pod jakým článkem ta diskuse vůbec byla, nebo jej najít např. podle autora nebo klíčového slova toho článku. Nebo je k mání nějaký rychlejší postup?

Odpovědět na příspěvek

 

Re: Technicky dotaz

Autor: mašinka Žena

Založeno: 11.06.2008, 11:46

Mám dobrou mechanickou paměť, kterou my ženy nahrazujeme inteligenci.

Máte pravdu. Zhruba jsem si vzpomněla, kdy to bylo a čistě náhodou jsem to po rozkliknutí jedné zvlášť obsáhlé diskuse té doby našla. Náhoda.

Odpovědět na příspěvek

 

Re: Re: Technicky dotaz

Autor: lubob Muž

Založeno: 11.06.2008, 12:01

dobra pamet & inteligence jdou ruku v ruce. takze ano, pamet mate dobrou, ale vubec nic tim nenahrazujete :-)

Odpovědět na příspěvek

 

Re: Re: Re: Technicky dotaz

Autor: mašinka Žena

Založeno: 11.06.2008, 13:39

Díky, "dobra pamet & inteligence jdou ruku v ruce" obecně nebo jen u mě?
Osobně si totiž myslím, že skut.lze (do urč.míry a v urč.případech) dobrou pamětí kompenzovat pomalejší intelekt. Nejsem si jistá, že je to kvalitativní rozdíl - mech. paměť a kreativní intelekt jsou obé svého druhu schopnosti. Zvlášť pokud dojdou k výsledku.

Odpovědět na příspěvek

 

Re: A drobné shrnutí

Autor: lubob Muž

Založeno: 09.06.2008, 12:10

ten problem je v tom, ze feministky prvni vlny (konec 19. & zacatek 20. stoleti) pozadovaly rovnost de iure. te bylo dosazeno (coz nejlepe symbolizuje volebni pravo zen). rovnost de iure muze by chapana prave jako rovnopravnost.

jenze se ukazalo, ze rovnost de iure, tedy striktne receno, rovnopravnost, ci rovne prilezitosti, ci jeste jinak - stejna startovni cara pro vsechny - nezarucuje rovnost ve vysledku. & do hry se tak dostala diky feministkam druhe vlny (& take diky silici vlne neomarxismu v 60. letech) rovnost de facto. & s tim je spojena patologicka myslenka, ze rovnost ve vysledku musi byt zarucena nerovnosti na startu. odtud pak pozitivni diskriminace, kvoty & podobne "vymozenosti".



jak uz jsem rikal, koncepce rovnosti je veskrze pochybna.

Odpovědět na příspěvek

 

Rovnost de iure?

Autor: Misogyn Muž

Založeno: 10.06.2008, 08:43

Tomu moc nerozumím.
Jestli ale myslíte rovnoprávnost, tak tak u nás nikdy nebyla dosažena - i když téměř. Dříve než byla odstraněna nerovnoprávnost k ochraně slabých, jak byl průvodní právní systém vybudován, začala pronikat do zákonů nová nerovnoprávnost k zvýhodňování žen.

Kdyby u nás byla rovnoprávnost, pak by se v zákonech nemohla vyskytovat slova muž a žena - leda v ústavě u proklamace jejich rovnoprávnosti (ale ani to není třeba, stačí napsat "všichni jsou si před zákonem rovni bez ohledu na pohlaví..."). Také by se v zákonech nemohla vyskytovat slova otec a matka, leda v zákoně o určování otcovství a v zákoně o matričních dokladech.

Protože mám přístup k ASPI, vyhledal jsem si reálný stav, jak je to s předpisy vydanými ve sbírce zákonů s účinností k dnešnímu dni:

Slovo žena se vyskytuje v 426 předpisech, slovo muž v 173 předpisech.

Slovo matka se vyskytuje v 312 předpisech a slovo otec v 133 předpisech.

Slova vdova se vyskytuje v 95 předpisech a slovo vdovec v 31 předpisech.

Shrnuto: o ženách a jejich postavení je samostatně pojednáno v 833 právních předpisech (zákonech a vyhláškách), které jsou k dnešnímu dni aktuální;
o mužích a jejich postavení je samostatně pojednáno v 337 předpisech. Platný právní řád tedy věnuje 2,5 krát více pozornosti ženám než mužům. Tedy ŽÁDNÁ ROVNOPRÁVNOST!
A v této situaci se feministky domáhají výrazného zvýhodňování žen, například formou zaručených míst (kvót) v politickém i podnikatelském správním aparátu.

Odpovědět na příspěvek

 

Re: Rovnost de iure?

Autor: lubob Muž

Založeno: 11.06.2008, 14:18

to jestli rovnopravnosti je nebo neni dosazeno je ted vedlejsi.
ja porad hovorim o koncepci (co to je rovnopravnost). ta je podle me jasna, dobre definovatelna. prestoze jan tvrdi opak.

jinou otazkou je, jak se potom deklarovana rovnopravnost realizuje v praxi (legislativa vs. exekutiva). takze odtud ty dva pohledy - "de iure" & "de facto".

Odpovědět na příspěvek

 

Re: Je tu ještě nějaký chlap?

Autor: Tery Žena

Založeno: 08.06.2008, 00:12

tohle zní jako zoufalé volání o pomoc :-)

jste tak sáááám...

Odpovědět na příspěvek

 

Re: Re: Je tu ještě nějaký chlap?

Autor: Jan Muž

Založeno: 08.06.2008, 00:49

Pastýř u stáda krav se může zdát také osamělý. Ale není tomu tak.

Odpovědět na příspěvek

 

Re: Re: Re: Je tu ještě nějaký chlap?

Autor: Jan Muž

Založeno: 08.06.2008, 00:50

P.S. A vlka se také nebojím, nejde proto o volání o pomoc.

Odpovědět na příspěvek

 

Re: Re: Re: Re: Je tu ještě nějaký chlap?

Autor: Tery Žena

Založeno: 08.06.2008, 00:57

vlka ne, samoty, nepochopení a výsměchu

Odpovědět na příspěvek

 

Re: Re: Re: Re: Re: Je tu ještě nějaký chlap?

Autor: Jan Muž

Založeno: 08.06.2008, 01:12

Výsměchu se bojí jen zamindrákovaní hlupáci jako Vy, co jim neustále zamrzá vlastní smích na rtech v podobě smajlíků. A nepochopení? To je běžná záležitost, někdo je dokonce hrdý na to, že ho druzí nechápou. To ovšem není můj případ.

Odpovědět na příspěvek

 

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Je tu ještě nějaký chlap?

Autor: Tery Žena

Založeno: 08.06.2008, 01:40

Tak to se mi ulevilo. :-)
Jo a ještě jedna rada:
Až vám takhle v noci něco zaťuká na okno, přibouchněte okenice. Mohla by to být realita a střet s ní byste nemusel unést :-)

Odpovědět na příspěvek

 

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Je tu ještě nějaký chlap?

Autor: Jan Muž

Založeno: 08.06.2008, 02:18

No jo, splachovací Tery. Víte, já Vám odpovídám ne proto, že by mě zajímal Váš příspěvek, ale vždycky jen v naději, že v diskusi zůstane poslední moje jméno, aby ten, s kým v ní opravdu diskutuji (tady lubbob), viděl, že jsem mu odpověděl. Ale na Vás nic neplatí, Vy jste jako tupý automat, který vždycky musí mít na všechno stejně tupou odpověď. Chjo, zjevně s tím nic nenadělám.

Odpovědět na příspěvek

 

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Je tu ještě nějaký chlap?

Autor: Tery Žena

Založeno: 08.06.2008, 22:45

ne, nenaděláte
tedy pokud se vám nějak rychle nepovede obnovit patriarchát a zabavit mi počítač, to by asi zabralo :-)

Odpovědět na příspěvek

 

Re: Re: Re: Je tu ještě nějaký chlap?

Autor: Tery Žena

Založeno: 08.06.2008, 00:57

Aha, takže vy se vidíte jako pastýř a nás jako krávy...

Tak proč jste uveřejnil takový zoufalý příspěvek, kdy jste se dožadoval, aby alespoň jedna z krav napsala "ano, uznávám vás jako svého pastýře"?

Odpovědět na příspěvek

 

Re: Re: Re: Re: Je tu ještě nějaký chlap?

Autor: Jan Muž

Založeno: 08.06.2008, 01:09

Bylo to jen přirovnání, víte. Ale nevím, co na mém příspěvku vidíte zoufalého, Vás snad dohání k zoufalství? Od krav tady opravdu nic nečekám, na ně platí jenom psi a bič. Ale buďte klidná, s Vámi si tu jen tak laškuji a usmívám se nad Vašim bučením.

Odpovědět na příspěvek

 

Re: Re: Re: Re: Re: Je tu ještě nějaký chlap?

Autor: Tery Žena

Založeno: 08.06.2008, 01:39

"Copak už tady není žádný chlap, který by si byl vědom svojí síly a převahy nad ženou a chápal svoji povinnost vést a ochraňovat jí i rodinu, jak se sluší na správného otce a hlavu rodiny?"

To mi zní zoufale :-)

Odpovědět na příspěvek

 

Re: Re: Re: Je tu ještě nějaký chlap?

Autor: NTPT Muž

Založeno: 08.06.2008, 12:32

Ej ovca, keďbys tak ešče aj variť umela...

Odpovědět na příspěvek

 

Co dodat

Autor: Jana Žena

Založeno: 06.06.2008, 12:15

Odpovědí: 0

Článek pěkný, diskuze zajímavá.

Odpovědět na příspěvek

 

Akorát

Autor: Žena

Založeno: 06.06.2008, 12:16

Odpovědí: 13

Proč tam pořád musím označovat to pohlaví? Už mě to vážně nebaví. Pokud se nepodepíšu, nevadí to. Pokud tam nedám Venušino zrcadýlko, je problém.

Odpovědět na příspěvek

 

Re: Akorát

Autor: tpl Muž

Založeno: 06.06.2008, 14:20

Pohlaví musíte označovat, aby někteří pánové mohly vaše příspěvky přeskočit, protože podle jejich soudu jako žena nemůžete nic přínosného sdělit.
Ale vážně - zkuste napsat redakci nebo webmasterovi, třeba by šlo pohlaví učinit nepovinným a jméno povinným, nebo jak si to přejete.
V dávných dobách tohoto serveru se pohlaví asi neuvádělo, takže když kouknete do starších diskusí, má tam modrý ocásek každý, i Olga nebo Alizon.

Odpovědět na příspěvek

 

Mně se to ale líbí.

Autor: Misiogyn Muž

Založeno: 06.06.2008, 14:25

Některá nerozbalená diskuzní vlákna jsou výrazně jednobarevná a jsou-li červená, taky do nich nelezu. Co si slípky kvokaj mezi sebou, tím se kohout nezdržuje.

Odpovědět na příspěvek

 

Re: Mně se to ale líbí.

Autor: tpl Muž

Založeno: 06.06.2008, 15:27

Můj prohlížeč je IE6 a všechna vlákna mám rozbalená, bez možnosti je sbalit.
Co mám udělat, abych mohl sbalit vlákno? Jiný prohlížeč? Něco v nastavení IE?

Odpovědět na příspěvek

 

Re: Re: Mně se to ale líbí.

Autor: Zdeno Muž

Založeno: 06.06.2008, 15:32

Když vstoupíte do diskuse přes článek, asi to nejde, ale když si ji otevřete přes odkaz DISKUSE v záhlaví a otevřete nějaké vlákno, zobrazí se pod záhlavím mj. odkaz Sbalit příspěvky. Pak můžete rozbalit zase všechny nebo jednotlivě jen ty, které vás zajímají.

Odpovědět na příspěvek

 

Re: Re: Re: Mně se to ale líbí.

Autor: tpl Muž

Založeno: 06.06.2008, 16:16

Heuréka! Bingo! Procházení bude jednodušší. Díky.
Ještě by mi pomohl fígl na zobrazení nových příspěvků od mé poslední návštěvy. Po sbalení to sice bude snazší, ale pořád to znamená projít si celý strom a podívat se, kde co přibylo.

Odpovědět na příspěvek

 

Re: Re: Mně se to ale líbí.

Autor: lubob Muž

Založeno: 06.06.2008, 15:32

mne to v IE6 funguje normalne. v mozille taky.

Odpovědět na příspěvek

 

Re: Re: Re: Mně se to ale líbí.

Autor: tpl Muž

Založeno: 06.06.2008, 16:18

Mně už taky, když vím kam kliknout.

Odpovědět na příspěvek

 

Re: Re: Akorát

Autor: lubob Muž

Založeno: 06.06.2008, 15:34

" třeba by šlo pohlaví učinit nepovinným"

ano, s tim bych ochotne souhlasil. pohlavi at si vyplni kazdy sam, chce-li. pro me treba je nepodstatne.

Odpovědět na příspěvek

 

Re: Re: Akorát

Autor: Kristina Žena

Založeno: 06.06.2008, 16:03

To je správný postřeh, striktně genderový přístup k přihlašování do diskuze je relativně nedávný redakční počin :-))) Myslím, že tím redakce chtěla pomoci těm z diskutujících, kteří zásadně nečtou příspěvky druhého pohlaví ale zároveň jsou natolik natvrdlí, aby pohlaví rozpoznali podle nicku.
Jinak "balení" považuji za vynález dobrý, povinné pohlavní kolonky za holou zbytečnost.

Odpovědět na příspěvek

 

Re: Re: Re: Akorát

Autor: Vránolump Žena

Založeno: 06.06.2008, 16:11

Pak by ovšem nicky kvůli orientaci pohlavních rozlišovačů musely vyjadřovat nějakým způsobem to pohlaví. Což vždy nevyjadřují. Osobně mi to příjde naprosto nepodstatné.

Odpovědět na příspěvek

 

Re: Re: Re: Re: Akorát

Autor: lubob Muž

Založeno: 06.06.2008, 16:23

no prave. jen si predstavte, pro kolik lidi by to bylo ekvivalentem zvlhnuti strelneho prachu :-)

Odpovědět na příspěvek

 

Re: Re: Re: Re: Akorát

Autor: Kristina Žena

Založeno: 06.06.2008, 17:14

Fakt, že by pohlavní rozlišovač omylem rozbalil příspěvek autora nežádoucího pohlaví, by mohl některé nervově labilnější pohlavní rozlišovače zdravotně ohrozít, proto by ve vlastním zájmu asi přestali tyto stránky navštěvovat.
A proto je správné, že tu to pohlavní rozlišování máme a že se tím pádem všichni můžeme těšit mimořádnému přínosu, který pro tyto stránky pohlavní rozlišovači mají :-)

Odpovědět na příspěvek

 

Někteří lidé nechtějí číst názory žen.

Autor: Misiogyn Muž

Založeno: 06.06.2008, 14:23

Proto je třeba dávat tam tu značku, aby to mohli rovnou přeskakovat a nerozbalovali to.

Odpovědět na příspěvek

 

Tpl, děkuji

Autor: Olga Žena

Založeno: 10.06.2008, 12:09

Odpovědí: 3

děkuji za zastání :-) Měla jsem teď pár dnů moc práce a nestihla sem nakouknout - napsal jste to moc hezky a já k tomu nemám co dodat, tedy kromě poznámky, že jste se namáhal úplně zbytečně.

Pan Zdeno si se mnou nechce vyměňovat názory. Pan Zdeno mě chce jebat. Neptejte se mě proč, sama to nevím. Patrně získal pocit, že jsem tajná agentka feministických spolků, která se snaží mazaně diskreditovat Svaz mužů.

Dlouho jsem to nechápala a snažila se mu vysvětlovat, že mi křivdí. Že jsem normální člověk, který sem píše, co si myslí - a všechny ty jeho představy o mých temných úmyslech, nekalých diskusních praktikách a zneužívání profesionálního tréninku (který ani nemám, pan Zdeno naši fakultu poněkud přeceňuje) pramení z toho, že myslí o hodně jinak než já. A že nám to působí problémy v komunikaci oběma, ale jenom on má potřebu za tím vidět můj záměr.

Bohužel to nikdy nezabralo. A já jsem se donekonečna obhajovala z nesmyslných obvinění a četla si o sobě, že jsem nemožná a psychicky pokřivená (protože sem nepíšu svoje názory... protože tu exhibuju tím, že sem píšu svoje názory.... protože se bavím i s "blbci", čímž si léčím svoje komplexy...).

Teprve nedávno mě mašinka jednou svojí odpovědí ("co si o mně myslíte, je mi upřímně jedno") inspirovala, že to všechno podstupovat nemusím a až se pan Zdeno zase jednou bude pokoušet o jebání, prostě mu nedat příležitost. Doufám, že to zvládnu i příště, obvykle je při chuti tak jednou za měsíc.

Odpovědět na příspěvek

 

Re: Tpl, děkuji

Autor: tpl Muž

Založeno: 10.06.2008, 12:57

Rádo se stalo.

"...Zdeno mě chce jebat..."
"...
ty jeho představy o mých temných úmyslech..."

Zdá se, že představy o temných úmyslech máte oba. Což raději předpokládat čiré úmysly a nedorozumnění pokládat za nevyjasněnost definic slov a další technické problémy?

Odpovědět na příspěvek

 

Re: Re: Tpl, děkuji

Autor: Olga Žena

Založeno: 10.06.2008, 17:24

Vážím si Vaší snahy - ale zkuste mi věřit, že vím, co dělám.

Odpovědět na příspěvek

 

Re: Tpl, děkuji

Autor: tpl Muž

Založeno: 10.06.2008, 16:37

Moje předchozí reakce mi teď přijde strohá. A taky si uvědomuji, že na tom Zdenově "jebání" asi něco bude. Jen bych to označil jinak - třeba jako snahu o pozvednutí nebo výchovu partnera v diskusi, když si myslím, že ten druhý dělá chybu a já vím, jak mu to vysvětlit a přimět jej tu chybu odstranit. (Já mám totiž taky takové školitelské sklony.) V poslední době tu takhle vychovává Tery.
Jiná věc je, zda při tom pozvedávání netlačí příliš na pilu a nezaměřuje se víc na kritiku nedostatků než na pochválení pozitiv.
Ale to bude problém 90% diskutujících - reagujeme na nedostatky v článcích a příspěvcích a málo chválíme jejich přínosnost.

Odpovědět na příspěvek

 

 

Vložit nový příspěvek

Jméno:

Pohlaví:

Muž, Žena

E-mail:


(Vyplňte pouze tehdy, jestliže chcete být informování o odpovědích na váš příspěvek)

Předmět:

Příspěvek:

 

Kontrola: 

Opište znaky z obrázku do spodního pole:

 

 


ROVNOPRÁVNOST.cz je kolektivni tvooený, nezávislý, svobodný, názorový web. Jeho posláním je komentovat a zviditeloovat spoleeenské problémy týkající se mužu. Stránky vznikly za úeelem osvity a dokumentace. Cílem je umožnit všem publikovat svobodné názory formou elánku nebo diskuzních poíspivku. Stránky dávají svobodný prostor i kontroverzním názorum a tabuizovaným tématum, o kterých se veoejni nemluví nebo se bojí mluvit. Nesnaží se nikomu vnucovat cizí názor a nechávají na každém, aby si vytvooil svuj vlastní.

Copyright © 2007 Rovnopravnost.cz                Tvorba www - Web & Media a.s.